向某某
向某某
向中國
向某某
王某某
楊斌（湖北驍陽律師事務(wù)所）
王某勇
王江南

上訴人（原審原告）向某某。
上訴人（原審原告）向某某。
上訴人（原審原告）向中國。
上訴人（原審原告）向某某。
上列四
上訴人共同委托代理人鄭文平，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王某某（曾用名向華）。
被上訴人（原審被告）王某勇。
委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王江南。
上訴人向某某、向某某、向中國、向某某為與被上訴人王某某、王某勇、王江南機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月6日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:一、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。本案交通事故受害人鄭必英出生于1946年12月24日，因本案交通事故于2014年12月19日死亡。根據(jù)上述規(guī)定，受害人鄭必英的死亡賠償金應(yīng)按13年計算，原審對其死亡賠償金按12年計算錯誤，本院予以糾正。上訴人向某某、向某某、向中國、向某某關(guān)于受害人鄭必英的死亡賠償金應(yīng)按13年計算的上訴理由成立，予以支持。即死亡賠償金為115271元（8867元／年×13年）。二、宜昌市第五人民醫(yī)院于2015年2月9日出具的姓名為“鄭必英”的三張醫(yī)療單位門診收費票據(jù)，其明細分別為:“救護車200元；護送費54元；門診治療費63元”。該票據(jù)出具時間在鄭必英死亡之后，但上訴人對之作出了合理的說明，即系事故當(dāng)天“120”搶救費用，事后結(jié)算。被上訴人原審也未對該費用提出抗辯，原審對該筆費用317元以票據(jù)記載時間在鄭必英死亡之后而不予支持不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人關(guān)于“120”搶救費用317元應(yīng)予賠償?shù)纳显V理由成立，本院予以采納。三、上訴人在一審起訴及庭審中均明確表示收到被上訴人支付的19萬元費用（含交通事故專項救助資金墊付的4萬元），其上訴稱僅收到被上訴人王某勇支付的14.7萬元，與事實不符，本院不予支持。三、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”。醫(yī)療機構(gòu)出具的意見雖只是參考，但卻是確定營養(yǎng)費時的重要依據(jù)之一。本案交通事故受害人鄭必英因傷搶救期間，醫(yī)療機構(gòu)均沒有關(guān)于加強營養(yǎng)的記載，原審對上訴人主張的營養(yǎng)費不予支持，符合上述規(guī)定。上訴人關(guān)于營養(yǎng)費840元應(yīng)予支持的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實部分不清，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《訴訟費用交納辦法》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00234號民事判決；
二、向某某、向某某、向中國、向某某的損失共計324442.07元（醫(yī)療費165058.07元、住院伙食補助費1260元、護理費2993元、死亡賠償金115271元、喪葬費19360元、交通費500元、精神損害撫慰金20000元），扣除墊付費用190000元，余134442.07元，由王某勇于本判決生效之日起十日內(nèi)予以賠償。王登健、王江南承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回向某某、向某某、向中國、向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費514元（已減半），二審案件受理費300元，共計814元，由向某某、向某某、向中國、向某某負(fù)擔(dān)154元，王登健負(fù)擔(dān)660元。上述費用向某某、向某某、向中國、向某某已預(yù)交，由王某勇、王登健、王江南在履行判決時一并轉(zhuǎn)付給向某某、向某某、向中國、向某某。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。本案交通事故受害人鄭必英出生于1946年12月24日，因本案交通事故于2014年12月19日死亡。根據(jù)上述規(guī)定，受害人鄭必英的死亡賠償金應(yīng)按13年計算，原審對其死亡賠償金按12年計算錯誤，本院予以糾正。上訴人向某某、向某某、向中國、向某某關(guān)于受害人鄭必英的死亡賠償金應(yīng)按13年計算的上訴理由成立，予以支持。即死亡賠償金為115271元（8867元／年×13年）。二、宜昌市第五人民醫(yī)院于2015年2月9日出具的姓名為“鄭必英”的三張醫(yī)療單位門診收費票據(jù)，其明細分別為:“救護車200元；護送費54元；門診治療費63元”。該票據(jù)出具時間在鄭必英死亡之后，但上訴人對之作出了合理的說明，即系事故當(dāng)天“120”搶救費用，事后結(jié)算。被上訴人原審也未對該費用提出抗辯，原審對該筆費用317元以票據(jù)記載時間在鄭必英死亡之后而不予支持不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人關(guān)于“120”搶救費用317元應(yīng)予賠償?shù)纳显V理由成立，本院予以采納。三、上訴人在一審起訴及庭審中均明確表示收到被上訴人支付的19萬元費用（含交通事故專項救助資金墊付的4萬元），其上訴稱僅收到被上訴人王某勇支付的14.7萬元，與事實不符，本院不予支持。三、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”。醫(yī)療機構(gòu)出具的意見雖只是參考，但卻是確定營養(yǎng)費時的重要依據(jù)之一。本案交通事故受害人鄭必英因傷搶救期間，醫(yī)療機構(gòu)均沒有關(guān)于加強營養(yǎng)的記載，原審對上訴人主張的營養(yǎng)費不予支持，符合上述規(guī)定。上訴人關(guān)于營養(yǎng)費840元應(yīng)予支持的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實部分不清，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《訴訟費用交納辦法》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00234號民事判決；
二、向某某、向某某、向中國、向某某的損失共計324442.07元（醫(yī)療費165058.07元、住院伙食補助費1260元、護理費2993元、死亡賠償金115271元、喪葬費19360元、交通費500元、精神損害撫慰金20000元），扣除墊付費用190000元，余134442.07元，由王某勇于本判決生效之日起十日內(nèi)予以賠償。王登健、王江南承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回向某某、向某某、向中國、向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費514元（已減半），二審案件受理費300元，共計814元，由向某某、向某某、向中國、向某某負(fù)擔(dān)154元，王登健負(fù)擔(dān)660元。上述費用向某某、向某某、向中國、向某某已預(yù)交，由王某勇、王登健、王江南在履行判決時一并轉(zhuǎn)付給向某某、向某某、向中國、向某某。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：袁昌芹