原告：向?qū)D，女，1981年8月11日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市青山區(qū)。
委托代理人：胡遠華，湖北廣眾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：潘霓，男，1977年12月7日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市漢陽區(qū)。
被告：田光云，女，1978年10月13日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市洪山區(qū)。
上述兩被告委托代理人：魏平，湖北楚義君律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告向?qū)D訴被告潘霓、田光云民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月24日受理后，組成由審判員嚴俊擔任審判長、人民陪審員王漢群、余明周參加的合議庭,公開開庭進行了審理。原告向?qū)D的委托代理人胡遠華，被告潘霓、田光云及其委托代理人魏平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向?qū)D向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告立即支付尚欠原告的借款247400元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與被告系同事關(guān)系，被告因資金周轉(zhuǎn)向原告借款，并承諾每月支付6%的利息。原告從2016年12月21日開始分10次通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告247400元。被告每月支付利息至2017年12月，共計74613元。此后，經(jīng)原告多次催要無果遂起訴至本院，請求判如所請。
被告潘霓、田光云共同辯稱，被告潘霓是在蛙寶網(wǎng)上投資，原告向?qū)D系被告潘霓前同事，并邀請被告一起投資，原告在投資過程中出現(xiàn)了風險，后以民間借貸的關(guān)系起訴至本院，要求被告償還款項是不符合法律規(guī)定的，兩被告認為原、被告之間是合作投資關(guān)系，不屬于民間借貸，原告主張借貸關(guān)系不合理的。請求法院駁回原告的訴訟請求。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院根據(jù)查明的事實及其他證據(jù)予以評判。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告向?qū)D與被告潘霓系前同事關(guān)系，被告潘霓與被告田光云系夫妻關(guān)系。2016年雙方在聊天過程中，被告潘霓告知原告可通過“蛙寶網(wǎng)”賺錢，被告并承諾每月支付6%的利息。2016年12月21日起原告分10次通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告247400元，被告每月向原告支付利息至2017年12月，共計74613元。2018年1月6日江蘇省南京市公安機關(guān)對維納達軟件有限公司開辦的“蛙寶網(wǎng)”以涉嫌非法吸收公眾存款為由予以查封、凍結(jié)、扣押，此后被告未再向原告支付任何費用，原告認為雙方系借貸關(guān)系，應(yīng)履行支付本金及利息的義務(wù)。而被告認為，雙方不是借貸關(guān)系，而是合作投資關(guān)系，不屬于民間借貸范疇，原告主張以借貸關(guān)系訴訟不合理。請求法院駁回原告的訴訟請求。雙方為此多次協(xié)商，均不能達成一致意見，現(xiàn)原告起訴至本院，請求判如所請。

本院認為，原告向?qū)D與被告潘霓之間是否存在民間借貸法律關(guān)系是本案的爭議焦點。出借人向法院起訴時，應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證及其他能夠證明借款法律關(guān)系存在的證據(jù)。經(jīng)查，原告雖有銀行打款記錄，但缺乏借據(jù)、收條、欠條等核心證據(jù)印證雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而被告認為雙方存在借貸法律關(guān)系的事實和理由不充分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融轉(zhuǎn)賬憑證提出民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任?！北驹簩υ嬷鲝堃蟊桓鎯斶€借款的訴訟請求不予支持，待事實充分及相應(yīng)證據(jù)齊全后，原告可再主張權(quán)利。在審理過程中，本院已將上述觀點向原告詮釋，但原告仍然堅持雙方存在借貸關(guān)系，堅持以借貸關(guān)系進行訴訟。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條、《最高人民法院關(guān)系審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告向?qū)D全部訴訟請求。
案件受理費2506元，保全費1820元，共計4326元，由原告向?qū)D自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航路東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 嚴俊
人民陪審員 王漢群
人民陪審員 余明周

書記員： 余維