原告向某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
委托代理人肖軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告王海艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人袁緒令，湖北三雄律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告向某某與被告王海艷店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員左樹青獨(dú)任審理，于2018年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告向某某及其委托代理人肖軍，被告王海艷之委托代理人袁緒令到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某訴稱，2018年4月27日，本人與王海艷簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定：王海艷將宜昌市西陵區(qū)CBD米蘭街××號(hào)門面轉(zhuǎn)讓與本人經(jīng)營。本人于當(dāng)日向王海艷支付轉(zhuǎn)讓款67000元，雙方進(jìn)行了交接。王海艷在與本人簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)并未向本人提供任何書面證明其擁有該門面承租權(quán)的合同及其他憑證，后本人向宜昌佳晨商務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱佳晨公司）了解，才得知王海艷并未取得該門面的承租權(quán)，而且佳晨公司的工作人員也明確告知本人，對(duì)于本人與王海艷之間的私下轉(zhuǎn)讓協(xié)議，佳晨公司是不予認(rèn)可的。另外，王海艷隱瞞了該門面即將拆遷的事實(shí)，本人也沒有辦法實(shí)際經(jīng)營下去。為此，本人多次聯(lián)系王海艷要求退還轉(zhuǎn)讓款67000元，但王海艷置之不理。王海艷在沒有取得合法租賃權(quán)更談不上轉(zhuǎn)讓權(quán)的情況下，擅自將該門面轉(zhuǎn)讓與本人經(jīng)營，根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，本人與王海艷簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)屬無效合同，王海艷應(yīng)將所收轉(zhuǎn)讓款返還本人，并承擔(dān)相應(yīng)的利息損失。故訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1、確認(rèn)向某某與王海艷于2018年4月27日簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。2、王海艷向向某某退還門面轉(zhuǎn)讓款67000元，并承擔(dān)從起訴之日起至還清67000元之日止的利息（按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。3、王海艷承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告王海艷辯稱，向某某與本人簽訂的協(xié)議書是合法有效的，本協(xié)議書未損害國家集體利益，雙方應(yīng)按合同履行。2、向某某承租后，沒人主張租賃權(quán)，也沒有人阻止其經(jīng)營，且向某某一直在經(jīng)營。向某某訴稱本人無承租權(quán)無依據(jù)。3、向某某承租門面在經(jīng)營一段時(shí)間后才收到拆遷的通知，故不存在隱瞞拆遷行為，是市場風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)由其自己承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求駁回向某某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2018年4月27日，轉(zhuǎn)讓方（甲方）與頂讓方（乙方）向某某簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，甲、乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就店鋪轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成以下協(xié)議：一、甲方同意將自己位于CBD米蘭街××的店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方使用，建筑面積為15平方米；并保證乙方同等享受甲方在原有房屋租賃合同中所享有的權(quán)利與義務(wù)。2、店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店鋪?zhàn)赓U合同中所規(guī)定的條款，并且規(guī)定繳納租金及該合同所約定的應(yīng)由甲方繳納的水電費(fèi)及其他各項(xiàng)費(fèi)用。三、轉(zhuǎn)讓后店鋪現(xiàn)有的裝修、裝飾及其他所有設(shè)備和房屋裝修等；營業(yè)設(shè)備等全部歸乙方。四、乙方在2018年4月27日向甲方支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)人民幣67000元整（大寫陸萬柒仟圓元整）。五、乙方接手前該店鋪所有的一切債權(quán)、債務(wù)均由甲方負(fù)責(zé)，接收后的一切經(jīng)營行為即產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由乙方負(fù)責(zé)。六、如因自然災(zāi)害等不可抗力因素導(dǎo)致乙方經(jīng)營受損的與甲方無關(guān)，但遇政府規(guī)劃，國家征用拆遷店鋪，其有關(guān)補(bǔ)償歸乙方等。當(dāng)日，向某某給付王海艷店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)67000元。王海艷將店面（包括經(jīng)營權(quán)、裝修、實(shí)物）交付給向某某經(jīng)營，并將肖幸的押金收款收據(jù)給付向某某。后向某某以交納CBD米蘭街××店鋪?zhàn)饨鸬拿x直接將租金交付給宜昌新恒基投資開發(fā)有限公司。
向某某稱其于2018年5月接到口頭通知，其接手的上述店鋪需要拆除。向某某遂找到王海艷要求退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，雙方發(fā)生爭執(zhí)。
同時(shí)查明:1、2017年1月19日，宜昌新恒基投資開發(fā)有限公司（出租方，甲方，以下簡稱新恒基公司）與肖幸（承租方，乙方）簽訂《租賃合同》，約定，甲方將商業(yè)城米蘭街53號(hào)門面，建筑面積13.5平方米出租于乙方；租賃期限從2017年1月1日至2017年12月31日止；合同期間乙方未經(jīng)甲方同意不得將門店轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借他人，否則，甲方有權(quán)無償收回門店等。2017年12月28日，轉(zhuǎn)讓方（甲方）呂某1、呂某2與頂讓方（乙方）王海艷簽訂《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定的內(nèi)容與向某某與王海艷簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容基本一致，僅轉(zhuǎn)讓費(fèi)的金額有區(qū)別。王海艷接收商鋪后，對(duì)商鋪進(jìn)行了部分裝修。2、新恒基公司出具《情況說明》，表示對(duì)本案涉及爭議的門面在向某某向本院提起訴訟之前，新恒基公司并不清楚，在得知轉(zhuǎn)讓的情況后，并不反對(duì)向某某繼續(xù)承租。
上述事實(shí)，有《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、收據(jù)、收款收據(jù)、《租賃合同》、《情況說明》、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，向某某與王海艷簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定和行政強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)為有效合同。向某某以王海艷的轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)原出租人同意，故而無效的意見，因未提交新恒基公司對(duì)雙方轉(zhuǎn)讓不予認(rèn)可的證據(jù)且向某某接收房屋后自行向新恒基公司交納房租，新恒基公司從未提出異議，也從未要求其退還房屋，并不影響其正常經(jīng)營。另王海艷收取向某某的轉(zhuǎn)讓費(fèi)中包括裝修費(fèi)用、經(jīng)營權(quán)和實(shí)物，這些費(fèi)用系王海艷個(gè)人所有與租賃爭議門面相獨(dú)立，與向某某答辯無效的理由無關(guān)，且向某某已接收并使用一段時(shí)間，以上費(fèi)用與門面使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)包含在一起，雙方對(duì)以上費(fèi)用沒有明確區(qū)分?jǐn)?shù)額，向某某現(xiàn)要求全額退還沒有依據(jù)。綜上，向某某的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》的六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告向某某訴訟請(qǐng)求。
上述判決于判決生效之日起十日內(nèi)履行，未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1475元（原告已預(yù)交），減半收取737.50元，由原告向某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 左樹青

書記員： 繆倩