上訴人（原審被告）：湖北漢川一建建設(shè)工程有限公司。住所地：漢川市仙女山街道辦事處霍城新區(qū)17號。
法定代表人：鮑國華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張皓，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：向少仿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，務(wù)工，住漢川市。
委托訴訟代理人：涂建平、尹勤學(xué)，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，務(wù)工，住漢川市。

上訴人湖北漢川一建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱漢川一建公司）因與被上訴人向少仿、宋某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初1331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人漢川一建公司的委托訴訟代理人張皓，被上訴人向少仿及其委托訴訟代理人涂建平，被上訴人宋某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漢川一建公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回向少仿對漢川一建公司的全部訴訟請求。事實與理由：1、一審判決認定漢川一建公司將建筑垃圾清理工程分包給宋某某的證據(jù)不足。事實上是“澳林新都”房地產(chǎn)開發(fā)商將垃圾清理工作包給了宋某某，宋某某雇請了向少仿，向少仿在清理垃圾過程中受傷；2、漢川一建公司內(nèi)部承包人周福祥已墊付了向少仿醫(yī)療費及生活費共計35935元，如果判決我方承擔(dān)賠償責(zé)任，該款應(yīng)當從賠償總額中扣減。
向少仿答辯稱，1、原判認定事實清楚。2、一審中，漢川一建公司并未提交墊付醫(yī)療費35953元的證據(jù)，二審不應(yīng)考慮該費用。請求駁回上訴，維持原判。
宋某某答辯稱，該垃圾清理工程是周福祥以漢川一建公司名義分包的；漢川一建公司墊付的醫(yī)療費35953元是否應(yīng)當扣減，由二審法院酌定。
向少仿向一審法院起訴請求：判決宋某某、漢川一建公司共同賠償經(jīng)濟損失97291.30元（其中殘疾賠償金23688元、被撫養(yǎng)人生活費1225.4元、住院伙食補助費1500元、誤工費36000元、護理費7677.90元、后期治療費15000元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、營養(yǎng)費4500元，鑒定費1500元，器具費700元）。
一審法院認定事實：漢川一建公司承包了位于漢川市××××道的“澳林新都”建設(shè)工程后，將“澳林新都”工程中三個單元樓的建筑垃圾清理工作分包給宋某某，整個清理工作的工錢是8000元，清理工作由宋某某自行安排。宋某某雇請向少仿及其他人一起清理建筑垃圾，口頭約定工錢每人每天200元。2016年6月3日下午5點半左右，向少仿受宋某某的指派在“澳林新都”工地清理建筑垃圾，當清理至單元樓第一層的電梯井旁時，因天色臨近傍晚，向少仿不慎踩在被垃圾掩蓋的樓道間隙中，從該間隙中直接摔落至地下室地面受傷。向少仿受傷后即被送往漢川市人民醫(yī)院住院治療31天。2016年7月13日，漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所作出孝漢正（2016）第0851號司法鑒定意見書，其意見為向少仿的傷殘等級為十級；損傷之日開始，誤工期180天，護理期90天，營養(yǎng)期90天；后續(xù)醫(yī)療費約15000元。向少仿的母親周巧云，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，育有四名子女。
一審法院認為，宋某某雇請向少仿從事建筑垃圾清理工作，向少仿在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的宋某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。漢川一建公司將其承建工程中建筑垃圾清理工程分包給沒有建筑垃圾清運資質(zhì)、沒有安全生產(chǎn)條件的宋某某，應(yīng)當與雇主宋某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。漢川一建公司對存在安全隱患的工作地點未設(shè)警示標志，也未提供必要的照明設(shè)施，故漢川一建公司具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。向少仿在工作過程中疏忽大意，未注重安全,造成自己受傷的后果，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于漢川一建公司辯稱其從道義上墊付了前期醫(yī)藥費，醫(yī)藥費的數(shù)額以正式醫(yī)療費票據(jù)為準的意見，因向少仿未提出賠償前期醫(yī)療費的訴訟請求，漢川一建公司也未主張其墊付的費用，雙方在舉證期限內(nèi)均未提交前期醫(yī)療費用憑證，應(yīng)由負有舉證責(zé)任的雙方承擔(dān)各自不利的后果，且該證據(jù)不屬于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，故對前期醫(yī)藥費用不予審查、處理。關(guān)于漢川一建公司提出是發(fā)包方“澳林新都”為了盡快交房，其法定代表人王五一委托其兄弟王乃娃，由王乃娃雇請向少仿等人做清理垃圾工作的辯稱，因其未提交證據(jù)予以支持，故不予采信。綜上，向少仿的經(jīng)濟損失核定如下：后續(xù)醫(yī)療費15000元（鑒定意見）；住院伙食補助費1550元[按國家工作人員出差標準50元/天×31天（實際住院天數(shù)）]；護理費7677元[按201６年度湖北省道路交通事故賠償標準（以下同）在崗職工人均工資收入中其他服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天/年×90天（鑒定意見）]；誤工費4876元[按在崗職工人均年平均工資收入中相近行業(yè)建筑行業(yè)44496元/年÷365天/年×40天（依法從受傷之日起算至定殘前一日止）]；殘疾賠償金23688元(農(nóng)村居民人均純收入11844元/年×20年×10％)；被扶養(yǎng)人生活費1225.4元（母親周巧云：農(nóng)村居民人均生活消費支出9803元/年×5年×10%÷4人）；營養(yǎng)費酌定1800元；交通費酌定400元；殘疾輔助器具費635元（憑票據(jù)）；精神損害撫慰金酌定5000元；鑒定費1500元（憑票據(jù)）。上述各項經(jīng)濟損失共計63351.40元，由宋某某賠償40%即25340.56元，漢川一建公司負連帶賠償責(zé)任；漢川一建公司賠償20%即12670.28元；其余經(jīng)濟損失由向少仿自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決：一、宋某某賠償向少仿經(jīng)濟損失25340.56元，湖北漢川一建建設(shè)工程有限公司負連帶賠償責(zé)任，于判決書生效之日起5日內(nèi)付清;二、湖北漢川一建建設(shè)工程有限公司賠償向少仿經(jīng)濟損失12670.28元，于判決書生效之日起5日內(nèi)付清;三、駁回向少仿的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費973元，由湖北漢川一建建設(shè)工程有限公司負擔(dān)127元,宋某某負擔(dān)253元,向少仿負擔(dān)593元。
本院二審期間，漢川一建公司圍繞上訴請求提交了兩份證據(jù)：1、2016年10月10日領(lǐng)款35935元的單據(jù)一張，證明向少仿已領(lǐng)取醫(yī)療費35935元，其中有請專家教授的費用4000元；2、漢川市人民醫(yī)院住院收費票據(jù)一張，證明向少仿的醫(yī)療費有31935元包含在證據(jù)1中其已領(lǐng)取的醫(yī)療費35935元中。向少仿的質(zhì)證意見是：35935元錢不是我領(lǐng)的，不清楚。宋某某對上述證據(jù)1、2的證明目的表示認可。本院認為，一審中，向少仿并未就醫(yī)療費用損失提出相關(guān)訴訟請求，上述證據(jù)1、2與本案一審中向少仿訴爭的事實無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，向少仿受宋某某的雇請，在從事建筑垃圾清理工作中受傷的事實清楚，證據(jù)充分。原判關(guān)于本案各方當事人在本案中的民事責(zé)任的論述符合法律規(guī)定，本院予以確認。漢川一建公司上訴主張其并未將建筑垃圾清理工程分包給宋某某的理由，因其舉證不能，不予采信；關(guān)于墊付向少仿醫(yī)療費及生活費共計35935元的問題，由于一審中向少仿并未就此主張權(quán)利，一審法院也未就此作出判決，相關(guān)權(quán)利人可另案主張權(quán)利。
綜上所述，漢川一建公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費973元，由湖北漢川一建建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春 審判員　　丁福生 審判員　　蔣家鵬

書記員：董彎彎