向某某
劉昱（湖北硒都律師事務(wù)所）
李天泉（湖北硒都律師事務(wù)所）
宋某某
艾民（湖北正典律師事務(wù)所）
湖北正典律師事務(wù)所（湖北正典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）向某某。
委托代理人（特別授權(quán)）劉昱，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某。
委托代理人（特別授權(quán)）艾民，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）胡鈴，湖北正典律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人向某某因與被上訴人宋某某民間借貸糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00686號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:田恒豐的證人證言系孤證，且田恒豐沒有參與宋某某等人取車的商議過程，其證言不能證明宋某某私自將車開走的事實，本院不予采信。談話錄音的內(nèi)容與本案的爭議焦點問題不具關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信。
宋某某在二審期間提交調(diào)查筆錄2份、賣車協(xié)議1份。擬證明:宋某某開走向某某車輛時，有彭志軍和楊昌權(quán)等人在場，向某某知情并同意宋某某將車開走，雙方在現(xiàn)場商量過10萬元的價款問題；向某某將法院保全車輛出賣，惡意逃避債務(wù)。
向某某質(zhì)證認(rèn)為:兩份調(diào)查筆錄不真實，筆錄中都提到向某某當(dāng)場將車鑰匙交給宋某某，但現(xiàn)在鑰匙還在向某某手中；向某某與案外人簽訂的賣車協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為:彭志軍、楊昌權(quán)二人的調(diào)查筆錄系律師作出，二人在筆錄中詳細(xì)陳述了宋某某與向某某將車輛協(xié)商作價及向某某交付鑰匙并同意宋某某將車開走的過程。該證據(jù)具有真實性、合法性，與本案的爭議焦點問題具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:宋某某因給向某某借款、租賃車輛、出賣車輛等原因，與向某某形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方以欠條和借條的形式，對債務(wù)金額進(jìn)行了確認(rèn)，向某某共欠宋某某55萬元整。2012年向某某給宋某某支付現(xiàn)金8萬元，2014年向某某給宋某某支付現(xiàn)金2萬元，2012年至2013年期間，向某某給宋某某代付砂石料款48010元，對上述三筆向某某主張抵扣的款項，雙方?jīng)]有爭議。對于宋某某主張的違約金4萬元和2014年宋某某將原出賣給向某某的車輛作價10萬元收回的事實，向某某提出異議。故本案爭議的焦點問題為:1、宋某某主張的違約金4萬元能否得到法律支持；2、2014年宋某某將原出賣給向某某的車輛作價10萬元收回，雙方是否達(dá)成合意。
一、宋某某主張的違約金4萬元，其事實依據(jù)為2012年12月20日，向某某給宋某某出具的借條約定215000元于2013年11月30日前償還，逾期每月付違約金5000元，故宋某某要求向某某支付自2013年12月起至2014年7月止，共八個月的違約金合計4萬元。宋某某起訴的違約金總額僅截止于本案起訴之日，參照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍的計算標(biāo)準(zhǔn)，宋某某要求支付違約金4萬元并不過分高于其實際損失，向某某請求調(diào)整減少違約金的上訴請求，本院不予支持。
二、根據(jù)本案已查明的事實，宋某某自2014年初將車輛開走至起訴時已過了半年時間，在此期間，沒有證據(jù)反映向某某向宋某某主張過權(quán)利要求將車輛收回，其行為不符合常理。向某某在一審時辯稱，宋某某將賣給他的車開走，價款應(yīng)該沖抵欠款，但向某某沒有提交任何證據(jù)證明應(yīng)該沖抵的欠款金額。相反，宋某某提交的證據(jù)能夠證明宋某某將車開走時向某某知情并同意，雙方經(jīng)商議口頭確定將車輛作價10萬元由宋某某收回。宋某某提交的證據(jù)證明力要大于向某某所提交的證據(jù)，故宋某某主張議價10萬元的事實應(yīng)予以認(rèn)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。向某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6430元，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:田恒豐的證人證言系孤證，且田恒豐沒有參與宋某某等人取車的商議過程，其證言不能證明宋某某私自將車開走的事實，本院不予采信。談話錄音的內(nèi)容與本案的爭議焦點問題不具關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信。
宋某某在二審期間提交調(diào)查筆錄2份、賣車協(xié)議1份。擬證明:宋某某開走向某某車輛時，有彭志軍和楊昌權(quán)等人在場，向某某知情并同意宋某某將車開走，雙方在現(xiàn)場商量過10萬元的價款問題；向某某將法院保全車輛出賣，惡意逃避債務(wù)。
向某某質(zhì)證認(rèn)為:兩份調(diào)查筆錄不真實，筆錄中都提到向某某當(dāng)場將車鑰匙交給宋某某，但現(xiàn)在鑰匙還在向某某手中；向某某與案外人簽訂的賣車協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為:彭志軍、楊昌權(quán)二人的調(diào)查筆錄系律師作出，二人在筆錄中詳細(xì)陳述了宋某某與向某某將車輛協(xié)商作價及向某某交付鑰匙并同意宋某某將車開走的過程。該證據(jù)具有真實性、合法性，與本案的爭議焦點問題具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:宋某某因給向某某借款、租賃車輛、出賣車輛等原因，與向某某形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方以欠條和借條的形式，對債務(wù)金額進(jìn)行了確認(rèn)，向某某共欠宋某某55萬元整。2012年向某某給宋某某支付現(xiàn)金8萬元，2014年向某某給宋某某支付現(xiàn)金2萬元，2012年至2013年期間，向某某給宋某某代付砂石料款48010元，對上述三筆向某某主張抵扣的款項，雙方?jīng)]有爭議。對于宋某某主張的違約金4萬元和2014年宋某某將原出賣給向某某的車輛作價10萬元收回的事實，向某某提出異議。故本案爭議的焦點問題為:1、宋某某主張的違約金4萬元能否得到法律支持；2、2014年宋某某將原出賣給向某某的車輛作價10萬元收回，雙方是否達(dá)成合意。
一、宋某某主張的違約金4萬元，其事實依據(jù)為2012年12月20日，向某某給宋某某出具的借條約定215000元于2013年11月30日前償還，逾期每月付違約金5000元，故宋某某要求向某某支付自2013年12月起至2014年7月止，共八個月的違約金合計4萬元。宋某某起訴的違約金總額僅截止于本案起訴之日，參照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍的計算標(biāo)準(zhǔn)，宋某某要求支付違約金4萬元并不過分高于其實際損失，向某某請求調(diào)整減少違約金的上訴請求，本院不予支持。
二、根據(jù)本案已查明的事實，宋某某自2014年初將車輛開走至起訴時已過了半年時間，在此期間，沒有證據(jù)反映向某某向宋某某主張過權(quán)利要求將車輛收回，其行為不符合常理。向某某在一審時辯稱，宋某某將賣給他的車開走，價款應(yīng)該沖抵欠款，但向某某沒有提交任何證據(jù)證明應(yīng)該沖抵的欠款金額。相反，宋某某提交的證據(jù)能夠證明宋某某將車開走時向某某知情并同意，雙方經(jīng)商議口頭確定將車輛作價10萬元由宋某某收回。宋某某提交的證據(jù)證明力要大于向某某所提交的證據(jù)，故宋某某主張議價10萬元的事實應(yīng)予以認(rèn)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。向某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6430元，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書記員：譚學(xué)勝