向某某
譚仁（湖北洪淵律師事務(wù)所）
李先軍（湖北宣恩縣法律援助中心）
恩施市沐撫辦事處高臺村民委員會
何勇（湖北夷水律師事務(wù)所）
譚某某
向修禮
宋正兵

原告向某某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚仁，湖北洪淵律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）李先軍，湖北省宣恩縣法律援助中心律師。
被告恩施市沐撫辦事處高臺村民委員會，住所地，恩施市沐撫辦事處高臺村中村組。
法定代表人向全文，該村主任。
委托代理人（一般代理）何勇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告譚某某。
委托代理人（特別授權(quán)）向修禮。
被告宋正兵。
原告向某某訴被告恩施市沐撫辦事處高臺村民委員會（以下簡稱高臺村委會）、譚某某、宋正兵確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由審判員向廷軍適用簡易程序于同年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，因原告變更訴訟請求，本院于2015年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告向某某及其委托代理人譚仁、被告高臺村委會法定代表人向全文及其委托代理人何勇、被告譚某某的委托代理人向修禮、被告宋正兵均到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2015年5月20日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒁婪ńM成由審判員向廷軍擔(dān)任審判長，審判員覃山令、人民陪審員郜順江參加的合議庭，于2015年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某某及其委托代理人李先軍、被告高臺村委會法定代表人向全文、被告譚某某的托代理人向修禮均到庭參加訴訟。被告宋正兵經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告高臺委會對原告提交的證據(jù)二真實(shí)性有異議，認(rèn)為該合同系復(fù)寫紙書寫，且該合同未經(jīng)過公證，所以不生效。對證據(jù)一、三、四、五、六真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)三中欠款與承包費(fèi)系兩個法律關(guān)系，不能與承包費(fèi)抵消。證據(jù)五中所有花名冊雖有譚某某簽字，但譚某某只提取了50%，另50%由村里扣留，用于化解村級債務(wù)，達(dá)不到原告的證明目的。
被告譚某某的質(zhì)證意見與被告高臺委會一致。
被告宋正兵的質(zhì)證意見與被告高臺委會一致，同時又認(rèn)為證據(jù)二中簽字不是其本人書寫，該合同不真實(shí)。
對被告宋正兵提交的證據(jù)，原告認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證，對譚登強(qiáng)等9人的書面證言形式上有異議。被告高臺委會對被告被告宋正兵提交的證據(jù)無異議。被告譚紹少珍對被告被告宋正兵提交的證據(jù)無異議。
本院認(rèn)證，原告提交的證據(jù)一、四、五、六，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)二，雖該合同系復(fù)寫件，但加蓋有團(tuán)井村委會的公章，該證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)三，原告陳述已欠款由沐撫辦事處給付，但該欠款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)本院不予采信。被告宋正兵提交的證據(jù)系證人證言，因證人均未到庭作證，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是農(nóng)村土地承包人在承包期內(nèi)對其依法承包的土地享有占有、使用、收益的權(quán)利。該權(quán)利是反映我國經(jīng)濟(jì)體質(zhì)改革中農(nóng)村土地承包經(jīng)營關(guān)系的新型物權(quán)?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十條 ?第二款 ?規(guī)定，公民、集體依法對集體所有的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十四條 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營，……農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。2003年3月1日，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實(shí)施后，亦延續(xù)前述法律精神，該法第二十六條 ?明確規(guī)定，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。本案中，2000年4月28的《合同書》明確約定被告高臺委會將所屬的“蠻坡寨”熟地、荒地、林地承包給原告及被告宋正兵，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。被告高臺委會在未解除2000年4月28的《合同書》的前提下，又與譚某某于2002年3月1日簽訂《湖北省恩施市退耕還林承包合同》。將“蠻坡寨”26.40畝土地重復(fù)發(fā)包給被告譚某某，侵害了原告的合法權(quán)益。原告主張《湖北省恩施市退耕還林承包合同》中重復(fù)發(fā)包部分無效，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！靶U坡寨”26.40畝土地系國家退耕還林范圍，原告依法享有取得國家給予的退耕還林補(bǔ)償款項的權(quán)利。根據(jù)庭審查明的事實(shí)看，2002年至2009年度，恩施市林業(yè)局就涉及蠻坡寨的土地發(fā)放了糧食補(bǔ)助款44352元、2002年、2003年發(fā)放了教育衛(wèi)生費(fèi)1056元，因原告系與被告宋正兵共同承包，在沒有明確約定情況下，應(yīng)推定原告、被告宋正兵各自承擔(dān)50%的合同義務(wù)，享受50%的合同權(quán)利，即原告依法應(yīng)享有在此8年時間內(nèi)獲得的國家退耕還林補(bǔ)助款22704元【（44352元＋1056）÷2】。因該款項由被告高臺委會扣留，故應(yīng)由其全部返還給原告。按照合同約定，原告應(yīng)自2003年開始交納承包費(fèi)，但至今未交納。被告高臺委會請求原告交納承包費(fèi)的主張有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。按合同約定的1000元／年標(biāo)準(zhǔn)，截至2009年，原告應(yīng)交納的承包費(fèi)數(shù)額為7000元，該款項可沖抵被告高臺委會應(yīng)返還的退耕還林補(bǔ)助款金額。原告主張被告譚某某返還前述補(bǔ)助款，并要求被告高臺委會、被告宋正兵承擔(dān)連帶責(zé)任，與查明事實(shí)不符，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。2010年以后，恩施市林業(yè)局發(fā)放的退耕還林補(bǔ)助款存放于恩施市沐撫辦事處財經(jīng)所賬戶，被告高臺委會并未領(lǐng)取和截留，原告主張由被告高臺委會返還沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?第二款 ?、《中華人民共和國土地管理法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告恩施市沐撫辦事處高臺村民委員會與被告譚某某于2002年3月1日簽訂的《湖北省恩施市退耕還林承包合同》中涉及“蠻坡寨”的26.40畝土地的部分無效。
二、被告恩施市沐撫辦事處高臺村民委員會返還原告向某某2002年至2009年度恩施市林業(yè)局發(fā)放的退耕還林補(bǔ)助款22704元。
三、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
本院標(biāo)的款賬號:73×××44，開戶銀行:恩施市農(nóng)行營業(yè)部，戶名:恩施市人民法院。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)572元，由原告向某某負(fù)擔(dān)172元，被告恩施市沐撫辦事處高臺村民委員會負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是農(nóng)村土地承包人在承包期內(nèi)對其依法承包的土地享有占有、使用、收益的權(quán)利。該權(quán)利是反映我國經(jīng)濟(jì)體質(zhì)改革中農(nóng)村土地承包經(jīng)營關(guān)系的新型物權(quán)。《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?第二款 ?規(guī)定，公民、集體依法對集體所有的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十四條 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營，……農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。2003年3月1日，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實(shí)施后，亦延續(xù)前述法律精神，該法第二十六條 ?明確規(guī)定，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。本案中，2000年4月28的《合同書》明確約定被告高臺委會將所屬的“蠻坡寨”熟地、荒地、林地承包給原告及被告宋正兵，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。被告高臺委會在未解除2000年4月28的《合同書》的前提下，又與譚某某于2002年3月1日簽訂《湖北省恩施市退耕還林承包合同》。將“蠻坡寨”26.40畝土地重復(fù)發(fā)包給被告譚某某，侵害了原告的合法權(quán)益。原告主張《湖北省恩施市退耕還林承包合同》中重復(fù)發(fā)包部分無效，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。“蠻坡寨”26.40畝土地系國家退耕還林范圍，原告依法享有取得國家給予的退耕還林補(bǔ)償款項的權(quán)利。根據(jù)庭審查明的事實(shí)看，2002年至2009年度，恩施市林業(yè)局就涉及蠻坡寨的土地發(fā)放了糧食補(bǔ)助款44352元、2002年、2003年發(fā)放了教育衛(wèi)生費(fèi)1056元，因原告系與被告宋正兵共同承包，在沒有明確約定情況下，應(yīng)推定原告、被告宋正兵各自承擔(dān)50%的合同義務(wù)，享受50%的合同權(quán)利，即原告依法應(yīng)享有在此8年時間內(nèi)獲得的國家退耕還林補(bǔ)助款22704元【（44352元＋1056）÷2】。因該款項由被告高臺委會扣留，故應(yīng)由其全部返還給原告。按照合同約定，原告應(yīng)自2003年開始交納承包費(fèi)，但至今未交納。被告高臺委會請求原告交納承包費(fèi)的主張有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。按合同約定的1000元／年標(biāo)準(zhǔn)，截至2009年，原告應(yīng)交納的承包費(fèi)數(shù)額為7000元，該款項可沖抵被告高臺委會應(yīng)返還的退耕還林補(bǔ)助款金額。原告主張被告譚某某返還前述補(bǔ)助款，并要求被告高臺委會、被告宋正兵承擔(dān)連帶責(zé)任，與查明事實(shí)不符，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。2010年以后，恩施市林業(yè)局發(fā)放的退耕還林補(bǔ)助款存放于恩施市沐撫辦事處財經(jīng)所賬戶，被告高臺委會并未領(lǐng)取和截留，原告主張由被告高臺委會返還沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?第二款 ?、《中華人民共和國土地管理法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告恩施市沐撫辦事處高臺村民委員會與被告譚某某于2002年3月1日簽訂的《湖北省恩施市退耕還林承包合同》中涉及“蠻坡寨”的26.40畝土地的部分無效。
二、被告恩施市沐撫辦事處高臺村民委員會返還原告向某某2002年至2009年度恩施市林業(yè)局發(fā)放的退耕還林補(bǔ)助款22704元。
三、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
本院標(biāo)的款賬號:73×××44，開戶銀行:恩施市農(nóng)行營業(yè)部，戶名:恩施市人民法院。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)572元，由原告向某某負(fù)擔(dān)172元，被告恩施市沐撫辦事處高臺村民委員會負(fù)擔(dān)400元。

審判長：向廷軍
審判員：覃山令
審判員：郜順江

書記員：汪若冰