原告（申請執(zhí)行人）：向某某、張某某、劉元、何細青、曾華玉、劉久長、余燕平、張曦、羅志成、李遠志、張愛國、鄒隆祥、周紫英、周學紅、鄧開順、張玉萍、張玉群、向玉鳳、高先群、曾青、楊桂蓮、梁玉平、李松海（以上23人基本情況附后）
訴訟代表人：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，
訴訟代表人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，
訴訟代表人：劉元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，
以上23名原告共同委托代理人（特別授權(quán)）：李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
以上23名原告共同委托代理人（特別授權(quán)）：張建洪，恩施州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
被告（案外人）：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣。因犯組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害等罪，數(shù)罪并罰，被依法判處有期徒刑14年，并處沒收個人全部財產(chǎn)?，F(xiàn)在武昌監(jiān)獄服刑。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：黃慧，湖北圖盛律師事務(wù)所實習律師。
第三人（被執(zhí)行人）：來鳳縣新科有限責任公司（以下簡稱新科公司），住所地湖北省來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)機場路77號，社會統(tǒng)一信用代碼證91422827739140503H。
法定代表人劉丁錫，公司經(jīng)理。

原告向某某等23人與被告姚某、第三人新科公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，本院于2017年7月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。并于2017年12月28日依法作出（2017）鄂2827民初856號民事判決，原告向某某等23人不服，提出上訴。湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2018年9月12日作出（2018）鄂28民終1067號民事裁定書，以一審判決認定基本事實不清，撤銷本院（2017）鄂2827民初856號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成由審判員吳漢和擔任審判長，與人民陪審員陳龍福、李應(yīng)權(quán)參加的合議庭，于2018年10月26日、11月9日、12日、22日、12月7日五次公開開庭進行了審理。原告向某某等23人訴訟代表人向某某、張某某、劉元及委托訴訟代理人李天泉、張建洪，被告姚某委托訴訟代理人楊建、黃慧，第三人新科公司法定代表人劉丁錫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某等23人向本院提出訴訟請求：請求恢復來法（2017）鄂2827執(zhí)異7號中止標的（新科商務(wù)酒店房產(chǎn)）的執(zhí)行。事實和理由：劉丁銀于2002年成立新科公司，購置土地、酒樓、檢測站等設(shè)施，2010年8月31日將新科公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給賈某，當時股權(quán)內(nèi)的全部財產(chǎn)價值2200萬元（動產(chǎn)和不動產(chǎn)）。賈某沒有錢支付給劉丁銀，將該公司全部股權(quán)及股權(quán)內(nèi)的全部財產(chǎn)價2200萬元又轉(zhuǎn)讓給姚某、劉丁錫，二人各占50%股份應(yīng)享有的財產(chǎn)，即姚某、劉丁錫二人經(jīng)營新科公司，實為二人合伙企業(yè)，姚某時任法定代表人，劉丁錫為股東。2012年初姚某犯罪，劉丁錫接任法定代表人。2012年9月18日，姚某、劉丁錫與在場人共同達成協(xié)議由劉丁錫主持新科公司經(jīng)營管理及公司的事務(wù)處理的相關(guān)事項。姚某委托向澤民履行股東義務(wù)，協(xié)助劉丁錫管理，但姚某犯罪后其胞兄強占該公司財務(wù)至今，而姚某委托人向澤明從未履行其責任和義務(wù)。劉丁銀將新科公司轉(zhuǎn)讓給賈某，賈某再轉(zhuǎn)讓給姚某、劉丁錫是隨同債務(wù)一并轉(zhuǎn)移，因此新科公司應(yīng)承擔原告23人債務(wù)償還。被告姚某（異議人）犯罪前是新科公司法定代表人也是新科公司股東之一，按2012年9月18日姚某、劉丁錫及在場人的備忘錄應(yīng)承擔債務(wù)清償，應(yīng)該是共同的被執(zhí)行人，而不是案外人。被告姚某只給賈某交款250萬元，用途不明。其胞兄姚本雙代姚某償還新科公司在建行的貸款520萬元，且姚本雙一直強占新科酒店經(jīng)營，口稱支付1050萬元已購買新科酒店，與事實不符。賈某轉(zhuǎn)給姚某、劉丁錫是2200萬元，兩人各50%股份，充分說明被告的書面執(zhí)行異議不能成立。姚某與劉丁錫，姚某與姚本雙的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是另外的法律關(guān)系，與原告等23人申請執(zhí)行新科公司債務(wù)償還不存在沖突。新科酒店是新科公司的財產(chǎn)，與工商注冊的股權(quán)是相應(yīng)配套的，不能分開。
被告姚某辯稱，原告申請執(zhí)行的涉案財產(chǎn)屬于姚某及其親人的個人財產(chǎn)，姚某受讓新科酒店的時間是2010年12月28日，并于2013年付清了全部受讓價款1050萬元，姚某已經(jīng)取得新科酒店及所涉的土地，原告訴狀所稱2012年姚某因犯罪被羈押導致涉案房屋沒有辦理物權(quán)登記，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定不影響合同效力，姚某是本案所涉房屋的實際所有權(quán)人；姚某成為新科公司的股東是2012年，成為股東時沒有以其個人所有的新科酒店折價入股，因此姚某在2012年成為新科公司股東后不改變新科酒店屬于姚某個人所有的屬性；2010年姚某及其親人已經(jīng)購買了本案所涉財產(chǎn)，2012年姚某成為新科公司股東時新科酒店已經(jīng)不屬于新科公司的資產(chǎn)，因此原告要求執(zhí)行姚某個人所有的資產(chǎn)沒有事實、法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
第三人新科公司述稱，對原告的訴訟請求無異議，對新科公司的資產(chǎn)作以下說明：1、2010年8月31日劉丁銀以2200萬元，將新科有限責任公司全部股份、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給賈某，其資產(chǎn)包括酒店、后面已經(jīng)拆的兩棟辦公樓和修理車間，總占地14.09畝；2、2011年2月劉丁錫代表劉丁銀還在處理新科酒店管理人員的勞動糾紛，也就是說到2011年2月份新科酒店沒有轉(zhuǎn)讓出去，還是新科公司的資產(chǎn)；3、2012年9月18日《備忘錄》足以說明姚某、劉丁錫全面履行賈某與劉丁銀2010年8月31日所簽的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并有在場人楊軍、楊建、向雪峰、吳曉明，由賈某及其愛人郭金榮將新科有限責任公司的資產(chǎn)、股份轉(zhuǎn)讓給劉丁錫和姚某，轉(zhuǎn)讓價款按賈某與劉丁銀2010年8月31日所簽的轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容包括債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，由劉丁錫和姚某向賈某支付轉(zhuǎn)讓款2200萬元；4、2012年1月12日，因債務(wù)糾紛，債權(quán)人到來鳳縣公安局報案，后經(jīng)多方協(xié)商達成了劉丁銀的債務(wù)化解情況，當時欠銀行1100萬元，其中建行520萬元，農(nóng)行300萬元，信用社220萬元，利息大概60萬元。因賈某在購買劉丁銀新科公司所承諾的建行520萬元，由賈某負責償還，作為賈某支付劉丁銀2200萬元總價款的減扣并約定還款時間，證明任何人償還了建行520萬元都只是代替賈某或賈某承接人應(yīng)付的新科公司的所占有股份的價款，而不是作為購買新科公司任何財產(chǎn)購買款。姚某是2010年購買酒店，至2012年長達兩年的時間里沒有履行手續(xù)，2012年為什么作2200萬元讓劉丁錫用1100萬元購買，其中有欺詐行為，2012年9月后變更法人代表是劉丁錫，證明是有條件辦理而沒有辦理，新科公司的資產(chǎn)當時是任何人無法處置的。重審中補充為：1、2013年4月被告?zhèn)€人名下的所有財產(chǎn)已被中級人民法院終結(jié)，全部沒收，原告的代理律師是知道的，還在千方百計通過不正當手段轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。被告從2013年4月對新科公司及新科酒店的所有權(quán)已失去了主體資格，因而，沒有提出異議的主體資格；2、來鳳法院執(zhí)行局2016鄂28**執(zhí)534號執(zhí)行裁定書，因案外人姚本雙提出執(zhí)行異議，來鳳法院中止本案執(zhí)行，姚本雙不是公司法人代表、股東及委托人，來鳳縣法院執(zhí)行局就憑案外人提出執(zhí)行異議，下達中止執(zhí)行的文書，同時也未向當事人送達文書，致使本案在不能受理的情況再次受理，造成了一審、二審及重審等法律程序，時間長達一年之久，給當事人造成了重大的經(jīng)濟損失和精神損失。重審期間作為第三人再次重申補充說明并提交相關(guān)證據(jù)，⑴、2010年8月31日轉(zhuǎn)讓協(xié)議第一條1-6項明確了新科公司的所有總資產(chǎn)，其中包括新科酒店，協(xié)議第二條綜合第一條的1-6項，按照當時的市場價，經(jīng)雙方協(xié)商達成總價值2200萬元，⑵、因賈某一直拖欠購買新科公司應(yīng)支付劉丁銀的購買款，劉丁銀于2011年向中級人民法院提起訴訟，后經(jīng)賈某、姚某找到劉丁錫協(xié)商，要求撤訴，并由劉丁錫、姚某從賈某手上購買新科公司總資產(chǎn)，總價格按其轉(zhuǎn)讓協(xié)議2200萬元不變，在經(jīng)劉丁銀同意后在恩施州朗曼大酒店達成協(xié)議，并以出具《備忘錄》為準，其分配比例為姚某購買賈某的新科公司50%，實際出資1100萬元，劉丁錫購買賈某賣新科公司的股份50%，出資1100萬元，但姚某只按照2010年8月31日中的約定代賈某應(yīng)償還建行520萬元作為姚某購買新科公司50%的股份及相對應(yīng)的財產(chǎn)，同時享有分配在來鳳縣工商局變更在姚某名下注冊資金420萬元，姚某實際在購買新科公司以及新科酒店財產(chǎn)中實際至今只付了520萬元，也就是代賈某償還建行的新科公司的貸款；3、2010年8月31日轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2011年的公證書、2012年1月6日簽訂的備忘錄都注明了上述的事實，那么姚某除了支付520萬元外，姚某在一審、二審所提交的賈某出具的購買新科酒店的收據(jù)250萬元，在一審、二審中是沒有任何取款及轉(zhuǎn)賬支付憑證的；4、特別說明的一點，被告姚某舉證購買新科酒店1050萬元中，其中800萬元是他代新科公司償還的，屬購買新科酒店支付款，在一審舉證中，被告姚某提交的證據(jù)只有522萬元，在二審提交的800萬元建行流水作為證據(jù)，在流水中也只有522萬元，但實際800萬元的流水是2010年8月31日的協(xié)議中約定522萬元由賈某償還，賈某簽訂協(xié)議之后，在建行續(xù)貸800萬元的轉(zhuǎn)換的貸款過程，至2012年6月在公安局偵辦姚某刑事案件的過程中，在建行出具的證明，新科公司欠建行貸款600萬元，而且被告舉證的800萬元流水只能說明銀行收到了貸款的償還，此還款的流水的人數(shù)不能說明，流水的800萬元的用途也不具備證明是購買任何物質(zhì)的說明，因而在二審被告姚某所提交的流水800萬元與公安2012年之前取證的實際貸款數(shù)額與額度數(shù)額不等，與2010年8月31日在建行貸款的數(shù)額也是不等的，從被告還款的時間與購買新科酒店的時間差異巨大，支付不明細，特別是支付的證據(jù)憑證沒有，上述事實證明被告姚某對新科公司股份購買乃至他個人所稱的購買了新科酒店，被告僅僅只代賈某償還了新科公司在建行的520萬元，且這筆償還貸款在整個證據(jù)中只能證明被告購買新科公司50%的股份所應(yīng)支付1100萬元的其中的一部分，在購買新科公司支付款項中還欠580萬元，是本人承擔著，所以上述補充的兩個焦點，其一被告姚某支付款項事實不清，而且在其中兩大部分中沒有憑證；其二被告及其案外人姚本雙沒有提出異議的主體資格，那么本案對被告及案外人姚本雙提出的異議所導致原告及第三人所造成的經(jīng)濟損失及精神損失，申請重審應(yīng)該查明事實真相，依法給予確定判決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院結(jié)合當事人無異議的證據(jù)進行分析認定如下：1、來鳳縣勞動爭議仲裁委員會的來勞仲裁字（2011）1號仲裁裁決書一份，該份裁決是當時來鳳縣新科商務(wù)酒店員工喬瑜與公司之間的勞動爭議，與酒店的實際歸屬無關(guān)，因而與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予以采信；2、來鳳縣人民法院的（2016）鄂2827民初981號民事調(diào)解書，該份調(diào)解書是當事人雙方在本院主持調(diào)解下作出，不違反法律規(guī)定，本院予以認可；3、來鳳縣公安局經(jīng)偵大隊于2012年1月22日作出的《關(guān)于來鳳縣新科有限責任公司原法人代表劉丁銀債務(wù)化解情況證明》，系來鳳縣公安局出具，本院予以認可；4、姚某與劉丁錫于2012年9月18日簽訂的《備忘錄》、來鳳縣新科有限責任公司與二十一位債權(quán)人于2017年3月3日簽訂的《新科有限責任公司承諾書》是雙方當事人真實意思表示，應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)進行綜合分析認定，對不違反相應(yīng)法律規(guī)定本院予以確認；5、來鳳縣人民法院的（2016）鄂2827行審8號行政裁定書、恩施州中級人民法院的（2016）鄂28行審復6號行政裁定書系合法作出，真實有效，但其中并未明確提及新科公司與新科酒店土地歸屬問題，因而不能達到原告的證明目的；6、來鳳縣人民法院作出的（2016）鄂2827民初950號民事判決書系合法作出，真實有效；7、恩施州中級人民法院的（2013）鄂恩施中刑終字第00029號刑事附帶民事裁定書系合法作出，真實有效，其中明確沒收姚某個人全部財產(chǎn)，但并不能夠直接得出新科商務(wù)酒店因為未被沒收，就是不屬于姚某等人的個人財產(chǎn)，因而不能達到原告的證明目的；8、來鳳縣人民法院的（2018）鄂2827民初371號民事判決書系合法作出，真實有效，但是其中明確新科商務(wù)酒店是屬于新科有限責任公司的財產(chǎn)缺乏證據(jù)證實，因而達不到原告的證明目的；9、2012年1月2日由劉丁錫、姚某、賈某、劉丁銀簽署的《備忘錄》，系備忘錄簽訂者的真實意思表示，是對于新科公司地塊及股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的約定，不能證實轉(zhuǎn)讓價款為2200萬元。該證據(jù)本院予以采信；10、恩施州中級人民法院于2018年7月10日、2018年8月17日作出的兩次庭審筆錄，該兩份筆錄有開庭當事人的簽字認可，且蓋有恩施州中級人民法院民二庭的公章，對其真實性本院予以認可，但根據(jù)其內(nèi)容無法達到原告的證明目的。11、賈某于2018年11月9日在本院出庭作證，系其作為證人對于自己所經(jīng)辦的事情進行陳述，對其作證的行為本院予以采信；12、2018年4月9日來鳳縣公安局刑偵大隊對于賈某的詢問筆錄，因是公安機關(guān)對賈某進行的詢問，本院對于該份筆錄予以審核認定；13、2012年4月24日、2012年7月5日來鳳縣公安局對劉丁錫的詢問筆錄，因是公安機關(guān)對劉丁錫依法進行的詢問，本院對該份筆錄予以采信；14、《關(guān)于新科公司、新科房地產(chǎn)開發(fā)公司目前面臨特困原因的請示報告》，因加蓋有來鳳縣新科有限責任公司與來鳳新科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章，系公司真實意思的表示，本院予以采信；15、來鳳縣新科有限責任公司的客戶編號為xxxx的企業(yè)活期明細信息，因是來鳳縣建設(shè)銀行出具，并加蓋有銀行公章，本院予以采信；16、賈某與劉丁錫、郭金榮與劉丁錫、賈某與姚某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，因是當事人雙方的真實意思表示，且已在來鳳縣工商局備案登記，本院予以采信；17、來鳳縣新科有限責任公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議、酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，本院予以采信；18、賈某出具的收到姚某250萬的收條及來鳳建設(shè)銀行出具的還款憑證，因有證人賈某的佐證及銀行的還款憑證上加蓋有來鳳建設(shè)銀行的公章，以及有來鳳縣公安局委托恩施飛航會計師事務(wù)所審計出具的《司法會計鑒定報告書》加以佐證，故本院予以采信；19、2017年5月23日來鳳法院對姚某的調(diào)查筆錄一份，因是本院執(zhí)行人員按照法定程序作出，本院予以認可；20、來鳳法院對賈某的調(diào)查筆錄一份，因是本院工作人按照法定程序作出，本院予以認可；21、楊濘如轉(zhuǎn)賬給劉丁錫的轉(zhuǎn)賬憑證一份，因有劉丁錫的認可，本院予以確認;22、2012年9月18日的備忘錄一份，該備忘錄系姚某與劉丁錫之間就來鳳新科有限責任公司與來鳳新科房地產(chǎn)開發(fā)公司的股份權(quán)利義務(wù)的約定，該證據(jù)第五條必須進行整體理解，不能達到第三人的證明目的。因該份備忘錄系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
新科公司于2002年7月8日登記設(shè)立，為有限責任公司的企業(yè)法人，注冊資本842萬元，股東為劉丁銀、鄧艷珍夫婦，法定代表人劉丁銀，經(jīng)營范圍：汽車大修、總成大修、汽車維護及專項修理、汽車配件零售、機動車檢測。
來鳳縣新科商務(wù)酒店（以下簡稱新科酒店）于2009年3月27日登記設(shè)立，并取得特種行業(yè)經(jīng)營許可。性質(zhì)為普通合伙企業(yè)，合伙人劉丁銀、鄧艷珍夫婦，經(jīng)營范圍：餐飲、住宿、茶樓、KTV服務(wù)。新科酒店所用房屋于2005年建成，房屋所有權(quán)登記在“新科公司”名下。房屋系租用，每年租金5萬元，租期暫定10年。
新科公司在經(jīng)營期間，于2009年8月17日，法定代表人劉丁銀以“新科公司”的名義，用“新科酒店”所用房屋作抵押，在建行來鳳支行抵押貸款600萬元，在該筆貸款合同中約定，按月結(jié)息，分12期歸還本金。截止到2010年8月31日，只歸還了部分本金。
2010年8月31日，新科公司時任法定代表人、新科酒店執(zhí)行事務(wù)合伙人劉丁銀與賈某簽訂《來鳳縣新科有限責任公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱“新科公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議”），將新科公司及新科酒店和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)以及原新科檢測站的房屋和空地等資產(chǎn)以2200萬元價格（其中包含欠建行來鳳支行貸款本金520萬元、來鳳農(nóng)行及信用社貸款本金500萬元）轉(zhuǎn)讓給賈某。賈某受讓新科公司及新科酒店后，在工商局分別辦理了變更登記，新科公司股東變更為賈某、郭金榮夫婦，其中賈某持股84.1%、郭金榮持股15.9%；新科商務(wù)酒店合伙人為賈某（投資占比80%）、郭金榮（20%）夫婦；賈某、郭金榮按照約定償還了建行來鳳支行的貸款本金520萬元及其利息。同年10月8日，賈某又用新科酒店所用房屋（登記在新科公司名下）作抵押以“新科公司”名義在建行貸款800萬元。其間，因為劉丁銀所借大量民間借貸產(chǎn)生糾紛，劉丁銀及委托代理人劉丁錫與賈某（新科公司受讓人、法定代表人）于2011年元月12日簽訂了《新科房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，未經(jīng)債權(quán)人同意、對民間借款債務(wù)作了明確約定，由賈某支付200萬元（包含在2200萬元轉(zhuǎn)讓款的總數(shù)）給劉丁錫，由劉丁錫償還或更換借據(jù)后給賈某提供借據(jù)復印件一份。截止到2011年12月24日，賈某已支付轉(zhuǎn)讓款1319萬元（包含歸還的建行貸款520萬元），依照《新科公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》尚欠農(nóng)行來鳳支行、來鳳信用社貸款共計500萬元、劉丁銀轉(zhuǎn)讓款381萬元。
2010年12月28日，新科公司時任法定代表人（股東）賈某及股東郭金榮（注：也系新科酒店全體合伙人）與姚某簽訂《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將新科酒店房屋（房產(chǎn)證翔鳳鎮(zhèn)字第××號）和該房屋占用的宅基地、停車場使用權(quán)以1050萬元價格轉(zhuǎn)讓給姚某，付款方式為協(xié)議簽字生效后支付250萬元，另由姚某償還賈某受讓的新科公司以“新科酒店所用房屋”抵押在建行來鳳支行的貸款本金800萬元及利息，在姚某付清出讓金或償還建行貸款本息后，新科公司將上述房地產(chǎn)一并過戶給姚某；同時約定，協(xié)議簽字生效后，新科公司將新科酒店及所屬停車場的經(jīng)營權(quán)交付給姚某（轉(zhuǎn)移占有）經(jīng)營管理，但新科公司與劉桂香、劉丁錫于2010年10月14日簽訂的《新科商務(wù)酒店承包合同繼續(xù)有效》，由姚某享有劉桂香的承包費。姚某于2011年1月11日向賈某支付新科酒店轉(zhuǎn)讓款250萬元。自2011年3月以來，新科酒店一直由姚某實際占有、使用并收益；其間，按期給建行來鳳支行歸還貸款，至2012年3月因姚某涉嫌犯罪被捕前，共計給建行來鳳支行本金200萬元及其利息，尚欠建行貸款本金600萬元及利息。建行來鳳支行主管人員經(jīng)與姚某的胞兄姚本雙協(xié)商，為了保住新科酒店所用房地產(chǎn)，姚本雙組織資金分三期共計支付人民幣40萬元、40萬元、520萬元及其相應(yīng)的利息，并最終于2013年1月17日還清新科公司在建行來鳳支行的抵押貸款。但新科酒店所用房屋未能按《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定辦理變更過戶登記手續(xù)。
為了謀求新科公司空地的商品房開發(fā)，2011年12月13日，新科公司通過股東會決議，修訂新科公司章程。次日，公司股東賈某、郭金榮分別與姚某、劉丁錫簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將其所占公司50%股份作價計人民幣265萬元轉(zhuǎn)讓給姚某，將其所占公司34.1%股份作價計人民幣181萬元轉(zhuǎn)讓給劉丁錫，公司股東郭金榮將其所占公司15.9%股份作價計人民幣84萬元轉(zhuǎn)讓給劉丁錫。2012年元月2日，賈某、劉丁銀、劉丁錫、姚某，在場人易繼學在恩施市朗曼國際酒店1606房簽訂了《備忘錄》，其內(nèi)容為：“一、劉丁銀同意賈某將新科名下的地塊及公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姚某和劉丁錫，劉丁銀與賈某之間原簽訂協(xié)議約定的權(quán)利與義務(wù)一并轉(zhuǎn)由姚某、劉丁錫繼受和承擔。二、劉丁銀和賈某任公司法定代表人期間的債權(quán)債務(wù)均由劉丁銀、賈某各自分別承擔。三、原來劉丁銀與賈某簽訂協(xié)議時約定由新科駕校、新科檢測站和新科酒店作還款擔保的約定作廢。賈某與劉丁錫簽訂的補充協(xié)議、公證書作廢。四、原以劉丁銀個人名義向銀行貸款共計伍佰萬元現(xiàn)由姚某、劉丁錫代為清償，賈某不承擔還款義務(wù)。五、賈某向劉丁銀承諾待房地產(chǎn)開發(fā)完畢向其無償贈送約120㎡商住房兩套的事項，現(xiàn)由劉丁錫、姚某向劉丁銀履行。六、賈某下欠劉丁銀土地及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款叁佰捌拾壹萬元由姚某、劉丁錫向劉丁銀履行，賈某不承擔還款義務(wù)。任何一方不履行以上義務(wù)，向守約方賠償損失。以上備忘事項共陸項，系各方參加人的真實意思，簽字生效。賈某、劉丁銀、劉丁錫、姚某，在場人易繼學簽名?！逼涔蓹?quán)所含實際財產(chǎn)為新科公司的十幾畝土地資產(chǎn)，另外應(yīng)承擔新科公司原來已欠農(nóng)行及信用社貸款本金500萬元。2012年2月15日，來鳳縣工商行政管理局核準了新科公司申報的變更登記，法定代表人由“賈某”變更為“姚某”，將股東姓名、出資方式和出資額變更為姚某、劉丁錫分別以421萬元貨幣出資。經(jīng)營范圍由“汽車大修、總成大修、汽車維護及專項修理；汽車配件零售”變更為“汽車配件零售”。賈某證實，姚某已經(jīng)實際支付賈某轉(zhuǎn)讓款近400萬元（其中含進口大眾途銳汽車1輛價款125萬元，賈某另找姚某的兄長支付了轉(zhuǎn)讓款65萬元），尚欠100余萬元。
2012年3月,姚某因涉嫌犯罪被捕，同年12月25日，因犯組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害等罪，數(shù)罪并罰，被依法判處有期徒刑14年，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
2012年9月18日，劉丁錫、向澤民等人在來鳳縣公安局看守所簽訂《備忘錄》，確定新科公司法定代表人變更、股份及姚某在司法機關(guān)的罰沒金額以400萬元為限等事宜。經(jīng)劉丁錫申請和姚某同意，新科公司于同年9月19日將法定代表人變更為劉丁錫。
2013年4月15日，經(jīng)恩施土家族苗族自治州中級人民法院終審裁定：姚某因犯組織領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織等罪，被判處有期徒刑14年，并處沒收個人全部財產(chǎn)。姚某已在武漢監(jiān)獄服刑；其個人財產(chǎn)的沒收，本院仍在執(zhí)行之中。
申請執(zhí)行人向某某等23人分別與被執(zhí)行人新科公司民間借貸糾紛案件，本院在執(zhí)行中于2017年1月13日作出（2017）鄂2827執(zhí)536號執(zhí)行裁定，查封被執(zhí)行人新科公司位來鳳縣××機場路××房房產(chǎn)證號11××900的房屋一棟及來國用（2009）第0106213號、來國用（2009）笫0106214號、來國用（2009）第0106215號、來國用（2009）第0106216號的國有土地四宗，查封期限為三年。案外人姚某于2017年3月20日以新科酒店的房地產(chǎn)及停車場的土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓給案外人姚某為由對（2017）鄂2827執(zhí)536號執(zhí)行裁定提出異議，本院于2017年6月25日作出（2017）鄂2827執(zhí)異7號執(zhí)行裁定，中止對新科商務(wù)酒店房產(chǎn)的執(zhí)行。申請人向某某等23人不服（2017）鄂2827執(zhí)異7號執(zhí)行裁定，于2017年6月27日向本院提出執(zhí)行異議之訴。
重審中，原告的訴訟請求變更為：1、要求撤銷來鳳縣人民法院2017年6月15日（2017）鄂2827執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書；2、請求駁回姚某的執(zhí)行異議請求，確認新科商務(wù)酒店是新科公司的財產(chǎn)（包括新科商務(wù)酒店），恢復原告等23人對新科公司財產(chǎn)的強制執(zhí)行；3、被告承擔原告23人從2013年1月1日起至執(zhí)行結(jié)案，按銀行貸款給付利息，息隨本清；4、承擔本案的所有訴訟費用。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。
2010年8月31日，新科公司時任法定代表人、新科酒店執(zhí)行事務(wù)合伙人劉丁銀與賈某簽訂的《新科公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將新科公司及新科酒店和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)以及原新科檢測站的房屋和空地等資產(chǎn)以2200萬元價格（其中包含欠建行來鳳支行貸款本金520萬元、來鳳農(nóng)行及信用社貸款本金500萬元）轉(zhuǎn)讓給賈某。賈某受讓新科公司及新科酒店后，在工商局分別辦理了變更登記。上述行為符合《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，合法有效，《新科公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當事人應(yīng)當全面正確履行。
《中華人民共和國民法總則》第六十條規(guī)定“法人以其全部財產(chǎn)獨立承擔民事責任?！钡谝话倭愣l“非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織。非法人組織包括個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)等?！钡谝话倭闼臈l“非法人組織的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，其出資人或者設(shè)立人承擔無限責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！吨腥A人民共和國公司法》第三條“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任?！薄吨腥A人民共和國合伙企業(yè)法》第二條“本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔無限連帶責任。本法對普通合伙人承擔責任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔無限連帶責任，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔責任?！毙驴乒九c新科酒店是依法登記設(shè)立的兩個不同性質(zhì)的企業(yè)組織主體，新科酒店不是新科公司的分支公司；新科公司也不是新科酒店的普通合伙人或投資人，沒有相應(yīng)的合伙、投資份額。各自具有獨立的法律人格地位，應(yīng)當依法各自獨立享有相關(guān)權(quán)利并承擔相應(yīng)的法律責任。
《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！备鶕?jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，首先結(jié)合已經(jīng)質(zhì)證的賈某、郭金榮與姚某于2010年12月18日簽訂的《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、新科公司在建行來鳳支行的600萬元、800萬元的各筆貸款合同及還款流水等憑證、來鳳縣公安局委托恩施飛航會計師事務(wù)所審計出具的《司法會計鑒定報告書》、來鳳縣新科有限公司《關(guān)于新科公司、新科房地產(chǎn)開發(fā)公司目前面臨特困原因的請示報告》、賈某當庭證言和當時的收條、姚某的陳述以及劉丁錫于2012年4月24日、7月5日在來鳳縣公安局的《詢問筆錄》等證據(jù)予以證實的事實即為：2010年12月18日，新科公司所有權(quán)人（全體股東）、新科酒店執(zhí)行事務(wù)全體合伙人即賈某、郭金榮將新科酒店所用房地產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給姚某；其次，涉案當事人于2012年1月2日在恩施市朗曼國際酒店1606房簽訂了《備忘錄》中也明確界定了轉(zhuǎn)讓標的是“新科名下的地塊及公司股權(quán)”，沒有明文包括“新科酒店所用的房屋及經(jīng)營權(quán)”。
《中華人民共和國民法總則》第三條：“民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。”新科酒店于2009年3月依法登記設(shè)立，新科酒店所用房產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)等財產(chǎn)已經(jīng)新科公司所有權(quán)人及新科酒店合伙人賈某、郭金榮一致同意依法按照市場價格轉(zhuǎn)讓，姚某受讓后自己及其親人已支付了對等的全部價款并實際占有該酒店房屋及場地進行經(jīng)營。因新科酒店所用的位于來鳳縣××機場路××號（房產(chǎn)證為11××90）的房產(chǎn)一直抵押在銀行，抵押貸款未歸還完畢，依法不能給姚某辦理變更所有權(quán)人的手續(xù)，該房屋雖然登記在新科公司名下，但是，《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，因而該《酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第三十九條的規(guī)定，新科公司沒有辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)給姚某，系客觀因素所限制，并不影響其物權(quán)變更合同的效力，被告姚某及其親人的合法權(quán)益應(yīng)當依法得到保護，且被告姚某的個人財產(chǎn)，依法應(yīng)當按照已經(jīng)生效的刑事判決予以沒收。
因為原新科公司股東賈某、郭金榮仍欠劉丁銀的轉(zhuǎn)讓款，遂于2011年12月13日經(jīng)過股東會決議及修訂章程后，通過簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及2012年元月2日在恩施市朗曼國際酒店1606房簽訂的《備忘錄》，轉(zhuǎn)讓了新科公司的股份及地塊和部分債務(wù)。受讓人姚某、劉丁錫因受讓新科公司各50%股份，成為新科公司的新股東，其出資形式為貨幣，實際受讓新科公司剩余的土地等。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《備忘錄》系當事人自愿平等協(xié)商形成，因不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，屬于合法有效的合同，各自應(yīng)當按照協(xié)議的約定履行相關(guān)權(quán)利義務(wù)。
被告姚某于2010年以1050萬元受讓新科酒店經(jīng)營權(quán)和所用房地產(chǎn)，與其后姚某、劉丁錫受讓新科公司各50%股份不是同一客觀事實。因此，在姚某、劉丁錫成為新科公司股東時，新科酒店所用房地產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)依法不屬于新科公司資產(chǎn)。原告的訴稱及第三人新科公司的辯稱的“新科酒店屬于新科公司資產(chǎn)沒有單獨轉(zhuǎn)讓給被告姚某”的理由缺乏有力的證據(jù)支持，應(yīng)當承擔證據(jù)不利的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百零二條、第一百零四條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條的規(guī)定，新科酒店是依法登記為非法人組織的合伙企業(yè)，應(yīng)當依法獨立承擔相關(guān)法律責任，新科酒店所用房地產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)依法屬于姚某及其親人購買的財產(chǎn)，不屬于新科公司的財產(chǎn)；根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十條、《中華人民共和國公司法》第三條的規(guī)定，新科公司屬于企業(yè)法人，依法應(yīng)當以公司自己的財產(chǎn)對其所負擔的民間借款債務(wù)獨立承擔償還責任，不能隨意動用另一企業(yè)即新科酒店的財產(chǎn)進行清償。在向某某等23人與新科公司民間借貸案件執(zhí)行中，新科公司應(yīng)當以公司的財產(chǎn)包括財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款承擔償還責任；被告姚某（含其親人出資）所購買的新科酒店所用房地產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)依法享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益。已經(jīng)生效的法院刑事判決確定沒收被告姚某個人全部財產(chǎn)，本院正在依法執(zhí)行過程中，尚未執(zhí)結(jié)；又因原告的普通債權(quán)不享有抵押擔保優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，則可以在新科公司所得出讓款及其他資產(chǎn)中依法受償。故，原告要求：1、撤銷來鳳縣人民法院2017年6月15日（2017）鄂2827執(zhí)異7號民事執(zhí)行書；2、請求駁回姚某的執(zhí)行異議請求，確認新科商務(wù)酒店是新科公司的財產(chǎn)（包括新科商務(wù)酒店），恢復原告等23人對新科公司財產(chǎn)的強制執(zhí)行及被告承擔訴訟費等所有訴訟請求，均因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)而不能成立，本院依法不予支持;原告的第3項訴訟請求不屬于執(zhí)行異議，而是在執(zhí)行中適用相關(guān)法律規(guī)定可以解決的問題，故其相關(guān)請求，依法在本案中不予支持。
為了平等保護民事主體的合法權(quán)利，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六十條、第一百零二條、第一百零四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第三十九條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條，《中華人民共和國公司法》第三條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十三條第二項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告向某某等23人的訴訟請求。
案件受理費81800元由原告向某某等23人負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳漢和
人民陪審員 李應(yīng)權(quán)
人民陪審員 陳龍福

書記員： 張媛