向某
武漢汽車公園商業(yè)運(yùn)營管理有限公司
劉凡塵（湖北晨豐律師事務(wù)所）
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）
武漢汽車公園實(shí)業(yè)有限公司

原告:向某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，戶籍地武漢市江夏區(qū)，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)，
被告:武漢汽車公園商業(yè)運(yùn)營管理有限公司，住所地:武漢市江夏區(qū)江夏大道武漢汽車公園辦公樓一樓。
法定代表人:方果，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉凡塵、彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被告:武漢汽車公園實(shí)業(yè)有限公司，住所地:武漢市江夏區(qū)廟山辦事處廟山大道11號。
法定代表人:繆紅政，董事長。
委托訴訟代理人:劉凡塵、彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
原告向某訴被告武漢汽車公園商業(yè)運(yùn)營管理有限公司（以下簡稱商業(yè)運(yùn)營公司）、被告武漢汽車公園實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱實(shí)業(yè)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年9月1日立案后，依法由審判員李世民適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告向某、被告商業(yè)運(yùn)營公司、實(shí)業(yè)公司共同的委托訴訟代理人劉凡塵均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某向本院提出訴訟請求:1、要求被告支付拖欠12個(gè)月的委托經(jīng)營收益30432元及逾期付款違約金2332.61元。
2、由被告按原值收購武漢市江夏區(qū)武漢市汽車公園汽車展廳（一號展廳）4層056號商鋪，并支付六個(gè)月的基礎(chǔ)收益，庭后其書面撤回該項(xiàng)請求。
事實(shí)和理由:2012年4月23日，原告與被告一簽訂了《委托經(jīng)營管理合同書》，合同約定:原告將位于江夏區(qū)汽車公園內(nèi)汽車展廳（一號展廳）1層017號商鋪委托被告一統(tǒng)一經(jīng)營管理，被告一按月支付基礎(chǔ)收益。
被告一在2012年8月29日開始支付基礎(chǔ)收益，但是從2015年8月28日至今，被告一未合同約定支付委托經(jīng)營收益，拖欠12個(gè)月。
按照合同第10條第2款約定，被告未按時(shí)向原告支付委托經(jīng)營收益，應(yīng)按日萬分之貳點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金。
如被告逾期六個(gè)月仍未履行，原告有權(quán)單方要求解除本合同，并有權(quán)要求被告按照商鋪的原值另加六個(gè)月的基礎(chǔ)收益收購。
被告二作為本商鋪的開發(fā)商，為了規(guī)避原建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》第十一條“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得采取返本銷售或者變相返本銷售的方式銷售商品房。
房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得采取售后包租或者變相售后包租的方式銷售未竣工商品房”的規(guī)定，新注冊了“包租公司”—被告一，其本質(zhì)仍然屬于被告二的一部分，因此被告一、被告二應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
兩被告嚴(yán)重違反國家法律、法規(guī)及雙方簽訂的合同，損害原告合法利益，請求依法公正審判。
商業(yè)運(yùn)營公司辯稱，原告訴訟請求經(jīng)營收益計(jì)算有誤，應(yīng)按照第三年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2015年8月，再按照第四年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
違約金計(jì)算沒有依據(jù)。
我們要求補(bǔ)充協(xié)議調(diào)整之前多支付（從2012年8月—2013年9月）334元給原告的經(jīng)營收益予以扣減。
實(shí)業(yè)公司辯稱，同意商業(yè)運(yùn)營公司的答辯意見，該公司與我公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人，可以獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，我公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案為房屋租賃合同糾紛，原告與被告實(shí)業(yè)公司簽訂了商品房買賣合同，購買了商鋪，其又與被告商業(yè)運(yùn)營公司簽訂委托經(jīng)營管理合同，該兩份合同均屬有效合同，原告委托被告商業(yè)運(yùn)營公司對其購買的商鋪進(jìn)行經(jīng)營管理，原告收取基礎(chǔ)收益，該基礎(chǔ)收益性質(zhì)上屬于租金。
現(xiàn)被告商業(yè)運(yùn)營公司從2015年8月后一直未按約定支付收益，屬于違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付收益以及違約金的責(zé)任，原告要求被告商業(yè)運(yùn)營公司承擔(dān)責(zé)任有理合法，本院予以支持，被告商業(yè)運(yùn)營公司多支付的收益307元可以沖抵相關(guān)數(shù)額，原告請求的違約金數(shù)額過高，以本院核定的1246.19元為準(zhǔn)。
依據(jù)合同的相對性原則，被告實(shí)業(yè)公司不是委托經(jīng)營管理合同的相對方，原告主張的包租的事實(shí)，缺乏證據(jù)證實(shí)，而且，即使原告主張的包租公司的事實(shí)成立，《商品房銷售管理辦法》也沒有作出開發(fā)商與包租公司承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，因此，原告要求被告實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。
原告在審理過程中撤回訴訟請求，是其對自己權(quán)利的處理，本院予以準(zhǔn)許。
綜合上述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢汽車公園商業(yè)運(yùn)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告向某支付委托經(jīng)營收益30125元及違約金1246.19元；
二、駁回原告向某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)620元，減半收取310元，由被告武漢汽車公園商業(yè)運(yùn)營管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級人民法院，戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案為房屋租賃合同糾紛，原告與被告實(shí)業(yè)公司簽訂了商品房買賣合同，購買了商鋪，其又與被告商業(yè)運(yùn)營公司簽訂委托經(jīng)營管理合同，該兩份合同均屬有效合同，原告委托被告商業(yè)運(yùn)營公司對其購買的商鋪進(jìn)行經(jīng)營管理，原告收取基礎(chǔ)收益，該基礎(chǔ)收益性質(zhì)上屬于租金。
現(xiàn)被告商業(yè)運(yùn)營公司從2015年8月后一直未按約定支付收益，屬于違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付收益以及違約金的責(zé)任，原告要求被告商業(yè)運(yùn)營公司承擔(dān)責(zé)任有理合法，本院予以支持，被告商業(yè)運(yùn)營公司多支付的收益307元可以沖抵相關(guān)數(shù)額，原告請求的違約金數(shù)額過高，以本院核定的1246.19元為準(zhǔn)。
依據(jù)合同的相對性原則，被告實(shí)業(yè)公司不是委托經(jīng)營管理合同的相對方，原告主張的包租的事實(shí)，缺乏證據(jù)證實(shí)，而且，即使原告主張的包租公司的事實(shí)成立，《商品房銷售管理辦法》也沒有作出開發(fā)商與包租公司承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，因此，原告要求被告實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。
原告在審理過程中撤回訴訟請求，是其對自己權(quán)利的處理，本院予以準(zhǔn)許。

綜合上述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢汽車公園商業(yè)運(yùn)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告向某支付委托經(jīng)營收益30125元及違約金1246.19元；
二、駁回原告向某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)620元，減半收取310元，由被告武漢汽車公園商業(yè)運(yùn)營管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李世民

書記員：段麗