向選學(xué)
張學(xué)山（湖北襄陽樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所）
高玉章（湖北凡成律師事務(wù)所）
唐某發(fā)
周某高
唐某發(fā)、周某高的
喬島國（湖北君諧律師事務(wù)所）
張顯鋒
張道軍（湖北君諧律師事務(wù)所）
吳本發(fā)
曾慶秀
唐某虎
向選國

原告向選學(xué)，農(nóng)民。
委托代理人張學(xué)山，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人高玉章，湖北凡成律師事務(wù)所律師。
被告唐某發(fā)，農(nóng)民。
被告周某高，醫(yī)生。
被告唐某發(fā)、周某高的
委托代理人喬島國，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告張顯鋒（又名張玉生），農(nóng)民。
委托代理人張道軍，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告吳本發(fā)，農(nóng)民。
被告曾慶秀，農(nóng)民。
被告唐某虎，農(nóng)民。
被告向選國，農(nóng)民。
原告向選學(xué)訴被告唐某發(fā)、周某高、張顯鋒、吳本發(fā)、曾慶秀、唐某虎、向選國提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、合伙糾紛一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告向選學(xué)及其委托代理人張學(xué)山、高玉章，被告唐某發(fā)、周某高及其委托代理人喬島國，被告張顯鋒及其委托代理人張道軍，被告吳本發(fā)，被告曾慶秀，被告唐某虎，被告向選國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)的民事主體。雖然本案的原告向選學(xué)與被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等六人之間沒有訂立書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)及盈余分配的實(shí)質(zhì)要件，又有當(dāng)事人陳述互相印證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙關(guān)系成立。由于這些成員相對固定，定期或不定期的聚集在一起共同完成一定的工作任務(wù)，成員之間一般都是自帶隨身施工工具、同工同酬，成員之間的分工合作都是為了完成共同的工作目標(biāo)，這些成員有共同的利益，他們在法律上稱為“松散型合伙”。松散型合伙的合伙人在工作中自己遭受人身損害，其他合伙人對受害人均無過錯(cuò)，但依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?“當(dāng)事人對造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，原告向選學(xué)在工作中被反彈回來的樹枝致傷左眼，其本人沒有過錯(cuò)，是屬于意外事件；在當(dāng)事人均無過錯(cuò)的情況下，可以責(zé)令被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等其他五個(gè)合伙人對原告向選學(xué)的醫(yī)療費(fèi)等損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。由于這些當(dāng)事人之間的合伙是基于親朋關(guān)系之間的信任默契，其間沒有債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的明確約定，應(yīng)當(dāng)推定各合伙人承擔(dān)同等債務(wù)比例為妥（這是確定合伙人責(zé)任劃分的基礎(chǔ)原則）。此外，由于該責(zé)任承擔(dān)屬于合伙人內(nèi)部責(zé)任劃分，所以原告主張各被告間互負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請求無正當(dāng)理由，本院不予支持。本案的被告周某高在本案中沒有參與共同勞動(dòng)、利益分配，只是幫助其妻即被告曾慶秀處理一些合伙事務(wù)，故被告周某高不是此合伙組織的合伙人，本院對原告向選學(xué)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。原告向選學(xué)與被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等六人自帶勞動(dòng)工具，在被告張顯鋒指定的郭文亮的責(zé)任山上進(jìn)行砍伐樹木工作，是獨(dú)立性的勞動(dòng)，雙方不存在控制、支配和從屬關(guān)系，在完成工作任務(wù)后一次性的交付勞動(dòng)成果即砍伐好的樹木，交由被告張顯鋒接收并由其依照雙方約定按150元／噸支付報(bào)酬，原告向選學(xué)等六人與被告張顯鋒之間系承攬關(guān)系；原告向選學(xué)起訴要求定作人即被告張顯鋒按照勞務(wù)關(guān)系承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予支持。但被告張顯鋒對承攬人的安全施工條件及安全保護(hù)設(shè)施等疏于監(jiān)管、督辦和落實(shí)，其在選任上存在一定的過失，導(dǎo)致原告向選學(xué)受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。原告向選學(xué)的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)預(yù)收據(jù)、收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單等收款憑證和當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)12528.27元（8486元＋4042.27元）、交通費(fèi)862.5元（832.5元＋30元）、住宿費(fèi)165元。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定；誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定；受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，原告向選學(xué)計(jì)算至定殘前一日為91天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定；護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)；護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。原告向選學(xué)請求參照2013年農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)22886元／年和居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)23624元／年及2014年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年分別計(jì)算誤工和22天的護(hù)理損失及后期護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，由于原告向選學(xué)沒有相關(guān)證據(jù)證明其需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對其要求賠償營養(yǎng)費(fèi)1200元的訴訟請求不予支持。原告向選學(xué)主張精神損害撫慰金30000元，被告均認(rèn)為過高，本院根據(jù)本案當(dāng)事人責(zé)任大小和本地實(shí)際生活水平酌定為2000元，由被告張顯鋒賠償1000元，被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等五人每人予以補(bǔ)償200元。根據(jù)原告向選學(xué)的訴訟請求，參照2015年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告向選學(xué)的損失為醫(yī)療費(fèi)12528.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（20元／天×22天）、誤工費(fèi)5705.7元（22886元／年×91天）、護(hù)理費(fèi)1424元（23624元／年×22天）、后期護(hù)理費(fèi)260080元（26008元／年×20年×50％）、殘疾賠償金86792元（10849元／年×20年×40%）、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)862.5元、住宿費(fèi)165元、鑒定費(fèi)5000元（2000元＋3000元），計(jì)374997.47元（含精神損害撫慰金2000元），由被告張顯鋒賠償10％即37299.7元，被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等五人各補(bǔ)償4％即14919.9元，其中被告唐某發(fā)墊付鑒定費(fèi)3000元予以扣除后，其還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償11919.9元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第47條 ?、第50條 ?、第157條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張顯鋒在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告向選學(xué)醫(yī)療費(fèi)等損失37299.7元和精神損害撫慰金1000元；被告唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等四人分別在本判決生效后十五日內(nèi)補(bǔ)償原告向選學(xué)醫(yī)療費(fèi)等損失14919.9元和精神損害撫慰金200元；被告唐某發(fā)在本判決生效后十五日內(nèi)補(bǔ)償原告向選學(xué)醫(yī)療費(fèi)等損失11919.9元和精神損害撫慰金200元；
二、駁回原告向選學(xué)的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。南漳縣人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行南漳縣支行，賬號(hào)為:17×××73。
案件受理費(fèi)2331元，由原告向選學(xué)負(fù)擔(dān)1500元，被告張顯鋒負(fù)擔(dān)531元，被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國各負(fù)擔(dān)60元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。可直接交襄陽市中級人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)賬戶的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，賬號(hào):17×××56。

本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)的民事主體。雖然本案的原告向選學(xué)與被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等六人之間沒有訂立書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)及盈余分配的實(shí)質(zhì)要件，又有當(dāng)事人陳述互相印證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙關(guān)系成立。由于這些成員相對固定，定期或不定期的聚集在一起共同完成一定的工作任務(wù)，成員之間一般都是自帶隨身施工工具、同工同酬，成員之間的分工合作都是為了完成共同的工作目標(biāo)，這些成員有共同的利益，他們在法律上稱為“松散型合伙”。松散型合伙的合伙人在工作中自己遭受人身損害，其他合伙人對受害人均無過錯(cuò)，但依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?“當(dāng)事人對造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，原告向選學(xué)在工作中被反彈回來的樹枝致傷左眼，其本人沒有過錯(cuò)，是屬于意外事件；在當(dāng)事人均無過錯(cuò)的情況下，可以責(zé)令被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等其他五個(gè)合伙人對原告向選學(xué)的醫(yī)療費(fèi)等損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。由于這些當(dāng)事人之間的合伙是基于親朋關(guān)系之間的信任默契，其間沒有債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的明確約定，應(yīng)當(dāng)推定各合伙人承擔(dān)同等債務(wù)比例為妥（這是確定合伙人責(zé)任劃分的基礎(chǔ)原則）。此外，由于該責(zé)任承擔(dān)屬于合伙人內(nèi)部責(zé)任劃分，所以原告主張各被告間互負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請求無正當(dāng)理由，本院不予支持。本案的被告周某高在本案中沒有參與共同勞動(dòng)、利益分配，只是幫助其妻即被告曾慶秀處理一些合伙事務(wù)，故被告周某高不是此合伙組織的合伙人，本院對原告向選學(xué)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。原告向選學(xué)與被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等六人自帶勞動(dòng)工具，在被告張顯鋒指定的郭文亮的責(zé)任山上進(jìn)行砍伐樹木工作，是獨(dú)立性的勞動(dòng)，雙方不存在控制、支配和從屬關(guān)系，在完成工作任務(wù)后一次性的交付勞動(dòng)成果即砍伐好的樹木，交由被告張顯鋒接收并由其依照雙方約定按150元／噸支付報(bào)酬，原告向選學(xué)等六人與被告張顯鋒之間系承攬關(guān)系；原告向選學(xué)起訴要求定作人即被告張顯鋒按照勞務(wù)關(guān)系承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予支持。但被告張顯鋒對承攬人的安全施工條件及安全保護(hù)設(shè)施等疏于監(jiān)管、督辦和落實(shí)，其在選任上存在一定的過失，導(dǎo)致原告向選學(xué)受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。原告向選學(xué)的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)預(yù)收據(jù)、收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單等收款憑證和當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)12528.27元（8486元＋4042.27元）、交通費(fèi)862.5元（832.5元＋30元）、住宿費(fèi)165元。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定；誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定；受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，原告向選學(xué)計(jì)算至定殘前一日為91天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定；護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)；護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。原告向選學(xué)請求參照2013年農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)22886元／年和居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)23624元／年及2014年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年分別計(jì)算誤工和22天的護(hù)理損失及后期護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，由于原告向選學(xué)沒有相關(guān)證據(jù)證明其需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對其要求賠償營養(yǎng)費(fèi)1200元的訴訟請求不予支持。原告向選學(xué)主張精神損害撫慰金30000元，被告均認(rèn)為過高，本院根據(jù)本案當(dāng)事人責(zé)任大小和本地實(shí)際生活水平酌定為2000元，由被告張顯鋒賠償1000元，被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等五人每人予以補(bǔ)償200元。根據(jù)原告向選學(xué)的訴訟請求，參照2015年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告向選學(xué)的損失為醫(yī)療費(fèi)12528.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（20元／天×22天）、誤工費(fèi)5705.7元（22886元／年×91天）、護(hù)理費(fèi)1424元（23624元／年×22天）、后期護(hù)理費(fèi)260080元（26008元／年×20年×50％）、殘疾賠償金86792元（10849元／年×20年×40%）、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)862.5元、住宿費(fèi)165元、鑒定費(fèi)5000元（2000元＋3000元），計(jì)374997.47元（含精神損害撫慰金2000元），由被告張顯鋒賠償10％即37299.7元，被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等五人各補(bǔ)償4％即14919.9元，其中被告唐某發(fā)墊付鑒定費(fèi)3000元予以扣除后，其還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償11919.9元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第47條 ?、第50條 ?、第157條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張顯鋒在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告向選學(xué)醫(yī)療費(fèi)等損失37299.7元和精神損害撫慰金1000元；被告唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等四人分別在本判決生效后十五日內(nèi)補(bǔ)償原告向選學(xué)醫(yī)療費(fèi)等損失14919.9元和精神損害撫慰金200元；被告唐某發(fā)在本判決生效后十五日內(nèi)補(bǔ)償原告向選學(xué)醫(yī)療費(fèi)等損失11919.9元和精神損害撫慰金200元；
二、駁回原告向選學(xué)的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。南漳縣人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行南漳縣支行，賬號(hào)為:17×××73。
案件受理費(fèi)2331元，由原告向選學(xué)負(fù)擔(dān)1500元，被告張顯鋒負(fù)擔(dān)531元，被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國各負(fù)擔(dān)60元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。

審判長：邱德漢
審判員：李懷萱
審判員：有兆良

書記員：陳祖平