再審申請人（一審原告）：向順芝，女，生于1931年8月17日，土家族，農(nóng)民，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）：龍某某承包經(jīng)營戶。
代表人：龍某某，男，生于1972年1月13日，苗族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
委托訴訟代理人：鐘民森，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告）：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)紅土坪村民委員會。
法定代表人：肖明兵，該村委會主任。

再審申請人向順芝因與被申請人龍某某承包經(jīng)營戶、建始縣業(yè)州鎮(zhèn)紅土坪村民委員會（以下簡稱紅土坪村委會）土地承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2010）建民初字第644號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年8月30日作出（2012）鄂恩施中民申字第00050號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人向順芝的委托訴訟代理人侯明峰、被申請人龍某某承包經(jīng)營戶的代表人龍某某及其委托訴訟代理人鐘民森、紅土坪村委會的法定代表人肖明兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人向順芝申請再審稱，1.有新的證據(jù)，足以推翻原判決。建始縣人民法院（2007）建民初字第522號判決書確認了向順芝與劉方緒簽訂的《土地承包轉(zhuǎn)讓合同》有效，恩施州中級人民法院（2011）恩中民終字第123號民事判決確認了紅土坪村委會與劉方緒簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》中涉及已流轉(zhuǎn)給向順芝的土地部分無效。本案訴訟目的、法律關(guān)系、證據(jù)等與劉方緒案完全相同，因此，紅土坪村委會與龍某某簽訂的承包合同中涉及已流轉(zhuǎn)給向順芝的土地部分也應(yīng)無效。（2011）恩中民終字第123號民事判決屬于新證據(jù)，足以推翻原審判決；2.原審判決適用法律錯誤。根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》的規(guī)定，承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后未辦理登記并不影響土地承包經(jīng)營權(quán)的取得，僅不能對抗善意第三人，即土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不以登記為生效要件。紅土坪村委會與龍某某承包戶明知龍某某承包戶的部分承包地已轉(zhuǎn)讓給向順芝，但惡意串通簽訂《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，該合同無效。一審法院認為紅土坪村委會與龍某某承包戶簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》、建始縣人民政府的換證行為系向順芝受讓龍某某土地承包經(jīng)營權(quán)后未申請辦理變更登記所致，屬適用法律錯誤；3.一審判決未圍繞向順芝要求確認紅土坪村委會與龍某某簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》無效的訴訟請求進行審理，而是對建始縣人民政府的換證行為的“正當性”進行分析，審理范圍超出訴訟請求范圍。綜上，本案原審判決錯誤，為維護向順芝的合法權(quán)利，特依法申請再審，懇請依法予以支持。
被申請人龍某某承包經(jīng)營戶辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。2004年3月12日與向順芝簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是被迫簽字按手印；我于2006年11月6日與妻子離婚，妻子領(lǐng)錢是在我們分居的時候，她領(lǐng)款非本人真實意思。
被申請人紅土坪村委會辯稱，七名被申請人與向順芝簽訂流轉(zhuǎn)合同的事情，本屆村委會不知情。本屆村委會對2005年紅土坪村委會與農(nóng)戶簽訂承包合同的事情也不清楚。
向順芝向一審法院起訴請求：要求確認紅土坪村委會與龍某某承包經(jīng)營戶于2005年簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》無效。一審法院認定事實：1997年12月31日，被告紅土坪村委會與被告龍某某承包經(jīng)營戶簽訂《農(nóng)村土地經(jīng)營二輪承包合同書》，紅土坪村委會將屬于集體所有的部分土地承包給龍某某承包經(jīng)營戶經(jīng)營，承包期限為1998年1月1日起至2028年12月31日止，并向其發(fā)放了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。2003年5月，原告向順芝經(jīng)有關(guān)部門許可自本縣花坪鄉(xiāng)西山村遷至建始縣××州鎮(zhèn)紅土××組落戶。2003年8月，原告向順芝委托其子向友鋒在紅土坪村與村民聯(lián)系轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)包承包土地。2004年1月，向友鋒轉(zhuǎn)委托時任業(yè)州鎮(zhèn)紅土坪村委會主任的冉隆勛與被告龍某某商談轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)事宜，并由龍某某暫收了土地轉(zhuǎn)讓費1000元。同年3月12日，冉隆勛受向順芝的委托與被告龍某某簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定龍某某承包經(jīng)營戶將所承包的0.4畝土地轉(zhuǎn)讓給向順芝經(jīng)營，轉(zhuǎn)讓費及青苗損失費共計人民幣3800元，轉(zhuǎn)讓年限為二十四年，合同乙方（受讓方）加蓋了向順芝的印章，被告龍某某在合同甲方（轉(zhuǎn)讓方）簽名并捺指印，紅土坪村委會作為合同的監(jiān)證方（發(fā)包方）在合同上加蓋印章。此后，龍某某之妻李德桂（2006年與龍某某離婚）領(lǐng)取了合同約定的土地轉(zhuǎn)讓及青苗費領(lǐng)條的2800元。龍某某將上述承包土地交與向順芝經(jīng)營，但雙方均未向有關(guān)部門申請辦理農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證變更登記。2005年，被告紅土坪村委會按照政府要求開展完善農(nóng)村土地二輪延包工作時，在1997年12月31日與龍某某簽訂的《農(nóng)村土地經(jīng)營二輪承包合同書》的基礎(chǔ)上，對龍某某原來承包的土地和自留地再次進行了面積和四界確認，并于2005年9月與龍某某簽訂了《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》，該合同載明的承包土地和承包期限與前述1997年12月31日雙方簽訂的合同相同。同月，建始縣人民政府據(jù)此給龍某某換發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，該證上載明的承包土地包含流轉(zhuǎn)給原告向順芝經(jīng)營的土地。2010年5月6日，原告向法院起訴，要求確認被告紅土坪村委會與被告龍某某承包經(jīng)營戶于2005年簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》無效。
一審法院認為：原告向順芝以2004年3月12日與被告龍某某承包經(jīng)營戶簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該合同已對被告龍某某承包經(jīng)營戶、被告紅土坪村委會于1997年12月31日簽訂的《農(nóng)村土地經(jīng)營二輪承包合同書》進行了變更為由，訴請人民法院確認被告龍某某承包經(jīng)營戶、被告紅土坪村委會于2005年簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》無效。根據(jù)查明的事實可知，2005年被告龍某某承包經(jīng)營戶、被告紅土坪村委會簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》與二被告于1997年12月31日簽訂的《農(nóng)村土地經(jīng)營二輪承包合同書》上載明的承包土地面積、方位和承包期限等均相同，二被告在2005年簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》實際上是根據(jù)有關(guān)政策的要求，對二被告于1997年12月31日簽訂的《農(nóng)村土地經(jīng)營二輪承包合同書》的相應(yīng)完善。由于原告在2004年受讓被告龍某某承包經(jīng)營戶的土地承包經(jīng)營權(quán)后，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的雙方當事人均未按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定申請辦理變更登記，后建始縣人民政府依據(jù)被告龍某某承包經(jīng)營戶、被告紅土坪村委會于2005年簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》給龍某某換發(fā)了《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證》，該換證行為系原告在受讓被告龍某某承包經(jīng)營戶土地承包經(jīng)營權(quán)后未申請辦理變更登記所致，故原告可依據(jù)與被告龍某某承包經(jīng)營戶簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，向縣級以上地方人民政府申請土地承包經(jīng)營權(quán)變更登記，由有關(guān)部門審查登記。綜上，原告要求人民法院確認二被告于2005年簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》無效的訴訟請求，因未提供有效證據(jù)予以證實，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告向順芝的訴訟請求。

綜上所述，再審申請人向順芝的再審請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認定部分事實不清，適用法律錯誤，本院糾正后改判。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷建始縣人民法院（2010）建民初字第644號民事判決；
二、建始縣業(yè)州鎮(zhèn)紅土坪村民委員會與龍某某承包經(jīng)營戶于2005年簽訂的8012906045號《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》中，涉及已流轉(zhuǎn)給向順芝的土地“水庫坎上和學校水井上的土地共0.4畝”無效。
一審案件受理費80元，再審案件受理費80元，共計160元，由龍某某承包經(jīng)營戶負擔80元，建始縣業(yè)州鎮(zhèn)紅土坪村民委員會負擔80元。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　譚　云 審判員　　馮衛(wèi)東

書記員：白源源