上訴人（原審原告）呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人鮑振領(lǐng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人曹鑫鋒，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）呂繼升，男，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。

上訴人呂某因與被上訴人呂繼升、王某執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2432號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人呂某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法撤銷原判決，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案中涉及的爭(zhēng)議房產(chǎn)（位于滄州市運(yùn)河區(qū)曙光街一巷干休所宿舍5-1-102室）實(shí)際為被上訴人呂繼升與其配偶郭風(fēng)蘭共同所有，1998年10月郭風(fēng)蘭去世后，上訴人依法獲得繼承權(quán)。而且被上訴人王某也自始至終知曉此事，滄州仲裁委員會(huì)作出的（2015）滄仲裁獻(xiàn)字第0031號(hào)裁決書中第二頁(yè)明確表述：鑒于2015年7月，被申請(qǐng)人之子呂東向滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院起訴，主張被申請(qǐng)人侵犯了其對(duì)房產(chǎn)的共有權(quán)，要求確認(rèn)該房屋買賣合同無(wú)效。至此，因被申請(qǐng)人違約，申請(qǐng)人不能實(shí)現(xiàn)合同目的。要求變更仲裁請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求解除雙方之間的房屋買賣合同，返還購(gòu)房款400000元;2、依據(jù)合同法第九十七條的規(guī)定并參照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，申請(qǐng)人有權(quán)要求被申請(qǐng)人返還購(gòu)房款并賠償損失（損失包括購(gòu)房款的利息及房屋差價(jià)損失）……"因此被上訴人王某在2015年9月17日向滄州仲裁委員會(huì)遞交了“變更仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求書”。如被上訴人王某不知道該爭(zhēng)議房產(chǎn)涉及他項(xiàng)權(quán)利，那仲裁請(qǐng)求應(yīng)為申請(qǐng)履行房屋買賣協(xié)議而不是要求解除合同賠償損失。以上裁決書內(nèi)容可以明確證明被上訴人王某在申請(qǐng)仲裁時(shí)就己知道了該房產(chǎn)存在爭(zhēng)議，房產(chǎn)中存在他項(xiàng)權(quán)利。但被上訴人王某在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)去隱瞞該內(nèi)容向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而且在上訴人提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴時(shí)也矢口否認(rèn)該事實(shí)的存在，明顯是在歪曲事實(shí)，導(dǎo)致法院作出錯(cuò)誤的執(zhí)行異議裁定及錯(cuò)誤的民事判決書。該案中被上訴人王某申請(qǐng)執(zhí)行被上訴人呂繼升，3呂繼升并非無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，被上訴人呂繼升的工資收入已經(jīng)被法院查封凍結(jié)，而法院卻強(qiáng)制查封爭(zhēng)議房產(chǎn)實(shí)屬不當(dāng)。綜上所述，請(qǐng)求法院在查清案件事實(shí)基礎(chǔ)上依法改判。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為,涉案房產(chǎn)的性質(zhì)雖為房改成本價(jià)房，首先，對(duì)于涉案的房屋，上訴人在一審、二審均未提交充分的證據(jù)證實(shí)售房單位出售涉案房屋時(shí)確實(shí)折抵了上訴人母親郭風(fēng)蘭的軍（工）齡，同時(shí)也未提交證據(jù)證實(shí)被上訴人呂繼升支付涉案購(gòu)房款時(shí)使用的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)；其次，郭鳳蘭去世于呂繼升獲得房產(chǎn)之前，上訴人在一審、二審也均未提交充分的證據(jù)證實(shí)售房單位對(duì)于夫妻中去世一方工齡進(jìn)行折抵的目的是對(duì)夫妻二人共同補(bǔ)償還是對(duì)健在一方的補(bǔ)償，且現(xiàn)涉案的房產(chǎn)證登記的唯一所有權(quán)人是被上訴人呂繼升，共有人為0人。被上訴人王某就涉案房屋起初申請(qǐng)仲裁的訴求為：請(qǐng)求裁決被上訴人呂繼升繼續(xù)履行雙方所簽訂的房屋買賣合同，協(xié)助申請(qǐng)人王某辦理房屋買賣過(guò)戶手續(xù)。因案外人呂東向法院起訴，要求確認(rèn)涉案的房屋買賣合同無(wú)效，因此被上訴人王某變更了仲裁請(qǐng)求為解除涉案房屋買賣合同返還購(gòu)房款并賠償損失，故上訴人主張被上訴人王某自始至終知曉上訴人依法獲得涉案房屋繼承權(quán)，本院不予支持。綜上所述，上訴人就執(zhí)行的標(biāo)的，不能提供充分的證據(jù)予以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人呂某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　陳　華 審判員　王濟(jì)長(zhǎng) 審判員　趙文甲

書記員：葉爽