原告：呂某，男，漢族，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：劉大鵬，黑龍江精誠律師???務(wù)所律師。被告：海林市民政局，住所地黑龍江省海林市。法定代表人：吳學(xué)江，男，該局局長。委托訴訟代理人：侴喜金，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。

原告呂某與被告海林市民政局勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月12日立案后，于2017年5月11日依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。由于案情疑難復(fù)雜于2017年5月12日轉(zhuǎn)為普通程序，2017年6月22日再次公開開庭進行了審理。原告呂某及其委托訴訟代理人劉大鵬、被告海林市民政局的委托訴訟代理人侴喜金到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告呂某向本院提出訴訟請求：1、依法保護勞動關(guān)系存續(xù)期間每年按綜合計算工時工作制支付4個月工資計54240元；2、依法保護未支付經(jīng)濟補償金19000???，由于沒有賠償雙倍支付38000元；3、被申請方（民政局）為申請人呂某繳納雙方事實勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險費。申請人承擔(dān)職工個人應(yīng)繳納費部分；4、被申請方（民政局）為申請人呂某支付雙方事實勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)繳納而未繳納使申請人呂某失業(yè)后未能享受的失業(yè)保險金9828元；5.依法支付給申請人呂某一次性傷殘補助金18000元；6、依法支付給申請人呂某一次性工傷醫(yī)療補助金20000元；7、依法支付給申請人呂某一次性工傷醫(yī)療補助金16000元；8、依法支付給申請人呂某停工留薪工資6000元；9、依法支付給申請人呂某住院護理費1100元；10、依法支付給申請人呂某住院伙食費1100元。11、鑒定費260元。事實和理由：2006年9月10日原告呂某到被告海林市民政局擔(dān)任司爐工工作，每年9月份開始檢修鍋爐，每年10月1日開始燒爐供暖至次年4月30日停爐為止，共計7個月，整??24小時在鍋爐房（國家規(guī)定每天8小時工作制）。2噸鍋爐只有呂某一個負責(zé)燒爐供暖，另有一名負責(zé)運煤和運爐灰的小工。從2006年9月月工資800元；從2008年9月月工資1320元；從2011年9月至發(fā)生工傷事故，每月工資2000元。2015年11月15日呂某在工作中受傷，經(jīng)海林市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)牡丹江市勞動能力鑒定委員會認定殘等級為九級（左環(huán)指絞傷、左中指中節(jié)骨折），呂某入職以來每月沒有休過雙休日，沒休過法定節(jié)假日（每年春節(jié)不休息，只補助100元）。民政局沒有依法為呂某繳納社會保險費（養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、工傷保險費、失業(yè)保險費）。呂某工傷住院治療22天，醫(yī)藥費民政局已經(jīng)結(jié)算，但沒有派人護理。被告海林市民政局辯稱（以下簡稱民政局）：1、勞動仲裁委認定本案原被告雙方是間斷不連續(xù)發(fā)生勞動法律關(guān)系，是有事實依據(jù)的；2、原告要求在被告處燒鍋爐，按綜合計算工時工作制，沒有法律依據(jù)。3、原告部分請求超過仲裁時效，未獲得仲裁委的支持，是有事實依據(jù)和法律依據(jù)的。結(jié)合各方分歧意見，確認本案爭議焦點為：1、雙方勞動關(guān)系是否發(fā)生間斷；2、原告申請勞動仲裁是否超過仲裁時效。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下，證據(jù)一、仲裁裁決書和生效證明（復(fù)印件）；證明1、原、被告雙方之間存在勞動關(guān)系；2、沒有超過仲裁時效。被告民政局對該份證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，同時還認為該份證據(jù)第七頁倒數(shù)第八行還同時證實了雙方勞動關(guān)系是間斷不連續(xù)發(fā)生的事實。證據(jù)二、工傷認定決定書（復(fù)印件）；證明：1、雙方之間存在勞動關(guān)系；2、已經(jīng)經(jīng)過海林市人力資源和社會保障局海人社傷險認決字（2016）1號，確認呂某為工傷。被告民政局對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及鑒定結(jié)論均無異議，但工傷認定決定書中對有關(guān)事實的表述不準確，其中表述確認呂某工作時間為2004年9月與申請人陳述第一年工作時間為2006年10月份不一致。證據(jù)三、牡丹江市勞動能力鑒定委員會2016年7月25日工傷鑒定（2016）第143號勞動能力鑒定結(jié)論通知書（復(fù)印件）；證明：1、原、被告雙方存在勞動關(guān)系；2、呂某是工作中受傷；3、呂某傷殘等級九級。被告民政局對該???動能力鑒定的真實性、合法性、相關(guān)聯(lián)性均沒有異議。但對原告要待證的三個問題其中前兩個問題有異議，是否存在勞動關(guān)系，是否在工作中因工負傷，這一事實的認定并非鑒定機構(gòu)的權(quán)責(zé)。證據(jù)四、2015年12月4日民政局工資表一張（復(fù)印件），證明：呂某是民政局的勞動者，存在著事實勞動法律關(guān)系，并且為用工單位提供勞動，由用工單位支付報酬。被告民政局對原告所要證明的問題及證據(jù)的真實性合法性沒有異議，但原告所提供的工資表僅是工傷發(fā)生的當(dāng)月所發(fā)生的工資，2006年10月起至次年4月還有工資表來證明呂某與民政局存在間斷不連續(xù)勞動關(guān)系。證據(jù)五、呂某在牡丹江林業(yè)醫(yī)院的住院病案（復(fù)印件）；證明：1、原告是為用工單位勞動中受傷；2、用工單位給支付了醫(yī)療費。被告民政局對于原告的證據(jù)的真實性、合法性、相關(guān)聯(lián)性均沒有異議。但需要說明的是原告在住院期間被告方除了支付住院期間的全部醫(yī)療費用外，還支付在住院期間478元的護理費，該事實在原告所提供的醫(yī)療住院票據(jù)編號241503997632已加注明。證據(jù)六、鑒定費收據(jù)一份（復(fù)印件），證明；呂某工傷之后向勞動能力鑒定機構(gòu)對勞動能力進行了鑒定，鑒定費260元是由呂某個人負擔(dān)，應(yīng)該由民政局承擔(dān)。被告民政局認為，這份證據(jù)原告在仲裁程序中沒有提供，在本次訴訟中也沒有提供，并且在原告訴訟請求中也沒有顯示，今天開庭方提供已超過舉證期限，因此對該份證據(jù)不同意組織質(zhì)證。對原告提供的證據(jù)，本院認為，證據(jù)一、二、三、四、五具有證據(jù)的客觀真實性，予以采信???但證據(jù)不能證明原告部分欲證明的問題；證據(jù)六，雖該證據(jù)具有證據(jù)的客觀真實性，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，且該費用實際發(fā)生，本院應(yīng)予采信。被告海林市民政局為證明其主張，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)一：證人馬麗、寧東升所做的證詞（復(fù)印件），證明：1、呂某負責(zé)燒鍋爐，另有一人負責(zé)輔助性工作。2、呂某工作為季節(jié)性不定時工作，工作期限每年10月1日至次年4月30日，每日工作量負責(zé)三至四次送暖，其他時間可自行掌控。每年是否繼續(xù)聘用，取暖期開始時協(xié)商確定。原告呂某對該兩人證言有異議，這兩個證人中馬麗在仲裁庭上出庭作證了，寧東升沒有出庭作證，仲裁文書中沒有體現(xiàn)寧東升的證言，所以寧東升的證言不應(yīng)當(dāng)采信。馬麗的證言與事實不符，呂某的工作不是不定時工作，呂某必須每天24小時在崗，沒有證據(jù)證明呂某工作中回家。馬麗說是季節(jié)性，應(yīng)該是以年度為周期，是綜合計算工作時間制。本院認為，對呂某為在民政從事司鍋工工作，并有一人做輔助性工作的事實，應(yīng)予采信，。證據(jù)二：工資表（復(fù)印件）；證明：1、呂某每年自10月1日至次年4月30日在民政局鍋爐領(lǐng)取勞動報酬的事實，客觀的證實了呂某為季節(jié)性工作，每年終斷5個月勞動關(guān)系的事實。2、每個年度勞動存續(xù)期間春節(jié)均發(fā)加班費的事實。3、每個年度勞動存續(xù)期間發(fā)生維修均另行支付人工費的事實。4、自2015年12月未在向呂某支付勞動報酬的事實，證明雙方勞動關(guān)系終止的事實。原告呂某對工資表真實性沒有異議，對證明的問題有異議。用工單位所舉出的關(guān)于鍋爐工呂某的工資表，工作時間確實中斷，是因為進入非供暖期，民政局在不需要燒鍋爐的情況下，鍋爐工沒有工作可做，鍋爐工在冬季24小時晝夜在鍋爐房工作，滿負荷一天干三天的工作。本院認為，對工資表的真實性及原告呂某實際領(lǐng)取工資，并且每年有5個月勞動關(guān)系終斷的事實，應(yīng)予采信。證據(jù)三：勞動仲裁卷宗（復(fù)印件）；證明：1、呂某申請仲裁（主張權(quán)利）的時間為2017年2月28日。2、申請仲裁的事項包括，工作時間、社會保險、勞動報酬、經(jīng)濟補償和賠償金。3、呂某發(fā)生工傷的時間為2015年11月15日。4、呂某自認自2006年9月起每個年度在被告處工作7個月，每年有5個月勞動關(guān)系終斷的事實。5、呂某發(fā)生工傷治愈后未再參加工作，并主張解除勞動關(guān)系的事實。6、呂某在仲裁期間未提供每個勞動關(guān)系周期結(jié)束后一年內(nèi)，向被告或???有關(guān)部門主張權(quán)利的證據(jù)，證明仲裁時效未發(fā)生中斷。原告呂某認為，主張權(quán)利的時間早在2016年12月15日就向社會保障局提出工傷申請，2016年1月24日海林市人力資源和社會保障局海人社傷險認決字2016年第一號工傷認定決定書，已經(jīng)認定呂某的工傷。本院認為，勞動仲裁卷宗反映了原、被告在仲裁程序發(fā)生的客觀事實，對該證據(jù)真實性及被告證明的問題，應(yīng)予采信。證據(jù)四：仲裁裁決書（復(fù)印件）；證明：1、勞動仲裁認定原、告雙方勞動關(guān)系是間斷不連續(xù)發(fā)生。2、仲裁委認定：綜合計時制適用主體為企業(yè)與勞動者，并必須經(jīng)勞動部門批準，原、被告不屬于綜合計時制范疇。3、仲裁委認定：原告請求與被告解除勞動關(guān)系，因原告?zhèn)?個月沒有要求繼續(xù)工作，雙方勞動關(guān)系自傷后3個月停工??薪期滿后解除。原告呂某對仲裁裁決書有異議，傷后的停工留薪期滿解除與解除勞動關(guān)系是兩件事。本院認為，對該證據(jù)真實性應(yīng)予采信。依原告呂某申請，本院依職權(quán)向海林市勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)取海勞人仲字（2017）第30號仲裁裁決卷宗。以證明原告呂某申請勞動仲裁時間為2016年12月15日，申請仲裁未超過時效。被告民政局對該份證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。該證據(jù)客觀證明了原告呂某勞動仲裁申請書的書寫時間為2017年2月28日，向仲裁委遞交申請書時間為2017年3月2日。有力駁斥了原告呂某申請時間為2016年12月15日，申請仲裁未超過仲裁時效的觀點。本院認為，原告呂某向仲裁委員會申請仲裁的時間為2017年2月28日，受理的時間為2017年3月2日。2006年9月原告呂某到被告海林市民政局工作，工種為司爐工，雙方未簽訂書面勞動合同。工作時間為每年10月至次年的4月末，每月工資為800元，此后的年份原告均接受了被告的聘用，直至2015年11月15日發(fā)生工傷之日。2013年雙方發(fā)生聘用關(guān)系后工資確定為每個月2000元。2015年11月15日原告呂某在工作中受傷，在牡丹江林業(yè)管理局中心醫(yī)院住院治療22天。經(jīng)診斷為：左中指環(huán)絞傷、左中指末節(jié)離斷傷、左環(huán)指中節(jié)骨折。住院醫(yī)療費19784.08元，由被告海林市民政局支付。2016年1月24日海林市人力資源和社會保障局認定原告呂某為工傷。2016年7月25日牡丹江市勞動能力鑒定委員會鑒定原告呂某為傷殘九級。發(fā)生鑒定費用260元。2017年3月2日原告呂某向海林市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年3月29日仲裁機構(gòu)??出海勞人仲字（2017）第30號仲裁裁決書，裁決：一、海林市民政局與呂某雙方勞動關(guān)系自2016年3月31日解除。二、海林市民政局支付呂某一次性傷殘補助金18000元、一次性工傷醫(yī)療補助金20000元、一次性傷殘就業(yè)補助金16000元、解除勞動補關(guān)系經(jīng)濟補償金1000元、住院伙食補助費660元、停工留薪期工資6000元、養(yǎng)老保險2400元、醫(yī)療保險840元，共計61660元。三、海林市民政局為呂某補繳2015年9月至2014年4月期間的養(yǎng)老保險2400元、醫(yī)療保險840元；呂某補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險個人應(yīng)繳部分。四、駁回申請人其他申訴請求。另查明，原告呂某20**年10月至2015年11月的工資分別為：800元、1320元、2000元。原告呂某未提供護理人員證明。原告呂某受傷后未繼續(xù)在被告處工作，原告呂某無證據(jù)證明其在與民政局勞動關(guān)系存續(xù)期間就工資待遇問題向被告主張過權(quán)利???被告沒有為原告辦理工傷保險、社會養(yǎng)老保險等各項社會保險。2017年3月28日仲裁裁決原告主張解除與被告的勞動關(guān)系。本院認為，原告呂某與被告海林市民政局雖未簽訂書面的勞動合同，用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。原、被告之間系勞動關(guān)系，海林市人力資源和社會保障局認定原告系工傷。根據(jù)《社會保險法》第四十一條的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。原告在工作中受到傷害，用工單位應(yīng)當(dāng)給予工傷待遇。綜上所述，一、原告主張保護勞動關(guān)系存續(xù)期間每年按綜合計算工時工作制支付每年4個月工資計共計54240元，原告的工作性質(zhì)是一種特殊的工作崗位，與具體的生產(chǎn)或經(jīng)營有較大的區(qū)別，該工種可以換休，被告提供的工資及原告呂某自認并非原告一人擔(dān)任司爐工工作，鍋爐房另有一名輔助人員，原告并非一直的工作，可以自主安排自己休息時間。原告呂某依據(jù)勞部發(fā)[1994]503號《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》主張按不定時工作制和綜合計算工時工作制補發(fā)工資，因該文件為規(guī)范性文件，而非強制性規(guī)定，且原告呂某任司爐工期間未向被告單位提出上述主張，因原、被告間的勞動關(guān)系是間斷不連續(xù)的，故對其主張不予支持。二、原告呂某要求被??支付經(jīng)濟補償金的賠償金請求，因被告民政局未依法為原告呂某繳納社會保險，應(yīng)予支持。原告呂某于2015年9月15日到被告海林市民政局從事司爐工工作，11月15日在工作中受傷，住院治療22天，傷后原告呂某未繼續(xù)到被告海林市民政局工作。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位的年限計算，不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償，被告民政局未按勞動行政部門規(guī)定支付經(jīng)濟補償金，被告應(yīng)按應(yīng)付金額的百分之一百標準加付賠償金。2000元*0.5個月*2倍=2000元。三、原告呂某主張被告海林市民政局為原告繳納雙方事實勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險。《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款的規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足?！渡鐣ｋU征繳暫行條例》（國務(wù)院令第259號）第???十六條規(guī)定，繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳?？梢?，社會保險費的歸集，依法采用行政強制征繳的方法，故原告的主張，不屬于民事法律關(guān)系調(diào)整范圍籌。被告應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，給予繳納，或原告呂某應(yīng)按行政法律關(guān)系向有關(guān)行政部門主張權(quán)利。四、原告呂某主張被告海林市民政局為其繳納失業(yè)保險金9828元。根據(jù)《失業(yè)保險條例》第十四條的規(guī)定，具備下列條件的失業(yè)人員可以領(lǐng)取失業(yè)保險金：（一）按照規(guī)定參加失業(yè)保險，所在單位和本人已按照規(guī)定履行繳費義務(wù)滿1年的，原告呂某屬間斷不連續(xù)工作，在被告海林市民政局最后一個勞動周期不滿1年。對呂某的此項請求，不應(yīng)予以支持。五、原告呂某主張被告海林市民政局支付一次性傷殘補助金18000元，海林市人力資源和社會保障局認定原告呂某為工傷，并經(jīng)牡丹江市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘九級，此項主張應(yīng)予支持。2000元*9個月＝18000元。六、原告呂某主張一次性工傷醫(yī)療補助金20000元，原告呂某于2017年3月2日向海林市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請主張被告海林市民政局支付一次性工傷醫(yī)療補助金，且原告呂某在2017年3月28日仲裁庭審時明確表示要求解除勞動關(guān)系，該主張本院應(yīng)予支持。2000元*10個月＝20000元。七、原告呂某主張一次性傷殘就業(yè)補助金16000元，原告呂某經(jīng)鑒定為九級傷殘，根據(jù)黑龍江工傷賠償標準有關(guān)的規(guī)定應(yīng)予支持。2000元*8個月＝16000元。八、原告呂某主張支付停工留薪工資6000元，應(yīng)予支持。2000元*3個月＝6000元。九、原告呂某主張護理費1100元，因無醫(yī)院及鑒定部門的出具的護理證明，本院不予支持。十、原告呂某主張伙食費1100元，其受傷后在牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院22天，對其主張應(yīng)予支持。22天*50元＝1100元。十一、原告呂某主張鑒定費260元，屬于合理支出費用，本院應(yīng)予支持。被告海林市民政局主張與原告呂某之間屬于間斷不連續(xù)勞動關(guān)系應(yīng)予支持。被告主張呂某要求在被告處燒鍋爐按綜合計算工時工作制，沒有法律依據(jù)，本院認為，原告的工作性質(zhì)是一種特殊的工作崗位，與具體的生產(chǎn)或經(jīng)營有較大的區(qū)別，該工種可以有二人換休，并非一直的工作，原告可以自主安排自己休息時間，對原告的工作不應(yīng)認定為綜合計算工時工作制。對被告的抗辯觀點應(yīng)予支持。原告的部分訴訟請求超過訴訟時效，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，本案原告主張最后勞動關(guān)系周期的權(quán)利應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第四十一條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第四十八條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《工傷保險條例》第十四條第（三）項、第三十條第一款、第四款、第三十三條、第三十七條，《黑龍江省貫徹〈工傷保險條例〉若干規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告呂某與被告海林市民政局勞動關(guān)系自2016年3月31日解除；二、被告海林市民政局給付原告呂某經(jīng)濟補償金的賠償金2000元、一次性傷殘補助金18000元、一次性工傷醫(yī)療補助金20000元、一次性傷殘就業(yè)補助金16000元，停工留薪工資6000元、住院伙食補助費1100元，鑒定費260元，合計63360元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付原告呂某；三、駁回原告呂某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告海林市民政局負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　　楊啟興
審判員　　高秋蘭
審判員　　蔡密成

書記員：郭小鈺