原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，戶籍地：黑龍江省依安縣，現(xiàn)住依安縣。
原告：解彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，戶籍地：黑龍江省依安縣，現(xiàn)住依安縣。
二原告委托訴訟代理人：王憲君，黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：依安縣人民醫(yī)院，住所地依安縣。
法定代表人：魏艷芹，該院代理院長。
委托訴訟代理人：劉文獻，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：代志強，男，該院醫(yī)務(wù)科科長，住依安縣。

原告呂某某、解彤與被告依安縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月23日公開開庭進行了審理。訴訟中，解彤申請作為原告參加訴訟。原告呂某某、原告解彤及其委托訴訟代理人王憲君、被告依安縣人民醫(yī)院委托訴訟代理人劉文獻、代志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某、解彤向本院提出訴訟請求：1.要求被告依安縣人民醫(yī)院賠償原告兒子死亡的各項損失268,212.25元；2.訴訟費用由被告依安縣人民醫(yī)院負擔(dān)。事實和理由：2017年9月11日9時20分，原告解彤臨產(chǎn)入住依安縣人民醫(yī)院，被告在助產(chǎn)診療過程中，造成原告兒子死亡。原告依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第54條、第55條、第58條等起訴，請求法院依法維護原告的合法權(quán)益。
依安縣人民醫(yī)院辯稱，被告方對于二原告在訴狀中陳述的基本事實無異議，對于訴求中合理部分被告方同意按照司法鑒定結(jié)論的意見給予賠償，對于不合理部分，被告方不同意賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)（二原告結(jié)婚證、身份證、戶口、解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心的司法鑒定文書、鑒定票據(jù)、原告解彤的住院病案、診斷書、生產(chǎn)前檢查報告單、母子健康手冊），本院予以確認并在卷佐證。
對于原、被告爭議的賠償標(biāo)準(zhǔn)及項目本院認定如下：
關(guān)于死亡賠償金的給付標(biāo)準(zhǔn)問題
原告訴求514,720元，是依據(jù)2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入的標(biāo)準(zhǔn)。為證實上述請求，二原告舉示了①結(jié)婚證、②在依安鎮(zhèn)居住的房屋產(chǎn)權(quán)證、③物業(yè)證明、④社區(qū)證明、⑤原告經(jīng)營修理部的房屋租賃協(xié)議、⑥營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，用以證明二原告雖然系農(nóng)業(yè)戶籍，但在城鎮(zhèn)居住、城鎮(zhèn)打工、城鎮(zhèn)消費一年以上。
被告對上述證據(jù)質(zhì)證稱：對證據(jù)①無異議；證據(jù)②顯示，房屋所有權(quán)屬為呂某某單獨所有，且發(fā)放時間為2017年3月2日，距離原告解彤生產(chǎn)的時間只有6個多月，而且產(chǎn)權(quán)證不能證明二原告的主要收入來源與消費均為城鎮(zhèn)居民；證據(jù)③中落款單位與公章明顯不符，且物業(yè)公司證明的內(nèi)容已經(jīng)明顯超過了其所能證明的職權(quán)范圍；證據(jù)④中存在明顯的改動和添加的痕跡，對真實性不予認可；證據(jù)⑤有明顯改動的痕跡，且未經(jīng)過相關(guān)管理部門的認證與備案，也沒有租賃方的產(chǎn)權(quán)證書，證人也未出庭接受質(zhì)證，真實性無從考證；證據(jù)⑥與本案所爭議的二原告是否是城鎮(zhèn)居民沒有關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，并且營業(yè)執(zhí)照屬于農(nóng)墾系統(tǒng)發(fā)放，無法認定二原告為城鎮(zhèn)居民。

通過對上述證據(jù)的分析，本院認為：原告提交的證據(jù)③為打印的原件，但在蓋章落款部分的下方，手寫體添加了“現(xiàn)證明該戶在此居住，公司不承擔(dān)任何法律問題”的內(nèi)容，且該內(nèi)容與打印部分證實不一致，所以該證據(jù)不能作為定案依據(jù)；證據(jù)④是打印格式填充版的原件，在填充內(nèi)容結(jié)束的后面，存在不同筆體人為添加的內(nèi)容，原告稱該內(nèi)容系社區(qū)工作人員當(dāng)場填寫的，并沒有提供佐證證實，經(jīng)本院核實社區(qū)，后填寫部分不是社區(qū)工作人員書寫，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)使用；證據(jù)⑤為復(fù)印件，原告并未提供該證據(jù)的原件與之核對，根據(jù)《中華人民共和國民訴法》的規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提交原件。所以該份證據(jù)不能作為定案依據(jù)；證據(jù)①②⑥的登記時間均為2017年2月14日、2017年3月2日、2018年3月26日，從時間上看，上述三份證據(jù)不能證明二原告登記結(jié)婚后至原告解彤生產(chǎn)時雙方在城鎮(zhèn)居住、工作、消費已滿一年，原告主張登記結(jié)婚前已同居一年及頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照時已營業(yè)幾年，但并未舉示證據(jù)證明其主張，所以對上述三份證據(jù)以其登記或頒發(fā)時間為準(zhǔn)。綜合原告提交的上述幾份證據(jù)，均無法證實二原告在城鎮(zhèn)居住、工作、消費一年以上的主張。
關(guān)于喪葬費是否應(yīng)該賠償?shù)膯栴}
原告訴求為26,172.5元，是依據(jù)城鎮(zhèn)非私營企業(yè)單位就業(yè)人員平均工資52,435元的標(biāo)準(zhǔn)計算6個月。原告就該項請求未舉示證據(jù)，只陳述將嬰兒埋在野外，具體地點已記不清楚。
被告對此項質(zhì)證稱：原告沒有證據(jù)證明實際發(fā)生了喪葬事宜，沒有產(chǎn)生火化費、骨灰寄存費以及與之相關(guān)的一切喪葬費用，因此，被告不予賠償。
本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。該法律對喪葬費的賠償并未冠以附加條件，因此，被告的反駁理由不能成立，原告該項訴求應(yīng)予支持。
關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)該賠償?shù)膯栴}
原告訴求為50,000元，參照《醫(yī)療事故處理條例》第50條11項的規(guī)定，患者死亡的，精神撫慰金按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費計算，賠償年限最長不超過6年，即以城鎮(zhèn)居民消費性支出18,145元，計算6倍。
被告對此項請求質(zhì)證稱：本案的法律關(guān)系屬于醫(yī)療服務(wù)合同，而精神撫慰金的規(guī)定適用于侵權(quán)責(zé)任；死亡賠償金也屬于精神撫慰的性質(zhì)，給付死亡賠償金就不應(yīng)再支付精神撫慰金。
本院認為：死亡賠償金是對死者近親屬的賠償，并非對死者自身的賠償，是對死者近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活來源減少的補償，因此，死亡賠償金不完全等同于精神撫慰金?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，由于醫(yī)院診療的過錯，致使二原告的兒子出生后死亡，同時在醫(yī)院對原告解彤的醫(yī)囑中，明確原告解彤需避孕三年，喪子及短期內(nèi)不能懷孕給二原告的心理和精神上造成了的損害，因此，精神撫慰金應(yīng)予賠償，但原告的訴求數(shù)額明顯過高。
關(guān)于原告解彤住院期間的醫(yī)療費是否應(yīng)該賠償?shù)膯栴}
原告舉示了⑦住院病案、⑧治療費票據(jù)用以證實住院生產(chǎn)期間的治療費支出。
被告對此質(zhì)證稱：此費用系原告解彤在醫(yī)院進行剖宮產(chǎn)手術(shù)產(chǎn)生的正常費用，該費用不屬于被告醫(yī)療行為給原告造成的損失，所以不應(yīng)由被告賠償。
本院認為，該項費用系原告解彤正常住院生產(chǎn)支付的醫(yī)療費，是其原發(fā)病的治療費用，與醫(yī)療過錯行為無因果關(guān)系，因此此項請求不應(yīng)支持。
經(jīng)審理查明，2017年2月14日，二原告登記結(jié)婚。2017年9月11日，原告解彤宮內(nèi)孕39周入被告依安縣人民醫(yī)院待產(chǎn)，產(chǎn)前查體情況為：生命體征平穩(wěn)，一般狀態(tài)良，心肺未見異常，肝脾肋下未觸及，雙腎區(qū)無叩擊痛，腹膨隆，腸鳴音正常（摘自依安縣人民醫(yī)院病案）。次日，經(jīng)依安縣人民醫(yī)院剖宮產(chǎn)術(shù)娩出一名成熟男活嬰，由于“新生兒出生后因先天肺發(fā)育不良，新生兒呼吸窘迫綜合癥，經(jīng)過兒科，麻醉科搶救無效死亡”（摘自依安縣人民醫(yī)院解彤病案）。2017年9月18日，原告解彤出院。
對于新生兒的死亡，原告認為醫(yī)院存在過錯，并申請了司法鑒定。中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見為：依安縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為與患兒死亡存在一定的過錯和因果關(guān)系，參與度為50%。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中解彤分娩的嬰兒出生后為活體，為獨立的民事主體，具有民事權(quán)利能力，其人身權(quán)利被侵害時應(yīng)得到保護。被告依安縣人民醫(yī)院在新生兒出生后，存在“搶救措施不完善，監(jiān)護不力的缺陷”（見鑒定意見書），致使新生兒死亡，應(yīng)按其過錯程度賠償原告的損失。但因新生嬰兒還沒有登記戶口，因此應(yīng)參照其父母的戶籍及經(jīng)常居住地計算其死亡賠償金，二原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的證據(jù)不足，應(yīng)以二人戶籍地為依據(jù)計算，即按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入11,832元標(biāo)準(zhǔn)計算20年（236，640元）；喪葬費應(yīng)以城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資52,435元為標(biāo)準(zhǔn)，計算6個月（26，217.5元）；原告主張精神撫慰金應(yīng)依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算，但最高人民法院自2013年4月8日起廢止了《最高人民法院關(guān)于參照
審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》后，此類案件不再以《醫(yī)療事故處理條例》作為法律依據(jù)，因此，原告的主張法律依據(jù)錯誤，考慮新生兒死亡事件確實給原告造成了嚴重的精神損害，應(yīng)給予一定的精神損害賠償，但原告的訴訟請求數(shù)額過大，結(jié)合本地實際，賠償20,000元標(biāo)準(zhǔn)為宜，上述各項賠償合計為282，857.5元，按被告的過錯參與度50%計算賠償額度。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告依安縣人民醫(yī)院于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告呂某某、解彤死亡賠償金118,320元、喪葬費13,108.75元、精神撫慰金10,000元、司法鑒定費2,600元，合計144,028.75元；
二、駁回原告呂某某、解彤要求賠償醫(yī)療費的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5,323元，原告呂某某、解彤負擔(dān)2,142元，被告依安縣人民醫(yī)院負擔(dān)3,181元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 王偉明
人民陪審員 張瑞紅
人民陪審員 李宏智

書記員： 李麗娜