上訴人（原審被告）鄔某某。
委托代理人王輝，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂某某。
委托代理人石進(jìn)學(xué)，河北宇昊律師事務(wù)所律師。

上訴人鄔某某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2015）清民初字第391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄔某某委托代理人王輝，被上訴人呂某某委托代理人石進(jìn)學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年1月22日，被告作為甲方，原告作為乙方，雙方簽訂一勞務(wù)協(xié)議，被告將其開(kāi)辦的封莊磚廠的出窯、裝窯勞務(wù)承包給原告，對(duì)該協(xié)議原被告均無(wú)異議。協(xié)議第二條約定工作內(nèi)容為“拉坯、碼窯、出磚、清理爐灰、查窯門、清理放磚場(chǎng)地，上煤、掀架、補(bǔ)磚……廢坯由乙方清回”，第五條約定“乙方向甲方交納押金20000元，到年終?；鹧航鹜嘶亍保诎藯l約定“如中途退場(chǎng)，押金不退”。原告根據(jù)約定向被告交付押金2萬(wàn)元，被告予以認(rèn)可。原告主張其已按約履行了合同義務(wù)，2014年終磚廠已?；?，被告應(yīng)退還押金。被告抗辯稱，雙方曾口頭約定2015年原告繼續(xù)在被告處工作，2014年押金不退，轉(zhuǎn)為2015年押金，但2015年開(kāi)工時(shí)原告不再到被告處工作，并主動(dòng)放棄押金，且原告未將爐灰、廢坯清理干凈，所以不同意退還押金。根據(jù)被告申請(qǐng)，在被告磚廠打工的工人田金成、陳永全、余月剛出庭作證，三證人證明原告曾要干2015年的活，后又不干了，押金也不要了，陳永全、余月剛還證明原告沒(méi)有將爐灰、廢坯清理完。原告對(duì)被告抗辯主張和三證人證言均不認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，原被告對(duì)簽訂的勞務(wù)協(xié)議無(wú)異議，雙方構(gòu)成勞務(wù)合同法律關(guān)系，法院予以確認(rèn)。原告按照約定向被告交付押金2萬(wàn)元，被告認(rèn)可，法院予以確認(rèn)。至于押金的擔(dān)保目的，雙方無(wú)明確約定，根據(jù)《合同法》第六十一條“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”的規(guī)定，結(jié)合雙方協(xié)議中“年終停火押金退回”、“如中途退場(chǎng)，押金不退”的約定來(lái)看，押金擔(dān)保目的應(yīng)合理確定為原告在年終?；鹎安坏弥型就藞?chǎng)，如中途退場(chǎng)給被告成經(jīng)濟(jì)損失，被告可以以押金優(yōu)先受償。關(guān)于爐灰、廢坯清理問(wèn)題，被告可以通過(guò)減少原告勞務(wù)報(bào)酬等方式保障自己的合法權(quán)益，不應(yīng)屬押金擔(dān)保范圍。原告在年終?；鹎拔粗型就藞?chǎng)，雙方約定的押金退回期限已屆至、押金不退的條件未成就，故被告應(yīng)返還原告押金。被告辯稱雙方口頭約定2015年原告繼續(xù)在被告處工作，2014年押金轉(zhuǎn)為2015年押金，三證人的證言也只是證明原告要干2015年的活，但原告均不認(rèn)可，被告亦未提供充分證據(jù)證實(shí)雙方就2015年勞務(wù)達(dá)成協(xié)議并有效成立，故其抗辯主張法院不予采信。綜上所述，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決：被告鄔某某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告呂某某押金2萬(wàn)元。案件受理費(fèi)300元，減半交納150元，由被告鄔某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，本案所涉合同中就押金的擔(dān)保目的，雙方無(wú)明確約定，原審法院根據(jù)《合同法》第六十一條規(guī)定，結(jié)合雙方合同中“年終?；鹧航鹜嘶亍?、“如中途退場(chǎng)，押金不退”的約定，認(rèn)定此案押金擔(dān)保目的正確。被上訴人在年終?；鹎拔粗型就藞?chǎng)，上訴人應(yīng)返還其押金。上訴人主張被上訴人曾表示2015年繼續(xù)承包，押金轉(zhuǎn)到2015年后，被上訴人突然違背約定表示不再承包，并表示押金也不要了等事實(shí)，均沒(méi)有提供有效證據(jù)證實(shí)。上訴人主張被上訴人沒(méi)有清理廢坯即沒(méi)有完全履行合同內(nèi)容亦理?yè)?jù)不足。綜上，上訴人鄔某某上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人鄔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　呂　洪 審　判　員　　楚國(guó)華 代理審判員　　張峰先

書記員：劉淼