原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐泠，上海邑鼎律師事務所律師。
　　被告：樂某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：田扣女(系母子關系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：樂某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：樂某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告呂某某與被告樂某1、樂某2、樂某3民間借貸糾紛、被繼承人債務清償糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月23日公開開庭進行了審理。原告呂某某的委托訴訟代理人唐泠、被告樂某1、被告樂某2、被告樂某3到庭參加訴訟。因案件復雜，本案于2018年7月12日轉為普通程序審理，并于2018年11月21日第二次公開開庭進行了審理。原告呂某某的委托訴訟代理人唐泠、被告樂某1的委托訴訟代理人田扣女、被告樂某2、被告樂某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告呂某某向本院提出訴訟請求：1.判令由被告樂某1作為借款人優(yōu)先歸還原告借款本金750,000元；2.判令被告樂某1、被告樂某2、被告樂某3在被告樂某1不能歸還后，在被繼承人樂某4遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償上述債務；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被繼承人樂某4及被告樂某1共同向原告借款750,000元，并于2014年1月28日向原告出具借條一份，言明“到拆房一次性歸還”。上述兩位借款人未能還款?，F(xiàn)樂某4本市華興路XXX號房屋已動遷，故原告提起訴訟。另，2015年10月22日樂某4報死亡，因樂某4生前離異，三被告系樂某4的法定繼承人，對于樂某4生前所負債務，應當由三被告在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔共同還款責任。然而三被告并未履行還款義務，故為維護自己的合法權益，請求判如所請。
　　被告樂某1、樂某2、樂某3共同辯稱，父親生前因借高利貸等致窮困潦倒，身無分文，2014年根本不可能向原告借款，三被告亦從未看到父親身邊有錢，父親也未接濟過三被告，華興路XXX號房屋動遷時樂某4已死亡，亦無財產(chǎn)可供清償。故認為上述借款是虛假的，不同意承擔遺產(chǎn)清償責任。
　　被告樂某1另辯稱，其從未與父親共同借款，也從未使用過借款，故不同意承擔共同還款責任。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人樂某4于2015年10月22日報死亡。三被告系樂某4之子女，樂某4與前妻余引弟于2011年5月5日在民政局協(xié)議離婚。樂某4的父母均先于樂某4去世。
　　另查明，樂某4于2014年1月28日向原告出具借條一張，載明：“今借到呂某某人民幣2013年9月15號肆拾萬元正。2014年元月28號人民幣叁拾伍萬元正。到拆房一次性歸還?！甭淇钐幏治逍?，第一行“借款人樂某4”；第二行“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”；第三行“兒：樂某1”；第四行“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”；第五行“2014年元28號”。
　　經(jīng)本院向中國建設銀行上海天目東路支行查詢，2013年9月15日從呂某某中國建設銀行賬戶(賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉入樂某4中國建設銀行賬戶(賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)400,000元，樂某4隨即從該賬戶內(nèi)現(xiàn)金支取350,000元，該賬戶內(nèi)剩余50,000元于2013年9月16日至同年10月24日在ATM取款或以消費方式被全部花用；2014年1月28日，上述對應賬戶再次顯示，由呂某某中國建設銀行賬戶(賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向樂某4中國建設銀行賬戶(賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉入350,000元，樂某4于當日、1月29日、1月30日以50,000元、100,000元、200,000元現(xiàn)金支取全部錢款。
　　審理中，原告因被告對借條真實性不予認可，故申請對借條上“樂某4”、“樂某1”的簽名進行筆跡鑒定。司法鑒定科學研究院出具司鑒院[2018]技鑒字第1413號司法鑒定意見書，鑒定意見為：(—)檢材《借條》上需檢的“樂某4”簽名是樂某4本人所寫。(二)檢材《借條》上需檢的“樂某1”簽名是樂某1本人所寫。
　　以上事實，有原、被告的當庭陳述及原告提供的2014年1月28日借條一張、銀行卡客戶交易查詢單一份、中國建設銀行轉賬憑條一張、戶籍信息摘抄材料三份、司法鑒定科學研究院出具的司鑒院[2018]技鑒字第1413號司法鑒定意見書一份、本院查詢的樂某4銀行賬戶明細一份等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債務人死亡后，債務人的法定繼承人應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務人生前的債務。本案中，原告主張的借款事實有樂某4和被告樂某1簽名的2014年1月28日借條為證，本院充分考慮到民間借貸合同具有實踐性特征，且借款的金額較大，故合同的成立，不僅要有雙方當事人的合意，還要有交付錢款的事實。根據(jù)本院查證的錢款支付及使用的事實分析，現(xiàn)有證據(jù)證明原告確實向樂某4賬戶內(nèi)共計轉入了750,000元，且該賬戶主要資金亦由樂某4在銀行柜面直接取現(xiàn)。三被告認為以樂某4生前的生活現(xiàn)況，其不可能借款的抗辯，缺乏證據(jù)支持,且不足以形成對原告證據(jù)的有效抗辯，故本院認定樂某4向原告借款750,000元事實成立，樂某4生前未能償付債務，如其遺有財產(chǎn)，其繼承人在接受遺產(chǎn)時應當清償債務，清償債務應以遺產(chǎn)實際價值為限。經(jīng)查，三被告為樂某4合法繼承人，且三被告均未表示放棄繼承樂某4的遺產(chǎn)，故三被告應有義務清理遺產(chǎn)并在遺產(chǎn)范圍內(nèi)對被繼承人的債務進行清償。
　　至于對樂某1是否系共同借款人的爭議，本院認為雖借條落款處有樂某1的簽名，但從借條落款處的行文內(nèi)容和格式看，借款人一項僅有樂某4簽字，樂某1簽名前的“兒”，僅能表明樂某1與樂某4之間的身份關系，不能以此直接認定樂某1就是共同借款人；且從借款直接入樂某4賬戶，及樂某4承諾用其擁有的房產(chǎn)償還等事實，均說明借款人應是樂某4一人，被告樂某1的簽名僅是見證作用。故原告主張被告樂某1為共同借款人，應優(yōu)先償還債務的請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百一十條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告呂某某要求被告樂某1歸還原告呂某某借款750,000元的訴訟請求，不予支持；
　　二、被告樂某1、樂某2、樂某3應于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承樂某4的遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同歸還原告呂某某借款750,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,300元(原告呂某某已預繳)，由被告樂某1、樂某2、樂某3在繼承樂某4的遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同承擔。鑒定費9,500元(原告呂某某已預繳)，由被告樂某1、樂某2、樂某3在繼承樂某4的遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高貴榮

書記員：姚軼捷