原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人：詹萬(wàn)君，系黑龍江省凌云律師事務(wù)所律師。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。被告：劉樹(shù)君，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司，住所地：黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)華夏路興偉公司綜合樓106室。負(fù)責(zé)人：ＸＸ，職務(wù)經(jīng)理。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司，住所地：黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)27委10組新鶴C區(qū)辦公樓。負(fù)責(zé)人：曲建昆，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：關(guān)玉春，系該公司法律顧問(wèn)。被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地：黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)大慶市東風(fēng)新村經(jīng)三街西側(cè)、體育場(chǎng)東側(cè)旺角新街。負(fù)責(zé)人：張慶國(guó)，職務(wù)經(jīng)理。

原告呂某某與被告劉某、劉樹(shù)君、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司（以下簡(jiǎn)稱鶴崗華安財(cái)險(xiǎn)）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱鶴崗人壽財(cái)險(xiǎn)）、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大慶天安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告呂某某及其委托訴訟代理人詹萬(wàn)君、被告鶴崗人壽財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人關(guān)玉春到庭參加訴訟，被告劉某、劉樹(shù)君、鶴崗華安財(cái)險(xiǎn)、大慶天安財(cái)險(xiǎn)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。呂某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令三保險(xiǎn)公司在事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失119,058.16元，不足部分由侵權(quán)人劉某及車輛所有人劉樹(shù)君賠償。事實(shí)和理由：2017年2月26日15時(shí)，在金鐵公路神樹(shù)大安河金礦路口處，劉某駕駛黑HXXX**號(hào)重型半掛牽引車在金鐵公路由西向東行駛，過(guò)彎路后與對(duì)向駛來(lái)孫林峰駕駛的黑FXXX**號(hào)重型半掛牽引車會(huì)車時(shí)，見(jiàn)前方道路右側(cè)停有車輛，劉某在采取措施時(shí)車輛側(cè)滑失控致使兩車相刮后，劉某車輛駛向道路左側(cè)路口處又與在路口內(nèi)停放王殿林駕駛的黑FXXX**號(hào)小型轎車相撞，造成王殿林及轎車內(nèi)乘坐人呂某某受傷，三車損壞的道路交通事故。呂某某傷后在鐵力市人民醫(yī)院治療，診斷為顱骨骨折、頭面部外傷、右側(cè)眶外壁骨折、右側(cè)眶內(nèi)壁骨折、右側(cè)顴弓骨折、鼻骨骨折、右側(cè)額竇前后壁骨折、右眼鈍挫傷，住院治療18日，支出醫(yī)療費(fèi)17,659.46元。本案交通事故經(jīng)伊春市公安局交警支隊(duì)桃山大隊(duì)桃公交認(rèn)字〔2017〕第0203號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，劉某承擔(dān)此起事故全部責(zé)任，孫林峰、王殿林、呂某某無(wú)責(zé)任。2017年6月30日，經(jīng)伊春市公安局交警支隊(duì)桃山大隊(duì)委托鑒定，黑龍江省新訟司法鑒定中心于2017年7月10日出具黑新訟司鑒中心〔2017〕臨鑒字第8-427號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人呂某某的損傷評(píng)定為10級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后5個(gè)月；傷后1人護(hù)理2個(gè)月；營(yíng)養(yǎng)期為2個(gè)月；面部疤痕修復(fù)費(fèi)用為8,000.00元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。其請(qǐng)求因交通事故所產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用分別為，醫(yī)療費(fèi)17,659.46元（住院醫(yī)療費(fèi)14,678.17元、門診醫(yī)療費(fèi)1,814.29元、哈市復(fù)查費(fèi)1,167.00元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元（50.00元/日×18日）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元（50.00元/日×60日）、誤工費(fèi)17,550.00元（117.00元/日×150日）、護(hù)理費(fèi)6,000.00元（100.00元/日×60日）、疤痕修復(fù)費(fèi)8,000.00元、交通費(fèi)829.50元（其中住院期間交通費(fèi)240.00元、復(fù)查交通費(fèi)335.50元、鑒定交通費(fèi)254.00元）、鑒定費(fèi)3,500.00元、傷殘賠償金51,472.00元，精神撫慰金5,000.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5,147.20元，共計(jì)119,058.16元。鶴崗華安財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的真實(shí)性無(wú)異議，劉樹(shù)君在該公司為黑HXXX**號(hào)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，呂某某的合理?yè)p失總額應(yīng)由承保孫林峰駕駛的黑FXXX**號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)限額先行賠償后，剩余部分由其公司在限額內(nèi)承擔(dān)。對(duì)呂某某的請(qǐng)求，其認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、面部疤痕修復(fù)費(fèi)賠償限額為10,000.00元；2.誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)同意按每日100.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.同意承擔(dān)呂某某10級(jí)傷殘賠償金額；4.住院期間交通費(fèi)應(yīng)按每日3.00元計(jì)算；5.依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例第十條（四）款，該公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)；6.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由法院依法認(rèn)定。鶴崗人壽財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)呂某某受傷的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，該公司為黑HXXX**號(hào)車輛承保商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)呂某某請(qǐng)求的各項(xiàng)數(shù)額認(rèn)為：1.對(duì)呂某某在鐵力市人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，因無(wú)到上級(jí)院檢查的醫(yī)囑，對(duì)呂某某出院后到哈市復(fù)查產(chǎn)生的1,167.00元費(fèi)用不應(yīng)支持；2.呂某某應(yīng)提供其受傷前12個(gè)月的工資表及發(fā)放憑證，否則不認(rèn)可其月工資3,500.00元；3.護(hù)理費(fèi)應(yīng)按黑龍江省人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)、天數(shù)以鑒定意見(jiàn)為依據(jù)；4.對(duì)租車協(xié)議書(shū)真實(shí)性有異議，呂某某請(qǐng)求的240.00元交通費(fèi)不應(yīng)支持，其他交通費(fèi)票據(jù)應(yīng)提供到醫(yī)院診療的證明，方能證實(shí)產(chǎn)生的合理性；5.對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但醫(yī)療終結(jié)時(shí)間不能作為誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；6.鑒定費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，因司法鑒定所產(chǎn)生的交通費(fèi)應(yīng)依公共交通工具收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)支持乘坐出租車產(chǎn)生的費(fèi)用，鑒定費(fèi)及鑒定產(chǎn)生的合理交通費(fèi)均應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)；7.呂某某未舉證證實(shí)配偶李秀芬既喪失勞動(dòng)能力又無(wú)收入，故不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；8.精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按1,000.00-2,000.00元標(biāo)準(zhǔn)支持；9.大慶天安財(cái)險(xiǎn)承保車輛雖在事故中無(wú)責(zé)，依相關(guān)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，故大慶天安財(cái)險(xiǎn)與鶴崗華安財(cái)險(xiǎn)均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額122,000.00元中按比例賠償呂某某合理?yè)p失。大慶天安財(cái)險(xiǎn)辯稱，黑FXXX**號(hào)車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因該車在本案事故中無(wú)責(zé)，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額1,000.00元，傷殘賠償限額11,000.00元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100.00元（由全責(zé)方保險(xiǎn)公司代為賠償）。該公司對(duì)本案事故的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)呂某某提交的所有材料無(wú)異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償呂某某及另一傷者王殿林的合理合法訴求。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)。劉某、劉樹(shù)君未答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，經(jīng)合法傳喚未到庭的劉某、劉樹(shù)君視為對(duì)其質(zhì)證權(quán)利的放棄。到庭當(dāng)事人及未到庭的鶴崗華安財(cái)險(xiǎn)、大慶天安財(cái)險(xiǎn)通過(guò)書(shū)面答辯狀均表明了質(zhì)證觀點(diǎn)。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.呂某某出院診斷書(shū)注明出院定期復(fù)查，結(jié)合事故造成呂某某眼部傷情較重的情形，其于出院后到哈市對(duì)眼部復(fù)查產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)1,167.00元屬合理必要支出，應(yīng)予支持；2.呂某某提交的誤工證明，經(jīng)本院與出證人核實(shí)，對(duì)呂某某系鐵力市德金礦業(yè)有限公司員工的證明內(nèi)容予以采信，因未提交工資發(fā)放證明予以佐證，故對(duì)月工資3,500.00元的證明內(nèi)容不予采信；關(guān)于誤工時(shí)間，依法應(yīng)計(jì)算至定殘前一日；3.呂某某提交的護(hù)理雇工合同因簽訂人未到庭接受質(zhì)詢，無(wú)法核實(shí)合同真實(shí)性，對(duì)此證據(jù)不予采信；4.呂某某提交的住院期間租車協(xié)議因簽訂人周志偉未到庭接受質(zhì)詢，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，不予采信，對(duì)其住院期間護(hù)理人員交通費(fèi)可酌情按每日4.00元計(jì)算。對(duì)呂某某所稱因復(fù)查產(chǎn)生的交通費(fèi)，其中2017年4月19日往返哈市75.00元有當(dāng)日醫(yī)院門診票據(jù)予以佐證，故予以采信，其他票據(jù)無(wú)證據(jù)證明產(chǎn)生的原因，不予采信。呂某某提交2017年7月2日交通費(fèi)票據(jù)254.00元，擬證明因司法鑒定所產(chǎn)生，因票據(jù)日期與鑒定日期2017年6月30日并不相符，故不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及采信的證據(jù)，對(duì)呂某某訴稱交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)，負(fù)事故全部責(zé)任的劉某所駕駛黑HXXX**號(hào)車輛在鶴崗華安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在鶴崗人壽財(cái)險(xiǎn)投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故中無(wú)責(zé)的孫林峰所駕駛黑FXXX**號(hào)車輛在大慶天安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在以上保險(xiǎn)期間。另查明，劉某系劉樹(shù)君雇傭的司機(jī)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.呂某某訴求各項(xiàng)損失是否合理；2.對(duì)于呂某某的合理?yè)p失，各被告應(yīng)否承擔(dān)及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。公民享有健康權(quán)，呂某某因交通事故致人身傷害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入，所受傷情致精神嚴(yán)重受損的，可請(qǐng)求精神損害賠償。首先，對(duì)呂某某請(qǐng)求的各項(xiàng)損失合理性認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)合理?yè)p失應(yīng)為29,559.46元。包括鐵力市人民醫(yī)院門診費(fèi)、住院費(fèi)16,492.46元、哈醫(yī)大一院門診費(fèi)1,167.00元、面部疤痕修復(fù)費(fèi)8,000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元（50.00元/日×住院期間18日）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元（50.00元/日×60日）；2.傷殘賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)合理?yè)p失為76,019.00元。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)系鶴崗華安財(cái)險(xiǎn)及大慶天安財(cái)險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，鶴崗華安財(cái)險(xiǎn)同意護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)均按每日100.00元計(jì)算，大慶天安財(cái)險(xiǎn)對(duì)呂某某的證據(jù)材料無(wú)異議，故本院依自愿原則，對(duì)呂某某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)均按每日100.00元支持，即護(hù)理費(fèi)6,000.00元（司法鑒定意見(jiàn)為傷后護(hù)理2個(gè)月），誤工費(fèi)13,400.00元（自呂某某2017年2月26日受傷之日至定殘前一日2017年7月9日共134日）。交通費(fèi)147.00元，包括住院期間護(hù)理人員交通費(fèi)72.00元（4.00元/日×18日）、到哈市復(fù)查交通費(fèi)75.00元。呂某某為城鎮(zhèn)居民，司法鑒定為十級(jí)傷殘，傷殘賠償金51,472.00元（25,736.00元×20年×10%）計(jì)算準(zhǔn)確，予以支持。呂某某因交通事故多處受傷致十級(jí)傷殘，其精神受到一定損害，故酌情支持精神撫慰金5,000.00元。呂某某未舉證證明其被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源，故對(duì)其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。鑒定費(fèi)3,500.00元，票據(jù)真實(shí)，支出合理，予以支持。其次，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)要在無(wú)責(zé)死亡傷殘賠償限額11,000.00元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1,000.00元內(nèi)對(duì)受害人損失進(jìn)行賠付。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案交通事故致呂某某及王殿林受傷（王殿林已另案訴訟，醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)合理?yè)p失為8,162.57元，傷殘賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)合理?yè)p失1,595.00元），兩名傷者醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)損失總額超出鶴崗華安財(cái)險(xiǎn)及大慶天安財(cái)險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，人民法院應(yīng)當(dāng)按照二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。呂某某醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)損失數(shù)占二傷者受損之和的78.4%〔29,559.46÷（8,162.57+29,559.46）〕，故鶴崗華安財(cái)險(xiǎn)賠償呂某某7,840.00元（10,000.00元×78.4%），大慶天安財(cái)險(xiǎn)賠償呂某某784.00元（1,000.00元×78.4%），不足部分20,935.46元由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的鶴崗人壽財(cái)險(xiǎn)賠償；呂某某傷殘賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)損失76,019.00元，與王殿林此賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)損失之和未超出二保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，二保險(xiǎn)公司按其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即鶴崗華安財(cái)險(xiǎn)賠償呂某某69,101.27元〔76,019.00元×（110,000.00元/（110,000.00元+11,000.00元）〕，大慶天安財(cái)險(xiǎn)賠償呂某某6,917.73元〔76,019.00元×（11,000.00元/（110,000.00元+11,000.00元）〕。鑒定費(fèi)3,500.00元系為查明和確定呂某某的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款、第六十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條、第二十一條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用問(wèn)題的解釋〉》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在黑HXXX**號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償呂某某醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)損失7,840.00元，傷殘賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)損失69,101.27元，計(jì)76,941.27元；二、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在黑FXXX**號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償呂某某醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)損失784.00元，傷殘賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)損失6,917.73元，計(jì)7,701.73元；三、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在黑HXXX**號(hào)車輛商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償呂某某醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)損失20,935.46元，鑒定費(fèi)3,500.00元；四、駁回呂某某其他訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,681.00元，由呂某某承擔(dān)225.00元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司承擔(dān)2,456.00元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。