上訴人（原審原告、并案被告）：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武穴市中醫(yī)醫(yī)院職工，住武穴市。
委托訴訟代理人：呂孟祥，男，湖北廣武律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、并案原告）：武穴市中醫(yī)醫(yī)院。住所地：武穴市永寧大道西56號。
法定代表人：郭毛貴，男，該院院長。
委托訴訟代理人：范智超，武穴市刊江法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人呂某某因與上訴人武穴市中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱“武穴中醫(yī)院”）勞動爭議糾紛一案，雙方均不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第01718號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月1日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人呂某某及其委托訴訟代理人呂孟祥，上訴人武穴中醫(yī)院的委托訴訟代理人范智超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某上訴請求：1、維持（2015）鄂武穴民初字第01718號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容。2、撤銷（2015）鄂武穴民初字第01718號民事判決第二項(xiàng)內(nèi)容，并判令武穴中醫(yī)院因未為上訴人補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會保險，應(yīng)賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失180000元。事實(shí)和理由：一審法院以上訴人目前仍在武穴中醫(yī)院處工作，尚未辦理退休手續(xù)，未支持上訴人要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，既無事實(shí)依據(jù)也不符合法律規(guī)定。上訴人要求武穴中醫(yī)院賠償損失符合法律規(guī)定，現(xiàn)社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致上訴人無法享受社會保險待遇，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
武穴中醫(yī)院辯稱，1、呂某某是以鐘榮伍居委會土地招用的臨時人員，時間是1993年。醫(yī)院與呂某某沒有簽訂合同，這是歷史遺留問題，醫(yī)院與任何臨時人員都未簽訂合同。呂某某明知與醫(yī)院未簽訂合同，為什么不要求，當(dāng)時也未起訴。2、呂某某當(dāng)時未申請人事仲裁和起訴，于2015年才申請仲裁已過22年，超過法律規(guī)定的一年仲裁時效。3、武穴勞動仲裁機(jī)構(gòu)居然越權(quán)將事業(yè)單位的人事爭議按勞動爭議進(jìn)行仲裁。4、呂某某起訴要求醫(yī)院交養(yǎng)老保險，而事業(yè)單位交養(yǎng)老保險政策還未出臺。
武穴中醫(yī)院上訴請求：1、撤銷（2015）鄂武穴民初字第01718號民事判決。2、本案所有的費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：醫(yī)院是事業(yè)單位，無法簽訂勞動合同。呂某某是事業(yè)單位工作的臨時人員，也沒有人事財編，原審認(rèn)定雙方之間形成勞動關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
呂某某辯稱，同其上訴意見。
呂某某向一審法院起訴請求：1、判令武穴中醫(yī)院依法支付未簽訂勞動合同雙倍工資30690元。2、因武穴中醫(yī)院未為呂某某補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會保險，應(yīng)賠償呂某某經(jīng)濟(jì)損失180000元。
武穴中醫(yī)院向一審法院起訴請求：1、請求法院依法撤銷（2015）武勞人裁決定第17號裁決。2、本案的訴訟費(fèi)用由呂某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：呂某某原是武穴市鐘榮伍居委會居民。1993年9月，武穴中醫(yī)院因建設(shè)需要征用原武穴市鐘榮伍居委會土地，以土地工的用工形式招聘呂某某到武穴中醫(yī)院工作。武穴中醫(yī)院未與呂某某簽訂書面勞動合同。除為呂某某繳納住房公積金外，未為呂某某辦理社會保險參保手續(xù)、繳納用人單位應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)。呂某某先在武穴中醫(yī)院血站工作四年，后被安排到洗衣房工作。2008年2月至2009年1月，呂某某月工資為1790元，2015年8月，呂某某月工資3215元。2015年8月26日，呂某某年滿50周歲，未辦理退休手續(xù)，仍在武穴中醫(yī)院洗衣房工作。2015年5月31日，呂某某向武穴市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2015年8月3日，武穴市勞動人事爭議仲裁委員會作出［2015］武勞人裁決字第（17）號裁決書，裁決：一、武穴中醫(yī)院應(yīng)當(dāng)依法為呂某某辦理社會保險登記，并足額繳納社會保險費(fèi)。時間從1996年1月至2015年8月，具體金額以社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的數(shù)額為準(zhǔn)；二、武穴中醫(yī)院應(yīng)當(dāng)依法向呂某某支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資19690元；三、依法駁回呂某某其他仲裁請求。呂某某與武穴中醫(yī)院均不服該裁決，分別向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：一、1993年9月，呂某某被招聘到武穴中醫(yī)院工作，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但已形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系。武穴中醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為呂某某辦理社會保險參保手續(xù)，繳納用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會保險費(fèi)。但社會保險費(fèi)的征收與繳納屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。呂某某目前仍在武穴中醫(yī)院工作，尚未辦理退休手續(xù)，呂某某以武穴中醫(yī)院未為其補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會保險費(fèi)為由，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失180000元，不符合法律規(guī)定，不予支持；二、武穴中醫(yī)院應(yīng)當(dāng)自勞動合同法實(shí)施之日起一個月內(nèi)與呂某某簽訂書面勞動合同，武穴中醫(yī)院超過一個月不滿一年未與呂某某簽訂書面勞動合同，依法應(yīng)當(dāng)向呂某某支付二倍工資，因武穴中醫(yī)院已支付呂某某在此期間的每月工資，故武穴中醫(yī)院應(yīng)補(bǔ)足在此期間的二倍工資差額19690元（1790元/月×11個月）。判決：一、限武穴市中醫(yī)醫(yī)院于判決生效之日起十五日內(nèi)支付呂某某19690元；二、駁回呂某某的其他訴訟請求；三、駁回武穴中醫(yī)院的訴訟請求。
二審中，呂某某未提交新的證據(jù)。
二審中，武穴中醫(yī)院為支持其上訴請求，提交武穴中醫(yī)院退休人員工資表、武穴中醫(yī)院情況說明，擬證明武穴中醫(yī)院是事業(yè)單位，沒有也無法為職工辦理養(yǎng)老保險手續(xù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，呂某某對該份證據(jù)有異議，認(rèn)為該份證據(jù)不是二審中新的證據(jù)，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到證明目的。呂某某達(dá)到了退休年齡，即使不上班，也應(yīng)當(dāng)享受待遇。
對于上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為該份證據(jù)系武穴中醫(yī)院對其內(nèi)部退休人員工資的發(fā)放情況，其中并不包含呂某某，因此該份證據(jù)與本案無關(guān)，不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、呂某某與武穴中醫(yī)院之間的法律關(guān)系認(rèn)定問題。呂某某自1993年被招聘至武穴中醫(yī)院處工作，由武穴中醫(yī)院安排其工作崗位并發(fā)放工資，武穴中醫(yī)院雖然屬于事業(yè)單位，但呂某某在該單位并沒有人事編制。呂某某與武穴中醫(yī)院之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的特征，故原審認(rèn)定雙方之間形成勞動關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以支持。二、呂某某要求賠償未辦理社會保險而造成的損失是否應(yīng)予支持的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”。以及《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第十三條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費(fèi)的，由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠款數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金”?；谝陨弦?guī)定，社會保險的征繳屬于行政管理范疇，非人民法院民事訴訟的受案范圍。故原審法院不支持其要求武穴中醫(yī)院補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的訴訟請求正確，本院予以支持。至于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。依上述規(guī)定，勞動者向人民法院主張請求用人單位賠償社會保險損失的，必須符合以下兩個條件：第一、用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)；第二、社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦致其無法享受社會保險待遇。本案中雖然武穴中醫(yī)院并未辦理呂某某的社會保險手續(xù)，但呂某某并未提交社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦社會保險的證據(jù)，且其也未達(dá)到享受社會保險待遇的年齡，故其并不符合上述條件，原審未支持其該項(xiàng)訴訟請求是正確的。
綜上所述，上訴人呂某某、武穴中醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長　　劉小成 審判員　　涂建鋒 審判員　　張　敏

書記員：熊方棟