上訴人（原審被告）：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司。住所地：棗莊市市中區(qū)龍頭路9號(hào)。
負(fù)責(zé)人：段衛(wèi)平，總經(jīng)理。
委托代理人：王堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：呂某。
被上訴人（原審被告）：李某某。
被上訴人（原審被告）：魏慶金。

上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人呂某、魏慶金、李某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗莊市市中區(qū)人民法院（2013）市中民初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年10月13日18時(shí)30分許，被告李某某駕駛車(chē)牌號(hào)為魯D×××××的轎車(chē)沿西外環(huán)由南向北行駛至市中區(qū)西外環(huán)與光明路交叉口南100米路段時(shí)，與原告呂某發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)市中區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，原告呂某負(fù)次要責(zé)任。原告受傷后，被送往棗莊市立醫(yī)院門(mén)診及住院治療25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19935.52元，該款由被告魏慶金支付。2012年11月5日原告為脛腓骨骨折取內(nèi)固定進(jìn)行后續(xù)治療，又第二次在棗莊市立醫(yī)院住院22天，支出醫(yī)療費(fèi)5605.94元，復(fù)印費(fèi)7元。經(jīng)棗莊富民司法鑒定咨詢代理有限公司委托山東金劍司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)用為人民幣4000元-6000元，二次手術(shù)后休息時(shí)間建議為1-2個(gè)月。為此，原告支出鑒定費(fèi)2100元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)山東金劍司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不服，申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)橹匦妈b定，經(jīng)日照光明法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告?zhèn)槿詷?gòu)成十級(jí)傷殘。原告呂某在山東魯能力源電器設(shè)備有限公司從事后勤工作，受傷前三個(gè)月2011年7月、8月、9月三月的工資分別為2370.36元、2357.09元、2450.46元，月平均工資為2392.64元，日平均工資為79.75元。護(hù)理人員王庶剛在棗莊南郊熱電有限公司工作，2012年7月、8月、9月三月工資分別為3126.35元、2541.89元、2393.73元，月平均工資為2687.32元，日平均工資為89.58元。被告李某某為被告魏慶金雇傭的司機(jī)，被告魏慶金系魯D×××××號(hào)轎車(chē)的所有權(quán)人。魯D×××××的轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告魏慶金墊付了原告第一次住院期間費(fèi)用19935.52元，并向原告支付了現(xiàn)金4000元。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)支出醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照傷情和實(shí)際損失予以賠償，不足的部分按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告李某某駕駛魯D×××××的轎車(chē)與原告呂某發(fā)生交通事故，致使原告受傷的事實(shí)客觀存在，事故已經(jīng)棗莊市市中區(qū)交警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，予以采信。魯D×××××的轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告予以賠付。被告李某某作為被告魏慶金的雇員，在履行職務(wù)期間造成的事故責(zé)任，應(yīng)由雇主魏慶金承擔(dān)。故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)責(zé)任分成，由被告魏慶金承擔(dān)80%賠償責(zé)任。對(duì)于傷殘賠償金45584元、鑒定費(fèi)2100元、復(fù)印費(fèi)7元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，予以支持；對(duì)于原告呂某的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原、被告提供證據(jù)應(yīng)為25541.46元（原告支付5605.94元，被告墊付19935.52元）；對(duì)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)為705元；對(duì)于誤工費(fèi)，原告是在第二次手術(shù)即后續(xù)治療完結(jié)之后進(jìn)行的鑒定，距受傷時(shí)間較長(zhǎng)，由于傷殘程度較輕，也沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休息證明，酌情認(rèn)定原告所有誤工時(shí)間為原告受傷之日起計(jì)算至定殘前一日計(jì)382天，結(jié)合原告受傷前的收入每天79.75元，計(jì)算為30464.50元；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告提供證據(jù)，認(rèn)定兩次住院時(shí)間47天由王庶剛一人護(hù)理，結(jié)合王庶剛收入水平每天平均工資89.58元，計(jì)算為4210.26元；對(duì)于交通費(fèi)酌情認(rèn)定585元；對(duì)于餐飲費(fèi)認(rèn)定15元；對(duì)于精神損失費(fèi)認(rèn)定1000元，共計(jì)110212.22元。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告呂某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金45584元、誤工費(fèi)30464.50元、護(hù)理費(fèi)4210.26元、交通費(fèi)585元，餐飲費(fèi)15元、精神損害撫慰金1000元、施救費(fèi)230元，共計(jì)91858.76元。余款18353.46元，按照責(zé)任分成，由被告魏慶金承擔(dān)14682.77元?？鄢桓嫖簯c金已支付的4000元及墊付的醫(yī)療費(fèi)19935.52元，原告應(yīng)向被告魏慶金返還9252.75元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：
一、被告中國(guó)陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司賠償原告呂某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、餐飲費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)人民幣91858.76元；二、原告呂某返還被告魏慶金人民幣9252.75元；上述支付款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2427元，由原告負(fù)擔(dān)485元，由被告魏慶金負(fù)擔(dān)1942元。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是一審法院對(duì)被上訴人呂某誤工時(shí)間的認(rèn)定是否恰當(dāng)。被上訴人呂某接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有為其出具休息證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，故原審法院結(jié)合被上訴人呂某的傷殘程度、鑒定時(shí)間等酌情認(rèn)定誤工時(shí)間為上訴人受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于被上訴人呂某脛腓骨雙骨折故經(jīng)過(guò)手術(shù)的休息時(shí)間為120天的主張，依據(jù)不足。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)562元，由上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳林泰 審　判　員　　朱海燕 代理審判員　　翁加偉

書(shū)記員：張婕