上訴人（原審原告）：呂某某。
委托訴訟代理人：孫艷利，河北乾翔律師事務所律師。
委托訴訟代理人：任偉，河北乾翔律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：榮某房地產發(fā)展股份有限公司廊坊分公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新開路239號榮某地產大廈12號樓B座一、二層。
法定代表人：耿建富，總經理。
委托訴訟代理人：安志遠，河北聽韜律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫麗娜，河北聽韜律師事務所律師。

上訴人呂某某因與被上訴人榮某房地產發(fā)展股份有限公司廊坊分公司（以下簡稱榮某公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初4587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
呂某某上訴請求：依法撤銷一審判決，改判支持上訴人訴訟請求，或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院以《房屋拆遷安置補償協(xié)議》中約定的是關于住宅面積補償及安置費用的約定并不是商業(yè)面積補償和安置費用的約定為理由駁回上訴人訴訟請求屬于認定事實不清。1、2010年9月16日簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》第三條和第四條中對過渡方式、期限以及逾期未能按時回遷增加過渡費標準的約定以及《格林郡府城中村改造工程回遷安置有關情況說明》第二項第（七）中約定了過渡安置費交付的截止時間，該兩份證據均可說明過渡安置費的交付截止均應當是被上訴人向上訴人交付回遷房屋為止，但至今榮某公司仍未交付房屋也不支付過渡安置費屬于違約行為。2、呂某某與榮某公司之間的《格林郡府回遷安置臺帳》中并未否定原協(xié)議關于過渡費的約定，臺賬僅是對拆遷房屋性質的變更，而非對原拆遷協(xié)議的解除。3、《廊坊市廣陽區(qū)王寨老街區(qū)改造協(xié)議書》中第二點拆遷補償中第2項也將住宅置換集中商業(yè)的部分納入到補償內容中，同樣可證明榮某公司應向呂某某支付過渡安置費。二、一審法院未充分適用國家、河北省和廊坊地區(qū)有關拆遷方面的法律和行政法規(guī)并結合本案實際情況便作出駁回上訴人訴訟請求的判決結果顯失公正。國務院《國有土地房屋征收與補償條例》、《河北省城市房屋拆遷管理實施辦法》以及《廊坊市國有土地房屋征收與補償辦法》均明確規(guī)定，對房屋進行征收的，在房屋交付前當向被拆遷人提供臨時周轉用房或給予過渡安置費用。法律并無集中商業(yè)可拒絕支付過渡安置費的規(guī)定，故要求榮某公司支付過渡安置費法律依據明確。
榮某公司辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確。一、過渡費用應由政府承擔，專款專用，上訴人榮某公司并不是責任主體。二、過渡費是對回遷住宅的補償，回遷商業(yè)無過渡費。榮某公司在2013年10月已經依約完成了住宅的回遷，并已按時足額支付了過渡費。因上訴人個人原因將住宅置換成商業(yè)，當然不再享有過渡費。2013年11月1日至5日榮某公司開始向包括呂某某在內的被回遷人安排交房，呂某某在王寨社區(qū)居委會組織下將同等面積的住宅置換成商業(yè)面積，雙方簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》時的基礎事實及性質已發(fā)生變化，呂某某訴請要求支付過渡費已不存在事實基礎及約定依據，并不存在其應得利益受到損失的情況。
呂某某向一審法院訴稱：2010年9月16日榮某公司與其簽訂了《房屋拆遷安置補償協(xié)議》，約定呂某某將位于王寨社區(qū)的房屋交由榮某公司進行拆遷改造，過渡安置的標準為8元/平方米/月。簽訂協(xié)議后，呂某某按照協(xié)議內容按時向其交付了拆遷房屋的鑰匙并遷出房屋，榮某公司只向其支付了至2013年10月底的過渡安置費。自2013年11月后至今榮某公司未交付回遷房屋也未給付任何過渡安置費。故訴至法院，請求判令：1、榮某公司繼續(xù)履行雙方簽訂于2010年9月16日的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》，按16元/平方米/月向呂某某支付從2013年11月起至實際交付房屋時的過渡安置費；暫計算至2016年8月25日，過渡安置費為人民幣194309.44元；2、被告向原告支付從2013年10月22日起至實際支付之日止過渡安置費的銀行同期貸款利息；3、被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院經審理查明：2010年9月16日，呂某某與榮某公司簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》。協(xié)議約定，榮某公司（甲方）與呂某某（乙方）產權調換的樓房面積359.5平米；甲方按照土地證證載面積向乙方提供8元/平方米/月的過渡安置費，過渡期暫定24個月；過渡安置費數額為土地證證載面積395.3平米×8元/平方米/月×24月=68985.6元；正常情況下，甲方原因致被拆遷人逾期不能回遷，逾期不滿半年的過渡費增加25%，逾期半年不滿一年的增加50%，逾期一年不滿二年的增加75%，逾期滿二年以上的增加100%?！陡窳挚じ侵写甯脑旃こ袒剡w安置有關情況說明》中約定過渡費發(fā)放截止時間到通知交房日為止（注：選擇未完工房屋的，過渡費照發(fā)至交房日為止）。另查明，格林郡府一期已于2013年11月1日至11月5日安排交房。2013年10月25日，廊坊市廣陽區(qū)王寨社區(qū)居民委員會向榮某公司發(fā)出《關于王寨項目回遷事宜的函》，內容為：王寨回遷選房工作于10月10日開始進行，并于17日開始簽訂《回遷安置協(xié)議》，截止到目前，除少數特殊情況外，我轄區(qū)絕大部分居民已完成回遷工作。根據與貴公司簽訂的《王寨城中村改造協(xié)議》約定：榮某一次性補償給王寨社區(qū)沿街門店18000平方米。我居委會按照50平方米/戶的標準，將沿街商業(yè)平均分配給王寨居民，其中涉及77戶居民用分配給個人的沿街商業(yè)置換住宅,置換總面積為面積3850平方米（此部分面積已完成回遷選房）；我居委會居民33戶居民的住宅面積與貴公司進行置換（即3850平方米的住宅不用貴公司承擔回購款），以滿足我居委會集體18000平方米沿街商業(yè)，請貴公司予以辦理相關手續(xù)。居民置換集中商業(yè)平米數確認憑證330號記載：呂某某以自有住宅面積359.3平方米置換集中商業(yè)359.3平方米。2013年10月22日呂某某在格林郡府回遷安置臺賬上簽字確認，關于過渡費一項雙方未進行約定。
一審法院認為，呂某某與榮某公司之間雖然簽有房屋拆遷安置補償協(xié)議，但雙方之間是關于住宅面積補償及安置費用的約定，而相關住宅已經于2013年11月1日至11月5日開始安排交房。后呂某某在廊坊市廣陽區(qū)王寨社區(qū)居民委員會的組織下將同等面積的住宅面積置換為商業(yè)面積，雙方未就商業(yè)面積的交房日期及安置費用進行約定，呂某某未能提供充足的證據支持其主張，故其要求榮某公司支付過渡安置費的請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》相關之規(guī)定，判決駁回呂某某的訴訟請求。
本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據。二審法院查明事實與一審法院查明事實基本一致。本院認為，呂某某與榮某公司于2016年9月16日簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》合法有效。該協(xié)議對產權調換面積、產權調換方法、過渡安置費數額及期限等作出了明確約定。按照該協(xié)議，榮某公司已按時足額支付了相應期間的過渡安置費用，并已于2013年11月1日至11月5日安排交房。呂某某在王寨社區(qū)居民委員會的組織下自愿將同等面積的住宅面積置換為商業(yè)面積，此時原協(xié)議中約定的相關內容已發(fā)生明顯變化，但呂某某并沒有與榮某公司就商業(yè)面積的交房日期及安置費用等問題進行明確約定。呂某某認為2013年10月22日的格林郡府回遷安置臺賬330號應系2016年9月16日《房屋拆遷安置補償協(xié)議》的主要附件，榮某公司仍應按協(xié)議約定支付過渡安置費，該主張因證據不足，本院不予支持。呂某某主張榮某公司一審中提交的《廊坊市廣陽區(qū)王寨老街區(qū)改造協(xié)議書》中認定榮某公司應向王寨居委會補償商業(yè)面積為2萬平方米，與《關于王寨項目回遷事宜的函》及《王寨城中村改造協(xié)議》中約定的榮某公司應向王寨居委會補償商業(yè)面積為1.8萬平方米，前后證據存在矛盾；榮某公司在一審中并未提供用分配給個人的沿街商業(yè)置換住宅的77戶和用住宅面積置換商業(yè)面積的33戶人員名單，呂某某并不在上述77戶和33戶人員之列。本院認為上述問題在本案中并非是決定榮某公司是否應當繼續(xù)向呂某某支付過渡安置費的關鍵性因素，故對呂某某以上主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2090元、保全費1770元，二審案件受理費4180元，均由上訴人呂某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　代述平 審判員　　崔玉水 審判員　　曹　怡