呂某某
馬玉山（河北冀新律師事務(wù)所）
王某某
鄭會(huì)來(lái)
共同委托代理人鄭會(huì)君

上訴人（原審原告）:呂某某，農(nóng)民。
委托代理人:馬玉山，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審被告）:鄭會(huì)來(lái)，居民。
二
被上訴人共同委托代理人:鄭會(huì)君，居民。
上訴人呂某某因身體權(quán)糾紛一案，不服唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2014）豐民初字第3472號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，呂某某不服上述判決，向本院提出上訴，其主要上訴理由:被上訴人在整個(gè)過(guò)程中對(duì)上訴人工作全程進(jìn)行監(jiān)督、指揮、管理，從形式和內(nèi)容上應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，被上訴人應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。上訴人飲酒是被上訴人安排，被上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
被上訴人王某某、鄭會(huì)來(lái)答辯稱:雙方之間系承攬關(guān)系，上訴人受傷是其不小心，而不是在干活過(guò)程中，不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)責(zé)任。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，2013年9月，上訴人呂某某為被上訴人王某某、鄭會(huì)來(lái)拆除房屋過(guò)程中受傷，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。拆除過(guò)程中因上訴人自身不慎被電擊傷，其本人也應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任，一審法院根據(jù)案情酌定上訴人承擔(dān)60%責(zé)任并無(wú)不妥。上訴人主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年9月，上訴人呂某某為被上訴人王某某、鄭會(huì)來(lái)拆除房屋過(guò)程中受傷，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。拆除過(guò)程中因上訴人自身不慎被電擊傷，其本人也應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任，一審法院根據(jù)案情酌定上訴人承擔(dān)60%責(zé)任并無(wú)不妥。上訴人主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李建波
審判員：王國(guó)聚
審判員：許永委

書記員：房善忠