上訴人（原審被告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，現(xiàn)住沙河市。
上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，現(xiàn)住邢臺市開發(fā)區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：周延忠，河北領(lǐng)途律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓朋雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，現(xiàn)住沙河市。
被上訴人（原審被告）：范彩玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，現(xiàn)住沙河市。

上訴人吳某某、李某某因與被上訴人韓朋雷、范彩玲民間借貸糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初2438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某、李某某上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：吳某某是范彩玲的私人會計，負(fù)責(zé)部分賬目及利息發(fā)放工作。本案實際借款人是范彩玲，所借款項均由范彩玲用于歸還個人債務(wù)。一、本案中借款人應(yīng)為范彩玲，法院從公安機關(guān)調(diào)取的范彩玲向韓朋雷出具的《借條》真實存在，因范彩玲無償還能力，韓朋雷為達到非法目的故意隱瞞該證據(jù)，法院對《借條》的真實性應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定錯誤。二、吳某某只是本案的借款經(jīng)手人，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。三、涉案借款屬范彩玲所借，并且該款項均用于償還范彩玲個人債務(wù)，申請法院向范彩玲債務(wù)人竇永朝和王三女進行調(diào)查核實，以還原事實。四、范彩玲的《利息本》以及范彩玲、吳某某在公安機關(guān)《詢問筆錄》足以證實吳某某是幫助范彩玲負(fù)責(zé)保管《利息本》，本案中向韓朋雷所償還的利息均由范彩玲支付，吳某某僅為經(jīng)手人。
韓朋雷辯稱，錢是借給吳某某的，應(yīng)由吳某某、李某某金共同償還。以前我和吳某某是同事，借款時吳某某說要給李某某看病，家里急需用錢。吳某某先說讓我把20萬元打給李某某的個人賬號，因李某某的賬號是信用社的，我的手機銀行無法向信用社賬號轉(zhuǎn)款，吳某某又將她的工商銀行賬號發(fā)給我，我將20萬元匯給了吳某某。借錢當(dāng)天吳某某給了我利息6000元，之后又通知她女兒的賬號給了我利息。我不認(rèn)識范彩玲。原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
范彩玲辯稱，我沒有向韓朋雷借錢，也沒有花這筆錢，這錢是吳某某借的，應(yīng)由吳某某還。
韓朋雷向一審法院起訴請求：1、判令被告償還原告借款本金20萬元及利息。2、被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：原告主張吳某某借款20萬元，提交的證據(jù)有：1、吳某某及其身份證影像復(fù)印件。2、原告向吳某某手機打款截圖四張，共計20萬元。3、2017年3月5日農(nóng)行業(yè)務(wù)憑證一份，吳某某女兒李晶向原告轉(zhuǎn)款6000元。證明吳某某還利息情況。被告吳某某、李某某否認(rèn)上述證據(jù)，但承認(rèn)原告往吳某某賬戶匯入20萬元，并支付了部分利息。被告范彩玲對上述證據(jù)無異議。被告吳某某主張本案借款系范彩玲所借，吳某某只是經(jīng)手人，提交的證據(jù)有：1、由吳某某記錄的“范彩玲借款付息本”，其中顯示2016年5月26日韓朋雷6000元，韓朋雷簽字。2、范彩玲借李某某款的借條8張，借款人范彩玲，經(jīng)手人吳某某。范彩玲否認(rèn)上述證據(jù)；原告認(rèn)可2016年5月26日的6000元，主張其它證據(jù)與本案無關(guān)。本院依被告吳某某、李某某申請，向沙河市公安局經(jīng)偵大隊調(diào)取的證據(jù)有：1、原告韓朋雷詢問筆錄。原告和吳某某以前系同事，有一次見面吳某某想借錢，后又打電話說丈夫看病急需用錢，月息3分，韓朋雷就通過手機銀行轉(zhuǎn)款20萬元，后給付四個月利息24000元。2、吳某某詢問筆錄。吳某某開門市時，經(jīng)人介紹認(rèn)識范彩玲，幫助范彩玲融資，月工資1000元。范彩玲先后借了60人左右1300多萬款。其中有韓朋雷。3、范彩玲訊問筆錄。范彩玲經(jīng)人介紹認(rèn)識吳某某，向吳某某借了部分款，又通過吳某某聯(lián)系，借了別人部分款，大概有1000多萬，每次打欠條時，吳某某寫好后，范彩玲照著抄寫。4、借條復(fù)印件一張：“今借到韓朋雷現(xiàn)金貳拾萬元整，（200000元）借款人范彩玲經(jīng)手人吳某某2016年5月26日”。原、被告均否認(rèn)借條復(fù)印件系其所交；原告主張利息實際支付三個月，1800元，對吳某某、范彩玲筆錄不認(rèn)可。被告吳某某、李某某對原告筆錄不認(rèn)可；對借條認(rèn)可，證明吳某某只是經(jīng)手人；范彩玲筆錄能印證了吳某某只是借款經(jīng)手人，原告的借款用于其他人債務(wù)。范彩玲對筆錄不認(rèn)可，借條是吳某某寫好后讓她抄寫的，后又將借條從吳某某處要回去撕毀。被告吳某某主張其只是范彩玲私人會計，負(fù)責(zé)部分記賬和利息發(fā)放；共向韓朋雷支付利息2400元，一部分是范彩玲支付的，一部分范彩玲在場；韓朋雷20萬元借款經(jīng)范彩玲同意，償還竇永朝借款10萬元，王三女10萬元。范彩玲對此否認(rèn)，吳某某未提交相關(guān)證據(jù)。一審法院認(rèn)為，原、被告均認(rèn)可原告的20萬元為借款，原告將20萬元匯入?yún)悄衬迟~戶，吳某某支付了部分借款利息，這說明原告韓朋雷與被告吳某某之間借貸關(guān)系成立。被告吳某某應(yīng)償還原告韓朋雷借款及利息。被告吳某某主張其只是范彩玲私人會計，負(fù)責(zé)部分記賬和利息發(fā)放；韓朋雷20萬元借款經(jīng)范彩玲同意，償還竇永朝借款10萬元，王三女10萬元；范彩玲支付了部分利息。范彩玲對此否認(rèn)，吳某某提交的證據(jù)不足以證實其主張。從公安部門調(diào)取的借條沒有原件，原、被告均否認(rèn)向公安部門遞交過該借條，范彩玲在公安部門的訊問筆錄中也沒有提到本案借款，故吳某某關(guān)于范彩玲是借款人的主張本院不予支持。該借款發(fā)生在吳某某與李某某婚姻存續(xù)期間，吳某某和李某某提交的證據(jù)不足以證明該筆借款不是用于夫妻共同生活，故李某某應(yīng)與吳某某共同償還該借款及利息。原告和吳某某均認(rèn)可借款當(dāng)天付給原告利息6000元，因當(dāng)天借款不會產(chǎn)生利息，依規(guī)定應(yīng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金，即本金194000元。吳某某主張已支付原告四個月利息24000元，原告主張實際支付三個月利息18000元，但原告在公安部門詢問筆錄中承認(rèn)為四個月24000元利息，應(yīng)認(rèn)定為24000元。因本金為194000元，應(yīng)按三個月18000元計算已付利息。依規(guī)定，已支付的利息按雙方約定的月息3分計算，未支付部分按月息2分計算。判決：在本判決生效后十日內(nèi)，被告吳某某、李某某償還原告韓朋雷借款194000元，并自2016年5月26日至2016年8月25日按月息3分計算，2016年8月26日至履行完畢之日止，按月息2分支付利息（扣除已付利息18000元）。案件受理費4300元，由被告吳某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。上訴人提交的證據(jù)為四組錄音資料，被上訴人質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性不認(rèn)可，該證據(jù)與本案無關(guān)。一審認(rèn)定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是吳某某是否為借款人。吳某某主張范彩玲是借款人，其作為范彩玲的會計負(fù)責(zé)記賬，韓朋雷的20萬元借款經(jīng)范彩玲同意已償還竇永朝、王三女各10萬元。范彩玲、韓朋雷對此均否認(rèn)，吳某某提交的證據(jù)不足以證實其主張。從公安部門調(diào)取的借條沒有原件，各方當(dāng)事人均否認(rèn)向公安部門遞交過該借條，范彩玲在公安部門的訊問筆錄中也沒有提到本案訴爭的借款，故吳某某關(guān)于范彩玲是借款人其只是中間人的主張，本院不予支持。本案中吳某某、韓朋雷均認(rèn)可訴爭的20萬元為借款，韓朋雷將20萬元匯入?yún)悄衬硞€人賬戶，吳某某在匯款當(dāng)日及之后向韓朋雷支付了借款利息，據(jù)此原審認(rèn)定韓朋雷與吳某某之間借貸關(guān)系成立并無不妥。該借款發(fā)生在吳某某與李某某婚姻存續(xù)期間，因此吳某某、李某某應(yīng)共同償還韓朋雷借款及利息。
綜上所述，吳某某、李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人吳某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　 新　 戈 審判員　秦　 一　 臣 審判員　何　 秀　 艷

書記員：王雨昕王雨昕