上訴人(原審原告):吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：王后樂，湖北墾博律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住監(jiān)利縣。被上訴人：趙紹洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系朱某某之夫。上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：雷錦濤，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。

吳某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1、原審認(rèn)定事實有誤，2015年3月7日收到的150萬中，有80萬是欠條，實際只收到70萬。2016年2月1日的10萬元收條與工商銀行的匯款是重復(fù)計算。2015年4月20日扣款15萬元我沒有認(rèn)可；2、轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了2015年3月8日以前的權(quán)利義務(wù)由我享有，因此收取的80萬元學(xué)費歸我；3、一審隨意改變訴訟程序，將簡易程序改為普通程序?qū)徖恚绦蜻`法。被上訴人朱某某、趙紹洪二審辨稱：一審法院認(rèn)定事實清楚適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。1、80萬元是預(yù)收的2015年3月8日之后那學(xué)期的學(xué)費，因此應(yīng)當(dāng)屬于我所有；2、由于吳某某沒有80萬元現(xiàn)金給我，因此我給他打了一個80萬元的借條，加上給他支付70萬的現(xiàn)金，這樣吳某某向我出具了150萬元的收條。10萬元的匯款和收條是不同的二次付款，時間不一致，沒有重復(fù)計算。15萬元的扣款有吳某某的簽名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可；3、一審法院因案情復(fù)雜變更為普通程序合法。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)依法予以維持。吳某某一審訴稱，一、判決被告支付欠款1050000元及逾期付款期間的利息（從2016年4月12日起到還清欠款之日止）；二、被告趙紹洪對上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任；三、被告承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：2013年8月1日，原告與曹愛武、楊世成合伙出資設(shè)立監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天星藝術(shù)幼兒園，經(jīng)營至2015年3月，合伙人一致同意將幼兒園整體對外轉(zhuǎn)讓。被告朱某某經(jīng)多次考察了解，決定整體受讓原告經(jīng)營期間的天星藝術(shù)幼兒園，協(xié)商約定的轉(zhuǎn)讓價3800000元，包含原告合伙投入的固定資產(chǎn)及教育局、民政局許可的相關(guān)經(jīng)營許可證照，約定簽約時即支付1000000元受讓款，余款2800000元應(yīng)于變更登記完成之后付清，雙方于2015年3月6日簽訂了《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》，原告按約交付了幼兒園，并于2016年4月11日辦理變更登記手續(xù)。被告后續(xù)僅支付了1750000元，至今尚欠1050000元未支付。一審認(rèn)定，一、2015年3月6日，原告吳某某與共同出讓人曹愛武、楊世成與受讓人朱某某簽訂了《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》。合同約定轉(zhuǎn)讓金為3800000元。根據(jù)該合同第七條的約定：“本幼兒園產(chǎn)權(quán)移交之日為2015年3月8日，在此之前所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)及相關(guān)法律責(zé)任由甲方（出讓方）代表吳某某承擔(dān)，在此之后所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)及相關(guān)法律責(zé)任由乙方（受讓方）承擔(dān)。從該約定可見，原告吳某某所接受的不僅包含“天星藝術(shù)幼兒園”轉(zhuǎn)讓過程中所產(chǎn)生的債權(quán)，也包含其轉(zhuǎn)讓過程中所產(chǎn)生的債務(wù)。但原告吳某某在產(chǎn)權(quán)移交之日仍未處理好“天星藝術(shù)幼兒園”轉(zhuǎn)讓合同中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二、根據(jù)合同相對性原理，涉案的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括原告吳某某本人以及曹愛武、楊世成。合同所確立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，既包含原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也包含原告與合伙人曹愛武、楊世成之間合伙期間所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。三、原告訴稱的事實存在較大的爭議，其中包括2016年2月24日，原告吳某某出具的收到被告朱某某1500000元的《收條》的實際支付金額問題；2015年3月7日，被告朱某某在工商銀行匯款100000元是否為被告朱某某重復(fù)計算給付金額的問題；2015年4月20日，被告朱某某根據(jù)“天星藝術(shù)幼兒園”股東意見，代為支付曹愛武的補償金150000元，原告簽名并注明“扣款屬實”。上述款項是否應(yīng)計算為被告已支付的轉(zhuǎn)讓金數(shù)額問題；被告趙紹洪借取天星幼兒園800000元的歸屬問題；原告合伙人曹愛武是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》的約定，抵消600000元的股金；2016年4月19日，原告吳某某訴被告楊世成、曹愛武合伙協(xié)議糾紛一案中自認(rèn)被告朱某某支付轉(zhuǎn)讓款3550000元以及被告朱某某未付股份轉(zhuǎn)讓款139406元等一系列問題。原告均未提交充分的證據(jù)予以證明。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原告在本案的訴訟活動中，應(yīng)當(dāng)對此負(fù)有舉證責(zé)任。原審認(rèn)為，吳某某所訴事實不清，證據(jù)不足，不能作為本院認(rèn)定案件事實的依據(jù)。原告應(yīng)當(dāng)依照《幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書》權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，依法正確的行使訴訟權(quán)利，在訴訟過程中提供充分的證據(jù)證明其訴訟請求的真實性、合法性。便于人民法院厘清事實真相，正確的適用法律，以達到依法維護其正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)利的目的。為依法保護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第六十條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告吳某某的訴訟請求。二審中吳某某向本院提交了15萬元扣款書面憑證和2015年3月7日朱某某、趙紹洪向吳某某出具的80萬元借條。因該二份證據(jù)一審中曾提交，本院認(rèn)定為不是新證據(jù)。本院二審認(rèn)定的事實與一審查明的事實一致。
上訴人吳某某因與被上訴人朱某某、趙紹洪合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院(2017)鄂1023民初681號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2018年1月5日公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人王后樂，被上訴人朱某某、趙紹洪及其委托訴訟代理人雷錦濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了2015年3月8日以前的權(quán)利義務(wù)由吳某某享有，但該80萬元屬于預(yù)收學(xué)費，實際權(quán)利義務(wù)發(fā)生在2015年3月8日之后，故該80萬元預(yù)收學(xué)費由朱某某、趙紹洪享有。吳某某于2015年3月7日出具的150萬收條，收條的法律屬性是對150萬元交易金額的認(rèn)可，可以是現(xiàn)金、抵扣、轉(zhuǎn)賬等多種方式，本院對吳某某訴稱僅收到70萬元的上訴理由不予支持。2016年2月1日的10萬元收條與2015年3月7日工商銀行的匯款時間不一致，吳某某未能提供合理理由，其認(rèn)為是重復(fù)計算的上訴理由本院不予支持。吳某某對2015年4月20日扣款15萬元上訴稱沒有認(rèn)可，該扣款單據(jù)上有吳某某簽名，對該上訴理由亦不予支持。一審法院根據(jù)案件審理情況，有權(quán)自主決定適用何種審判程序，并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定。綜上，吳某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14250元，由吳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳時中
審判員　　謝成勇
審判員　　韓秀士

書記員：程瀛