上訴人（原審被告）劉某某。
訴訟代理人趙明、陳志鵬，湖北自強律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）吳克利。
訴訟代理人李玉龍、談偉，湖北山川律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解和調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）周熙杰。
訴訟代理人王建江，湖北中偉律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北柯岑商貿(mào)集團。住所地：孝感市體育西路特1號。
原審被告湖北柯岑商貿(mào)有限公司。住所地：孝感市體育西路特1號。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。
原審被告湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：孝感市乾坤大道8號。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。
原審被告孝感市山河路橋工程建設有限責任公司。住所地：孝感市乾坤大道8號B棟塔樓2504號。
法定代表人樊碧專，系該公司總經(jīng)理。
原審被告湖北新概念餐飲管理有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)體育西路特1號。
法定代表人周熙杰，系該公司總經(jīng)理。

上訴人劉某某因與被上訴人吳克利、被上訴人周熙杰、被上訴人湖北柯岑商貿(mào)集團、原審被告湖北柯岑商貿(mào)有限公司、原審被告湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審被告孝感市山河路橋工程建設有限責任公司、原審被告湖北新概念餐飲管理有限公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00898號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月12日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其訴訟代理人趙明、陳志鵬，被上訴人吳克利及其訴訟代理人李玉龍、談偉，被上訴人周熙杰的訴訟代理人王建江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2014年11月7日，周熙杰、湖北柯岑商貿(mào)集團向吳克利出具了一張100萬元的借條，該借條約定借款期限為1個月，到期還本，如不能按期支付本金，則按照每天5‰支付違約金；周熙杰、湖北柯岑商貿(mào)集團提供孝感市兒童福利工程款作為質(zhì)押。湖北柯岑商貿(mào)集團在借款人處蓋有公章，劉某某作為擔保人在借條上擔保人處簽了名。該借款由吳克利于2014年11月6日、11月7日通過銀行轉賬方式轉給劉某某10萬元、周熙杰475000元、周熙杰275000元、劉某某115000元。借款到期后，經(jīng)吳克利多次催要，2015年3月16日周熙杰還款15萬元，余款一直拖欠不還，故引起訴訟。
另認定，湖北柯岑商貿(mào)集團于2012年10月12日成立，該集團不具有企業(yè)法人資格，該集團是以湖北柯岑商貿(mào)有限公司（以下稱柯岑商貿(mào)公司）為母公司，以資本為主要聯(lián)結紐帶的母子公司為主體，以集團章程為共同規(guī)范的企業(yè)法人聯(lián)合體。湖北柯岑商貿(mào)集團的集團成員單位包括母公司柯岑商貿(mào)公司，控股子公司包括湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孝感市山河路橋工程建設有限責任公司、湖北新概念餐飲管理有限公司?？箩藤Q(mào)公司的股東為周熙杰和樊芮伶；湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東為周熙杰、樊芮伶、柯岑商貿(mào)公司；孝感市山河路橋工程建設有限責任公司的股東為柯岑商貿(mào)公司、樊碧專、樊芮伶；湖北新概念餐飲管理有限公司的股東為周熙杰、樊芮伶、柯岑商貿(mào)公司。
原審判決歸納爭議焦點如下：1、吳克利與周熙杰、湖北柯岑商貿(mào)集團之間民間借貸行為是否合法有效？借條約定的工程款質(zhì)押是否合法有效及相應的法律責任？劉某某的擔保行為是否合法有效及相應的法律責任？2、湖北柯岑商貿(mào)集團以該集團名義對外借款引起法律后果能否由集團的母子公司，即柯岑商貿(mào)公司、湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孝感市山河路橋工程建設有限責任公司、湖北新概念餐飲管理有限公司承擔？三、幾被告如何承擔本案還款責任？
原審判決認為，關于焦點一，1、吳克利與周熙杰之間的民間借貸行為合法有效，其借款吳克利均通過銀行轉賬方式向周熙杰支付了75萬元，該民間借貸關系應受法律保護。2、湖北柯岑商貿(mào)集團以該集團名義對外借款的行為應屬無效。根據(jù)《企業(yè)集團登記管理暫行規(guī)定》第三條“。企業(yè)集團不具有企業(yè)法人資格?！钡谑臈l“。經(jīng)核準的企業(yè)集團名稱可以在宣傳和廣告中使用，但不得以企業(yè)集團名義訂立經(jīng)濟合同，從事經(jīng)營活動。”的規(guī)定，湖北柯岑商貿(mào)集團不具有企業(yè)法人資格，也無相應注冊資本，無對外清償債務的能力，故其對外借款行為應屬無效。3、關于借款所涉保證、質(zhì)押的效力及法律責任。借條上所涉兒童福利院工程款質(zhì)押未在信貸征信機構辦理出質(zhì)登記，該質(zhì)押未依法設立，訴訟中保證人劉某某未舉證證明借款合同當事人雙方串通，騙取其提供保證，也未舉證證明借款合同的債權人采取欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實意思的情況下提供保證，故根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十條的規(guī)定，保證人劉某某作為該筆借款的擔保人應當承擔保證責任。保證人劉某某在借款借條上未約定系一般保證，故其應承擔連帶保證責任。
關于焦點二，湖北柯岑商貿(mào)集團不具有企業(yè)法人資格，不具備法人的民事權利能力和民事行為能力，不具有清償債務的能力，其以該集團名義對外借款蓋章無效后產(chǎn)生的法律責任，應由借款人周熙杰承擔償還責任。該集團的母子公司不承擔本案的償還責任。
關于焦點三，1、應還本金及利息、違約金。借條上借款金額雖為100萬元，但吳克利實際轉賬給周熙杰的借款金額為75萬元，應以實際轉賬金額為本案的借款本金。吳克利轉賬給劉某某的款項與周熙杰無關，依法不予支持。借款時，雙方未約定借款期間的利息，故借款期間內(nèi)不應支付利息；其約定的逾期違約金超過中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，超出部分依法不予支持；其借款逾期違約金應按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，從借款逾期后開始計算至法院確定的借款本金給付之日。周熙杰于2015年3月16日還款的15萬元應從借款本金中扣減，故本案應償還本金為60萬元。其逾期違約金應按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍分段計算，即從2014年12月8日起至2015年3月16日止按本金75萬元計算，從2015年3月17日起至判決確定的借款本金給付之日止按本金60萬元計算。2、還款責任承擔。本案所涉?zhèn)鶆諔芍芪踅艹袚鷥斶€責任，劉某某作為保證人應對上述周熙杰所負債務承擔連帶清償責任。湖北柯岑商貿(mào)集團、柯岑商貿(mào)公司、湖北融熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孝感市山河路橋工程建設有限責任公司、湖北新概念餐飲管理有限公司不承擔本案的償還責任。據(jù)此，經(jīng)審判委員會討論，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（二）第二十一條，《中華人民共和國擔保法》第七條、第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十二條第二款，《中華人民共和國物權法》第二百二十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、周熙杰于判決生效后10日內(nèi)償還吳克利借款本金600000元；二、周熙杰按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍計算支付吳克利逾期還款違約金（從2014年12月8日起至2015年3月16日止按本金750000元計算，從2015年3月17日起至判決確定的借款本金給付之日止按本金600000元計算）；三、劉某某對上述第一、二項給付義務承擔連帶清償責任；四、駁回吳克利的其他訴訟請求。上述應付款項，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費13800元，由吳克利負擔3800元，由周熙杰、劉某某連帶負擔10000元。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實。
雙方當事人爭議的焦點是：1、本案擔保是否有效？劉某某應否承擔連帶清償責任？2、本案是否應中止訴訟？

本院認為，本案債權人吳克利與債務人周熙杰對借款合同的效力、借款金額、違約金計算及責任承擔均無異議，認可一審判決，僅保證人劉某某上訴請求不承擔連帶清償責任。《中華人民共和國擔保法》第6條規(guī)定：保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。該法第30條規(guī)定：主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證；主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證人不承擔民事責任。本案中，劉某某作為完全民事行為能力人，在周熙杰向吳克利出具的借條上簽署擔保人的名字，應充分知道擔保的責任和風險。劉某某沒有證據(jù)證明吳克利與周熙杰之間雙方串通，騙取其提供保證；也沒有證據(jù)證明其在簽字擔保時受到了債權人吳克利的脅迫，故應認定劉某某是自愿簽字擔保，該擔保行為是其真實意思表示。其擔保應具有法律效力。劉某某在簽字擔保時沒有約定該保證為一般保證，又未約定保證范圍和責任的承擔方式，故應對債務人周熙杰應負債務承擔連帶清償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：民間借貸的基本事實必須以刑事案件審理結果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟。第13條規(guī)定：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定犯罪，當事人提起民事訴訟，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當按照合同法第52條、本規(guī)定第14條之規(guī)定，認定民間借貸的效力。擔保人以借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪或已經(jīng)生效的判決認定犯罪為由，主張不承擔民事責任的，人民法院應當依據(jù)民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度，依法確定擔保人的民事責任。本案借款事實清楚，借條符合實質(zhì)要件和形式要件，且已交付了借款，一審判決綜合評判認定該借款合同有效正確。周熙杰是否構成詐騙不屬于民間借貸糾紛審查的范疇。公安機關對周熙杰是否涉嫌合同詐騙并未立案，周熙杰是否構成犯罪不是確認借款主合同效力的必要條件，不符合中止訴訟的法定情形。故劉某某上訴主張主合同無效導致從合同無效，自己受到欺詐故擔保無效，擔保行為不是其真實意思表示及本案應中止訴訟的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院依法予以駁回。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　彭　娟 審判員　　蔣家鵬

書記員：范紅