原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，侗族，高中文化，建筑個(gè)體戶，住宣恩縣，委托訴訟代理人：劉偉，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：恩某某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：宣恩縣糧食局辦公樓4樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：55390038-1。法定代表人：顧玉宏，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃學(xué)文，湖北傳學(xué)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告工程欠款239300元及利息40951.44元（計(jì)算期間從2013年10月25日至2017年6月1日，一共1315天，按照同期銀行貸款的基準(zhǔn)利率4.75%進(jìn)行計(jì)算）。并從2017年6月2日起按年利率4.75%支付利息至本金付清之日止。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2012年5月承建了被告開發(fā)的宣恩縣民族風(fēng)情街項(xiàng)目的4號(hào)至7號(hào)樓場(chǎng)地平整及路面澆筑工程。工程完工并交付后，原、被告于2013年10月25日對(duì)工程量及價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，確定總價(jià)款為339300元，被告已支付100000元，至今欠工程款239300元，故請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告恩某某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，第一、原告吳某承建的不止其開發(fā)的宣恩縣民族風(fēng)情街項(xiàng)目的4號(hào)至7號(hào)樓場(chǎng)地平整及路面澆筑工程；還承建了4號(hào)樓、8號(hào)樓的主體工程及其附屬工程、零星工程。第二、原、被告雙方于2016年2月29日對(duì)所有工程量及工程款予以結(jié)算，且經(jīng)吳某簽字認(rèn)可，共計(jì)欠280000元工程款被告未支付給原告，該工程款是因?yàn)閰悄硾]有將其承建的8號(hào)樓交付給被告，而是交給案外人，原告吳某的行為屬于不完全履行合同，根據(jù)《合同法》第六十七條之規(guī)定，被告不支付所欠工程款是履行合同抗辯權(quán)。綜上所述：故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、被告提交的證據(jù)一系2012年6月21日吳某出具的收條、2012年7月23日吳某出具的收條、2016年2月29日吳某出具的收條各一份（均為復(fù)印件）。擬證明：1、葉從偉、吳某的施工范圍；2、被告支付的工程款遠(yuǎn)不止10萬(wàn)元；3、吳某于2016年2月29日出具的收條，實(shí)質(zhì)就是原、被告雙方對(duì)工程款進(jìn)行的結(jié)算。原告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，1、對(duì)2012年6月21日的工程款收條沒有異議。2、2012年7月23日吳某出具的收條與本案無(wú)關(guān)，因?yàn)樵撌論?jù)并沒有注明是本案訴爭(zhēng)工程的工程款項(xiàng)，而且本案的工程價(jià)款一共才330000元，該收據(jù)的金額為400000元，在該工程沒有竣工也沒有結(jié)算的情況下，被告不可能向原告支付本案的工程款項(xiàng)400000元，而且收款的時(shí)間與結(jié)算時(shí)間不一致，本案工程的結(jié)算時(shí)間2013年10月。3、2016年2月29日吳某出具的收條，當(dāng)時(shí)本案的吳某在被告法人顧玉宏的住所地追索相關(guān)的工程款項(xiàng)，經(jīng)協(xié)商由被告向吳某支付280000元工程款項(xiàng)，但同時(shí)約定必須由被告將工程款項(xiàng)匯入?yún)悄车馁~戶后方生效，但截止今日，被告方?jīng)]有將款項(xiàng)匯入?yún)悄车馁~戶，因此該收條沒有生效。本院認(rèn)為，2012年6月21日吳某出具收條原告無(wú)異議，本院予以采信。另兩份收條與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。二、被告提交的證據(jù)二系2013年10月25日結(jié)算清單復(fù)印件一份。擬證明結(jié)算清單上面只有吳某和顧玉宏的簽字，沒有“本工程由吳某與葉從偉共同承接，但一切施工活動(dòng)與事物由葉從偉全權(quán)負(fù)責(zé)?！边@句話。原告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，“本工程由吳某與葉從偉共同承接，但一切施工活動(dòng)與事物由葉從偉全權(quán)負(fù)責(zé)?！边@句話系吳某另外做的批示，吳某和葉從偉合伙承建了本案的工程，葉從偉也是本案的實(shí)際施工人，為了保障葉從偉的權(quán)利，吳某做了以下的批示。本院認(rèn)為，該證據(jù)原告無(wú)異議，本院予以采信。三、被告提交的證據(jù)三系2017年5月19日手機(jī)短信一份。擬證明：原告未將其承建的8號(hào)樓交付給被告，而是交付給了案外人。原告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，1、該份證據(jù)是顯示的8號(hào)樓的房間鑰匙交付，鑰匙的交付不代表房屋的交付，房屋本身就有相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證，鑰匙的交付與否不影響房屋本身的產(chǎn)權(quán)。2、8號(hào)樓的交付情況與本案無(wú)關(guān)，本案起訴的是4至7號(hào)樓的工程，被告抗辯8號(hào)樓的交付不符合相關(guān)規(guī)定，被告可以另外主張權(quán)利。3、對(duì)方信息主體是顧玉平系案外人，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。四、被告提交的證據(jù)四系國(guó)有土地使用證二份、合同一份（均為復(fù)印件）。擬證明：9號(hào)樓不是原告承建的，是劉懷東承建的；2016年2月29日出具的收條上的9號(hào)樓系筆誤，應(yīng)為8號(hào)樓。原告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是不能達(dá)到對(duì)方的證明目的。1、從該份證據(jù)顯示，并不能證明具體由哪一位承包方承建的哪一棟樓，2、本案中爭(zhēng)議的款項(xiàng)是4至7號(hào)樓，無(wú)論是8號(hào)樓也好，9號(hào)樓也好，其存在的所謂的交付問(wèn)題，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年5月，原告吳某承接了被告開發(fā)的宣恩縣民族風(fēng)情街項(xiàng)目的4號(hào)至7號(hào)樓場(chǎng)地平整及路面澆筑工程，施工期間，被告于2012年6月21日，支付給原告吳某100000元，工程完工并交付后，原告吳某與被告于2013年10月25日對(duì)工程量及價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，確定總價(jià)款為339300元，扣除被告已支付給原告吳某100000元，至今欠工程款239300元。訴訟中，葉從偉以其與吳某系內(nèi)部合伙關(guān)系，該工程的對(duì)外承包人系吳某為由，申請(qǐng)撤回對(duì)被告恩某某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的起訴，本院已予以準(zhǔn)許。
原告吳某與被告恩某某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2017年6月8日向本院起訴。本院受理后，依法適用普通程序，由審判員龍遠(yuǎn)蓮擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員段紹罡，人民陪審員龔光榮組成合議庭，于2017年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某的委托代理人劉偉、被告的委托代理人黃學(xué)文均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告吳某與被告對(duì)工程款已經(jīng)完成結(jié)算，被告應(yīng)該按照雙方結(jié)算確定的金額向原告支付工程款339300元，扣除被告已支付給原告吳某100000元，至今欠工程款239300元雙方無(wú)爭(zhēng)議，原、被告雙方對(duì)欠付工程價(jià)款沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，故原告主張被告支付原告工程欠款239300元及從2013年10月26日起按年利率4.75%支付利息至工程款付清之日止的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱未支付給原告工程款是因?yàn)閰悄硾]有將其承建的8號(hào)樓交付給被告，而是交給案外人，原告吳某的行為屬于不完全履行合同，根據(jù)《合同法》第六十七條之規(guī)定，被告不支付所欠工程款是履行合同抗辯權(quán)，因本案工程未涉及8號(hào)樓，其辯解理由不成立。葉從偉以其與吳某系內(nèi)部合伙關(guān)系，該工程的對(duì)外承包人系吳某為由，申請(qǐng)撤回對(duì)被告恩某某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的起訴，葉從偉撤訴理由與庭審查明的事實(shí)相符，且有被告提交的證據(jù)二予以佐證，因本案工程系原告吳某承接，并經(jīng)原告吳某與被告結(jié)算且雙方在結(jié)算清單上簽名認(rèn)可，葉從偉并非本案建設(shè)工程施工合同相對(duì)人，故準(zhǔn)予葉從偉撤回對(duì)被告恩某某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告恩某某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某工程欠款239300元并從2013年10月26日起按年利率4.75%支付利息至工程款付清之日止。二、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5504元，由被告恩某某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。