原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托代理人胡強(qiáng)，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告曹彬，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身證號碼xxxx，漢族，住隨縣。被告福建省群溢建筑工程有限公司。住所地：泉州市豐澤區(qū)寶洲路陽泉花苑*梯***室。法定代表人韋綿定，執(zhí)行董事。被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：隨州市漢東路***號。法定代表人鐘先勇，執(zhí)行董事。委托代理人金美清，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告盧國清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市洛江區(qū)。委托代理人陳志鵬，福建凱泉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告吳某某訴稱，2015年6月16日，我與被告盧國清簽訂《工程合作協(xié)議》，約定雙方共同出資承包被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的云海天地小區(qū)低層住宅外墻石材干掛工程，對外以被告福建省群溢建筑工程有限公司的名義承包；該工程前期計劃投資80萬元，雙方均以現(xiàn)金方式出資，各出資40萬元，后期因工程進(jìn)展需要各方以同比例方式繼續(xù)投資。該合同簽訂后，我按合同約定陸續(xù)對工程投入資金達(dá)112.7085萬元，施工期間由被告盧國清負(fù)責(zé)該工程的各項事務(wù)，我沒有參與合伙事務(wù)?，F(xiàn)該工程已竣工并交付使用，被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用云海天地小區(qū)雙拼別墅一幢抵付工程款，由被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助被告盧國清將上述別墅轉(zhuǎn)賣給被告曹彬，曹彬下欠購房款130萬元。除上述債權(quán)外，被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司還欠被告盧國清工程款約24萬元。2017年4月10日、5月8日，原告與被告盧國清對合伙期間的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，被告盧國清應(yīng)向原告支付投資款及利潤共計162.7085萬元，因其資金周轉(zhuǎn)困難，被告盧國清將享有曹彬的購房款130萬元及下欠工程款分配給原告，由原告負(fù)責(zé)清收。后原告多次要求各被告清償債務(wù)，其均以種種理由拒絕。請求法院判令：1、被告曹彬向我支付現(xiàn)金130萬元；2、被告福建省群溢建筑工程有限公司、隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向我支付工程款24萬元；3、被告盧國清對上述第一、二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。被告曹彬口頭辯稱，我欠的130萬房款是欠盧國清的錢，與原告無關(guān)，我與原告沒有經(jīng)濟(jì)關(guān)系。被告福建省群溢建筑工程有限公司辯稱，被答辯人主張的訴求，缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。本案依被答辯人主張是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，債權(quán)轉(zhuǎn)讓按《合同法》有關(guān)規(guī)定，必須符合一定條件才發(fā)生效力。首先，要有債權(quán)的存在；其次，轉(zhuǎn)讓債權(quán)要書面通知債務(wù)人；再次，要合法轉(zhuǎn)讓。但本案中，被答辯人主張被告盧國清有即得債權(quán)的存在，是不客觀的，也沒有證據(jù)支持。作為答辯人并沒有欠被告盧國清任何款項，何來被告盧國清的債權(quán)，本案被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告盧國清也沒有任何合同關(guān)系，被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與答辯人的工程款，任何人無權(quán)主張，被答辯人提出該請求屬無理訴訟。另外，至目前為止，答辯人也未收到有關(guān)被告盧國清或答辯人吳某某的有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓書面通知，何來債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知義務(wù)呢。被答辯人吳某某與被告盧國清是否達(dá)成轉(zhuǎn)讓相關(guān)合法債權(quán)及是否依法轉(zhuǎn)讓，被答辯人都要提供有關(guān)證據(jù)加以證明。綜上，答辯人即沒有與被告盧國清有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也沒有與被答辯人有上述關(guān)系，被答辯人主張依法無據(jù)，理應(yīng)駁回。被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、我們基本同意群溢公司的答辯意見；2、我公司依據(jù)合同福建群溢建筑公司確有保證金在我公司，是以福建群溢公司的名義開具的發(fā)票，工程目前在質(zhì)保期限內(nèi)，一年后如果沒有問題會將質(zhì)保金退還。被告盧國清辯稱，原告起訴沒有任何事實和法律依據(jù)。答辯人與原告是經(jīng)人介紹認(rèn)識，雙方在2015年6月16日簽訂了《工程合作協(xié)議書》，雙方約定協(xié)議簽訂之后都要交一筆前期投資資金打進(jìn)答辯人的賬戶，當(dāng)時作為原告在合同簽訂后沒有按合同約定打進(jìn)投資款，所以雙方的合作沒有形成，原告起訴答辯人是沒有事實依據(jù)的，因為雙方前期資金沒有到位導(dǎo)致后期工程沒有開展。原告起訴答辯人之前有債權(quán)轉(zhuǎn)讓也沒有事實依據(jù)，因為所有工程款都與答辯人無關(guān)，被告曹彬的購房款也是群溢公司的，與答辯人沒有任何關(guān)系。因為是群溢公司委托答辯人代為處理工程款抵償?shù)膭e墅，因此與答辯人不存在任何債務(wù)關(guān)系。因此，原告起訴答辯人沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。經(jīng)審理查明，2015年6月16日，原告與被告盧國清簽訂《工程合作協(xié)議》，約定雙方共同出資承包被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的云海天地小區(qū)低層住宅外墻石材干掛工程，對外以被告福建省群溢建筑工程有限公司的名義承包；該工程前期計劃投資80萬元，雙方均以現(xiàn)金方式出資，各出資40萬元，后期因工程進(jìn)展需要各方以同比例方式繼續(xù)投資。該合同簽訂后，原告按合同約定陸續(xù)對工程投入資金112.7085萬元，施工期間由被告盧國清與隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司結(jié)算、領(lǐng)取工程款。該工程竣工后，被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用其所有的位于隨州市云海天地小區(qū)別墅區(qū)玫瑰園××）雙拼別墅一幢抵付工程款335萬元，由被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助被告盧國清將上述別墅轉(zhuǎn)賣給被告曹彬，被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司還欠被告盧國清工程保證金24萬元。2016年7月7日，被告盧國清與曹彬簽訂了《云海天地工程抵款別墅轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定別墅面積487.82平方米，花園面積為318.82平方米；別墅價格為407萬元，其中被告盧國清工程抵款335萬元，被告盧國清以290萬元的價格轉(zhuǎn)讓給被告曹彬，被告盧國清負(fù)責(zé)協(xié)助被告曹彬與被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂購房協(xié)議及辦理相關(guān)手續(xù)；付款方式為分期付款，該協(xié)議簽訂且被告盧國清與隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦完抵款手續(xù)后，被告曹彬支付50萬元，雙方到被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂正式購房合同，并網(wǎng)簽成功后，被告曹彬再支付100萬元。2016年12月31日，被告盧國清在負(fù)責(zé)被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司石材外墻干掛工程施工全部完工驗收合格后，被告曹彬總共支付購房款157萬元，按雙方商定被告曹彬余下購房款分期支付具體時間為2017年12月31日付30萬元，2018年12月31日付33萬元，2019年12月31日付30萬元，2020年12月31日付40萬元。該協(xié)議簽訂后，被告曹彬向被告盧國清支付購房款157萬元，下欠購房款133萬元。2017年4月10日、5月8日，原告與被告盧國清對合伙期間的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算。因資金周轉(zhuǎn)困難，被告盧國清將享有曹彬的購房款及下欠工程保證金等債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，由原告負(fù)責(zé)清收。后原告多次持被告盧國清出具的委托書向被告曹彬索要購房款未果。為此，原告訴至本院。另查明，原告受讓被告盧國清享有的在被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程保證金24萬元后，未通知被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
原告吳某某與被告曹彬、福建省群溢建筑工程有限公司、隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、盧國清債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人胡強(qiáng)、被告曹彬、隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人金美清、被告盧國清的委托代理人陳志鵬到庭參加訴訟，被告福建省群溢建筑工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告盧國清合伙投資云海天地小區(qū)低層住宅外墻石材干掛工程，簽訂了《工程合作協(xié)議》，并約定了投資金額、合伙份額等事項，符合合伙關(guān)系的構(gòu)成要件，故雙方系合伙關(guān)系。該工程完工后，通過雙方結(jié)算，被告盧國清將享有被告曹彬購房款及隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的工程保證金等債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，由原告負(fù)責(zé)清收，原告持被告盧國清出具的委托書向被告曹彬索要購房款，印證原告已向被告曹彬履行通知義務(wù)，且本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為系雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，被告曹彬應(yīng)按其與被告盧國清簽訂《云海天地工程抵款別墅轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定向原告支付下欠購房款133萬元，故原告訴請被告曹彬支付購房款133萬元，本院予以支持。雖然原告稱向被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，原告與被告盧國清之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不產(chǎn)生效力，故原告訴請被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付工程款24萬元，本院不予支持。原告向被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行通知義務(wù)后，可另行主張權(quán)利。被告福建省群溢建筑工程有限公司、盧國清辯稱本案所涉?zhèn)鶛?quán)系被告福建省群溢建筑工程有限公司所有，庭審中，被告隨州市寶遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院證實被告盧國清借用被告福建省群溢建筑工程有限公司資質(zhì)進(jìn)行施工，由被告盧國清進(jìn)行工程款結(jié)算，工程款匯入被告盧國清個人賬戶，證實被告盧國清對本案所涉?zhèn)鶛?quán)享有處分權(quán)，故本院對其抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第八十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：