吳某某
翟來(lái)彬（河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所）
吳某某
金素章
李克岳（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
吳某某

上訴人（原審被告）吳某某，漁民。
委托代理人翟來(lái)彬，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，漁民。
委托代理人金素章（系吳某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李克岳，河北冀華律師事務(wù)所（唐山分所）律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，漁民。
上訴人吳某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服唐山市豐南區(qū)人民法院（2011）豐民初字第1779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人吳某某參與簽訂的《轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)契約》中買方當(dāng)事人是吳某某。賣方吳某某除在賣給吳某某的合同上簽字外，另在“房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充說(shuō)明”中也記述將房屋賣給吳某某。此外，上訴人吳某某不但作為中間人在上述轉(zhuǎn)讓合同上簽字，且向原審法院承認(rèn)吳某某與被上訴人吳某某之間的轉(zhuǎn)賣合同由其經(jīng)手辦理，并表示同意該筆買賣有效，房屋歸屬被上訴人吳某某。綜上所述，可以確認(rèn)簽訂房屋買賣合同是本案當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該買賣合同內(nèi)容亦符合法律規(guī)定。故此，該《轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)契約》合法有效。合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同既已生效，即對(duì)當(dāng)事人形成法律約束力。本案房屋買賣合同是吳某某與吳某某經(jīng)協(xié)商一致后雙方自愿簽訂，合同條款中明確了雙方各自的權(quán)利義務(wù)，雙方須遵照履行。盡管當(dāng)事人之間對(duì)被上訴人買房資金是否來(lái)源于子女存在爭(zhēng)議，而籌措買房資金只是被上訴人的單方民事行為，并不能影響雙方在合同中所確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即不能改變被上訴人作為合同買方的法律地位。上訴人以被上訴人買房資金來(lái)源來(lái)確定合同效力，該主張缺乏法律依據(jù)。對(duì)于上訴人提出的系被上訴人子女購(gòu)買的本案爭(zhēng)議房屋，由于其未提供證據(jù)，本院不予采信。
對(duì)于上訴人上訴提出的由于一審二被告未出庭質(zhì)證，因而原告提出的證據(jù)不能作為定案依據(jù)，經(jīng)查，一審期間，二被告經(jīng)原審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未對(duì)原告起訴狀做出答辯。二審期間，上訴人對(duì)原告在一審期間所舉證據(jù)的真實(shí)性亦未提出異議?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條 ?規(guī)定，“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”。按照上述法律規(guī)定，原審法院缺席審理并依據(jù)原告提交的證據(jù)對(duì)本案判決，適用法律并無(wú)不當(dāng)。鑒于二審期間，上訴人對(duì)一審采納證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)上訴人該上訴理由予以駁回。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人吳某某參與簽訂的《轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)契約》中買方當(dāng)事人是吳某某。賣方吳某某除在賣給吳某某的合同上簽字外，另在“房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充說(shuō)明”中也記述將房屋賣給吳某某。此外，上訴人吳某某不但作為中間人在上述轉(zhuǎn)讓合同上簽字，且向原審法院承認(rèn)吳某某與被上訴人吳某某之間的轉(zhuǎn)賣合同由其經(jīng)手辦理，并表示同意該筆買賣有效，房屋歸屬被上訴人吳某某。綜上所述，可以確認(rèn)簽訂房屋買賣合同是本案當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該買賣合同內(nèi)容亦符合法律規(guī)定。故此，該《轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)契約》合法有效。合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同既已生效，即對(duì)當(dāng)事人形成法律約束力。本案房屋買賣合同是吳某某與吳某某經(jīng)協(xié)商一致后雙方自愿簽訂，合同條款中明確了雙方各自的權(quán)利義務(wù)，雙方須遵照履行。盡管當(dāng)事人之間對(duì)被上訴人買房資金是否來(lái)源于子女存在爭(zhēng)議，而籌措買房資金只是被上訴人的單方民事行為，并不能影響雙方在合同中所確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即不能改變被上訴人作為合同買方的法律地位。上訴人以被上訴人買房資金來(lái)源來(lái)確定合同效力，該主張缺乏法律依據(jù)。對(duì)于上訴人提出的系被上訴人子女購(gòu)買的本案爭(zhēng)議房屋，由于其未提供證據(jù)，本院不予采信。
對(duì)于上訴人上訴提出的由于一審二被告未出庭質(zhì)證，因而原告提出的證據(jù)不能作為定案依據(jù)，經(jīng)查，一審期間，二被告經(jīng)原審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未對(duì)原告起訴狀做出答辯。二審期間，上訴人對(duì)原告在一審期間所舉證據(jù)的真實(shí)性亦未提出異議。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條 ?規(guī)定，“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”。按照上述法律規(guī)定，原審法院缺席審理并依據(jù)原告提交的證據(jù)對(duì)本案判決，適用法律并無(wú)不當(dāng)。鑒于二審期間，上訴人對(duì)一審采納證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)上訴人該上訴理由予以駁回。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈寶興
審判員：劉慶武
審判員：王國(guó)聚

書(shū)記員：李樹(shù)杰