上訴人（原審被告）：吳某某，無業(yè)。
委托代理人：鄭立發(fā)，湖北王府律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：何新華，職業(yè)。
委托代理人：彭連芳，湖北京中金律師事務所律師。

本院認為，本案為返還原物糾紛，據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，返還原物請求權(quán)的行使應具備以下要件，即原物的現(xiàn)實存在、原物為他人不法占有、權(quán)利人向不法占有人為返還請求。
本案中，何新華主張返還請求權(quán)指向的標的物即“指南者”牌小型越野客車（車牌鄂H×××××號）經(jīng)詢問尚在吳某某處，不存在滅失的情形，具有原物返還的現(xiàn)實可能性。
吳某某扣留“指南者”牌小型越野客車（車牌鄂H×××××號）有無合法依據(jù)，是否屬于無權(quán)占有。吳某某稱與何新華口頭約定借用車輛幾天，一星期后，何新華開始催還。如此，則說明吳某某在何新華催告之前是合法占有，之后就屬于非法占有。吳某某上訴稱其扣留“指南者”牌小型越野客車（車牌鄂H×××××號）是對何新華將來不能履行債務而行使的不安抗辯權(quán)。然而，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十八條之規(guī)定，不安抗辯權(quán)是指在一份雙務合同的履行中，符合法律規(guī)定的條件時，一方當事人對抗對方的履行請求權(quán)，暫時拒絕履行其債務的權(quán)利，不安抗辯權(quán)存在的基礎(chǔ)是雙務合同的牽連性。所謂雙務合同的牽連性，是在雙務合同中，一方的權(quán)利和另一方的義務之間相互依存、互為因果關(guān)系。［何新華要求吳某某返還車輛與吳某某要求何新華償還借款之間非同一份雙務合同，無牽連性可言，原審認為借車關(guān)系與借款關(guān)系系兩個不同的法律關(guān)系正確，故吳某某無不安抗辯權(quán)行使之余地，其以此主張行使不安抗辯的理由，本院不予采信。
綜上，吳某某借用何新華車輛，后經(jīng)何新華催告后仍不返還屬于無權(quán)占有，應當向權(quán)利人何新華返還。原判認定主要事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　李　瑞 代理審判員　　劉慧敏

書記員：向芬