上訴人（原審被告）：中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地：荊州市江津西路260號(hào)荊州海關(guān)5、10層。
訴訟代表人：劉滔滔，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：許圣國(guó)，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，務(wù)農(nóng)，系受害人雷某之妻。
被上訴人（原審原告）：瞿某某，務(wù)農(nóng)，系受害人雷某之女。
被上訴人（原審原告）：瞿定發(fā)，務(wù)農(nóng)，系受害人雷某之長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）：瞿定雙，務(wù)農(nóng)，系受害人雷某之次子。
委托代理人：柳繼道，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳金華，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司。住所地：監(jiān)利縣朱河鎮(zhèn)發(fā)展大道工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：謝明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張成，系該公司執(zhí)行總經(jīng)理。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙、吳金華、監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01229號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人許圣國(guó)，被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙的委托代理人柳繼道、被上訴人吳金華、被上訴人監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司的委托代理人張成等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙訴稱，2014年12月29日，被告吳金華駕駛被告瑞康藥業(yè)公司所有的鄂D×××××輕型廂式貨車在監(jiān)利縣先鋒小學(xué)門前路段與其親屬雷某駕駛的三輪電動(dòng)車相撞，造成雷某和三輪車乘客李元珍受傷，雷某后經(jīng)搶救醫(yī)治無(wú)效于2015年2月19日死亡的交通事故。經(jīng)監(jiān)利縣交警大隊(duì)認(rèn)定吳金華負(fù)事故的全部責(zé)任，雷某、李元珍不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)查，肇事車輛在被告太平財(cái)保荊州公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，故請(qǐng)求法院依法判令被告吳金華、瑞康藥業(yè)公司賠償四原告各項(xiàng)損失264116元；被告太平財(cái)保荊州公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償；本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
一審被告吳金華辯稱，交通事故屬實(shí)，對(duì)事故認(rèn)定書無(wú)異議；車輛屬被告瑞康藥業(yè)公司所有，其系該公司工作人員；原告之損失，應(yīng)由其單位即瑞康藥業(yè)公司承擔(dān)，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
一審被告瑞康藥業(yè)公司辯稱，鄂D×××××車輛屬瑞康藥業(yè)公司所有，被告吳金華系公司工作人員。車輛在被告太平財(cái)保荊州公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，要求保險(xiǎn)公司先行賠付，不足或不賠部分由被告吳金華承擔(dān)。被告瑞康藥業(yè)公司未向本院提供證據(jù)。
一審被告太平財(cái)保荊州公司辯稱，交通事故屬實(shí)，對(duì)事故認(rèn)定書無(wú)異議；如涉案車輛不存在法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同所約定的免賠情形，保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告部分訴請(qǐng)過(guò)高，要求依法核減；保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。被告太平財(cái)保荊州公司未向本院提交證據(jù)。
一審認(rèn)定，2014年12月29日，吳金華駕駛鄂D×××××輕型廂式貨車沿監(jiān)利縣先鋒小學(xué)門前路段由南往北行駛，14時(shí)20分左右行駛到先鋒小學(xué)門前路段交叉路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇雷某無(wú)證駕駛杰龍牌正三輪電動(dòng)車載李元珍由東往西行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成雷某搶救無(wú)效死亡、李元珍受傷的交通事故。經(jīng)監(jiān)利縣公安局交警大隊(duì)（2015）第3130號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：吳金華負(fù)事故的全部責(zé)任，雷某、李元珍不負(fù)事故責(zé)任。雷某受傷后在監(jiān)利縣第二人民醫(yī)院住院治療47天（2014年12月29日至2015年2月14日）后于2015年2月19日死亡。事故發(fā)生后，被告瑞康藥業(yè)公司向四原告墊付雷某醫(yī)療費(fèi)75463元及現(xiàn)金120000元共計(jì)195463元。
同時(shí)認(rèn)定，肇事車輛鄂D×××××系被告瑞康藥業(yè)公司所有，公司指派被告吳金華擔(dān)任該車駕駛員。該車在被告太平財(cái)保荊州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額200000元），并購(gòu)不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期均為2014年8月15日0時(shí)至2015年8月14日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
另認(rèn)定，受害人雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)西湖漁場(chǎng)17號(hào)（為農(nóng)業(yè)戶口），生前在監(jiān)利縣××家巷擔(dān)任護(hù)工，于2015年2月19日去世。其妻吳某某、女瞿某某、長(zhǎng)子瞿定發(fā)、次子瞿定雙作為近親屬，向本院提起侵權(quán)訴訟。對(duì)四原告之經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)74563元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元（住院47天×50元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定800元；4、護(hù)理費(fèi)4093元（按2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院47天及出院5天共52天即：28729／365天×52天）；5、交通費(fèi)考慮到就醫(yī)的實(shí)際支出酌定500元；6、誤工費(fèi)4093元（按2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元計(jì)算52天：28729／365天×52天）；7、死亡賠償金124260元（按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24852元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年即：24852元／年×5年）；8、精神損害撫慰金30000元；9、喪葬費(fèi)21609元，合計(jì)：262268元。
一審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)?！督煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》系監(jiān)利縣公安局交警大隊(duì)依法作出，該責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)和實(shí)體處理的依據(jù)。被告吳金華在執(zhí)行工作任務(wù)中駕駛車輛造成涉案交通事故，致人損傷，依法應(yīng)由用人單位即被告瑞康藥業(yè)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告太平財(cái)保荊州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，根據(jù)保險(xiǎn)合同，原告之損失262268元，被告太平財(cái)保荊州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付：在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元責(zé)任限額中賠償9233元（同事故中李元珍醫(yī)療費(fèi)6457元，即77713元／84170元×10000元）傷殘賠償金110000元責(zé)任限額中賠償109183元（同事故中李元珍護(hù)理等費(fèi)用1381元，即184555元／185936元×110000元），上述二項(xiàng)合計(jì)118416元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分143852元（262268元-118416元）則按照事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分，由被告太平財(cái)保荊州公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償。綜上，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)道路保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條至第二十四條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙262268元（交強(qiáng)險(xiǎn)118416元＋第三者險(xiǎn)143852元）；二、被告監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)1850元，扣減其墊付款195463元，實(shí)際由原告吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙向其返還193613元；綜上，由保險(xiǎn)公司向被告監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司直接返還193613元，余款68655元向四原告支付。其給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙的其它訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)1850元（原告預(yù)交），由被告監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
上訴人太平財(cái)保荊州公司請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙的全部訴訟請(qǐng)求；2、判決由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。理由為：一、被上訴人在一審過(guò)程中故意隱瞞了案件重要事實(shí)，涉嫌惡意串通，企圖通過(guò)訴訟侵害上訴人的合法權(quán)益。上訴人收到一審判決后，在進(jìn)行案件回查的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙在本案起訴之前已經(jīng)與被上訴人吳金華造成調(diào)解協(xié)議，而且被上訴人吳金華也已經(jīng)全部履行完畢。也就是說(shuō)，被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙在起訴時(shí)與被上訴人吳金華已無(wú)任何訴爭(zhēng)，交通事故已經(jīng)處理完畢，案件已經(jīng)終結(jié)。被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙再又以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由起訴被上訴人吳金華，并列上訴人為共同被告，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。由于被上訴人在一審中故意不向法院陳述雙方已經(jīng)調(diào)解結(jié)案的事實(shí)，不向法院提供雙方已經(jīng)調(diào)解結(jié)案的證據(jù)，導(dǎo)致一審法院將一起本無(wú)任何賠償爭(zhēng)議的交通事故進(jìn)行了錯(cuò)誤判決，直接影響上訴人按保險(xiǎn)合同約定向被上訴人監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司進(jìn)行理賠。二、一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙請(qǐng)求的死亡賠償金，缺乏事實(shí)依據(jù)。1、雖然一審查明死者雷某生前確實(shí)在照顧社區(qū)老人劉錫山，但這與法律規(guī)定的在“城市經(jīng)商”、“主要收入來(lái)源地為城市”有著本質(zhì)的區(qū)別。死者雷某案發(fā)時(shí)已經(jīng)75歲，早已到了頤養(yǎng)天年的時(shí)候，其主要生活來(lái)源應(yīng)當(dāng)是其三個(gè)子女的贍養(yǎng)，不應(yīng)當(dāng)是自己的勞動(dòng)所得，也只應(yīng)當(dāng)是“補(bǔ)充”，不應(yīng)當(dāng)是“主要”，否則于情于理于法都難以令人信服。2、法律規(guī)定的“經(jīng)常居住地”是指當(dāng)事人居住一年以上的地方，本案中沒(méi)有任何證據(jù)證明死者雷某在劉家巷社區(qū)居住了一年以上。

本院認(rèn)為，雖然上訴人提交的證據(jù)是復(fù)印件，但被上訴人吳金華予以認(rèn)可其真實(shí)性。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙、監(jiān)利縣瑞康藥業(yè)有限公司對(duì)授權(quán)和資金墊付持不同意見，該證據(jù)達(dá)不到上訴人的證明目的。
被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙提交了劉清泉的《證明》原件一份。劉清泉是雷某生前被護(hù)理人員劉錫山的兒子，擬證明劉清泉聘請(qǐng)雷某護(hù)理劉錫山。這份證據(jù)經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會(huì)蓋章進(jìn)行確認(rèn)，證明目的是雷某的死亡賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司質(zhì)證認(rèn)為：1、該證據(jù)是一審提交的，但是沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證，存在程序上的問(wèn)題。2、劉清泉應(yīng)該出庭作證，居委會(huì)沒(méi)有該認(rèn)證的職責(zé)。不能達(dá)到證明目的。
本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙應(yīng)當(dāng)說(shuō)明不能出庭的理由。該證據(jù)不能獨(dú)立作為待證事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙有無(wú)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求交通事故賠償?shù)臋?quán)利。2、被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙請(qǐng)求雷某的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償證據(jù)是否充分。
被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙有無(wú)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求交通事故賠償?shù)臋?quán)利。本案交通事故發(fā)生后，被上訴人瞿定雙與機(jī)動(dòng)車一方達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議機(jī)動(dòng)車一方已經(jīng)履行。該協(xié)議的雙方當(dāng)事人是被上訴人瞿定雙與機(jī)動(dòng)車一方，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司不是協(xié)議的當(dāng)事人，不受協(xié)議的約束。雖然保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠的機(jī)動(dòng)車交通事故的當(dāng)事人之間達(dá)成的賠償協(xié)議有參與權(quán)，但其權(quán)利在依據(jù)保險(xiǎn)合同理賠行使權(quán)利。上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司沒(méi)有參與本案協(xié)議的簽訂，按照合同規(guī)則協(xié)議只約束雙方當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司不能因該協(xié)議主張限制法律賦予賠償權(quán)利人的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人有向承保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款的規(guī)定，賠償權(quán)利人有向承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的近親屬吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙有向上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人的該上訴請(qǐng)求不能成立。
被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙請(qǐng)求雷某的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償證據(jù)是否充分。一審中，被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙提交了監(jiān)利縣××家巷社區(qū)居民委員會(huì)2015年8月24日出具的《證明》原件一份證明：雷某2013年元月至2014年12月在其轄區(qū)從事護(hù)理工作，護(hù)理對(duì)象是其轄區(qū)居民劉錫山老人。劉光華常住地為其轄區(qū)劉家巷14號(hào)。原審根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)于2015年11月12日進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。二審中，又提交了劉清泉的《證明》原件一份進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。雖然受害人雷某死亡時(shí)已75歲，但在農(nóng)村75歲的老人根據(jù)其身體健康狀況××，像雷某一樣從事護(hù)理其他老人的工作也存在。上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司沒(méi)有提供證據(jù)推翻被上訴人吳某某、瞿某某、瞿定發(fā)、瞿定雙提供的證據(jù)。一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算雷某的死亡賠償金有證據(jù)證明。上訴人的該上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。原判應(yīng)當(dāng)維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1621元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王傳益 審判員　　謝本宏 審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗