上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司。住所地三河市泃陽(yáng)東大街168號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉永，該支公司經(jīng)理。
委托代理人谷瑞立，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊市支公司職員。
被上訴人（原審原告）吳某龍。
委托代理人郝茂森，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)三河支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服三河市人民法院（2014）三民初字第3632號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，原告吳某龍于2013年9月27日在被告太平財(cái)險(xiǎn)三河支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，投保車輛為冀R×××××，保險(xiǎn)期限自2013年10月12日0時(shí)起至2014年10月11日24時(shí)止。2014年6月15日19時(shí)40分許，原告吳某龍駕駛冀R×××××號(hào)小型轎車由南向北行駛至燕郊東外環(huán)與神威北路交叉口北時(shí)與坐在公路中間等待救治的黃樹(shù)金相撞，造成車輛損壞、黃樹(shù)金死亡的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，吳某龍負(fù)此事故的全部責(zé)任，黃樹(shù)金無(wú)責(zé)任。經(jīng)三河市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)解，原告一次性支付黃樹(shù)金家屬人民幣200000元，此費(fèi)用包括但不限于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、處理交通事故所必然發(fā)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等。被告對(duì)2014年8月20日的20000元收條有異議，認(rèn)為收條上只有一個(gè)手印，沒(méi)有交警隊(duì)蓋章，無(wú)法證明其真實(shí)性，但從原告與受害人家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容上看，此200000元中包括原、被告爭(zhēng)議的20000元，故原告確已賠償受害人家屬200000元。對(duì)于以上損失原告只要求被告賠償180842元，賠償項(xiàng)目包括喪葬費(fèi)21266元，死亡賠償金91020元，精神損害撫慰金50000元，交通住宿費(fèi)5000元，運(yùn)尸停尸費(fèi)7556元，尸檢費(fèi)1000元，誤工費(fèi)5000元，并要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。被告對(duì)死亡賠償金、喪葬費(fèi)數(shù)額沒(méi)有異議；對(duì)于精神損害撫慰金50000元認(rèn)為過(guò)高，只同意支付30000元；對(duì)于交通住宿費(fèi)5000元，被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)無(wú)法證明與此事故存在關(guān)聯(lián)性，不同意賠償；對(duì)于運(yùn)尸停尸費(fèi)7556元，被告認(rèn)為屬于間接損失，對(duì)于尸檢費(fèi)1000元，被告認(rèn)為原告未能提供票據(jù)且該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，對(duì)于誤工費(fèi)5000元，被告認(rèn)為原告提供的票據(jù)無(wú)法證明該費(fèi)用是處理喪葬事宜的費(fèi)用，故不同意賠償運(yùn)尸停尸費(fèi)、尸檢費(fèi)及誤工費(fèi)。
一審法院核定確認(rèn)原告因黃樹(shù)金死亡而造成各項(xiàng)合理?yè)p失如下：1、死亡賠償金91020元，2、喪葬費(fèi)21266元，被告太平保險(xiǎn)三河支公司對(duì)以上兩項(xiàng)損失無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。3、對(duì)于原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)原告雖未提供相關(guān)證據(jù)，但考慮客觀實(shí)際情況本院酌定2000元。4、對(duì)于處理交通事故人員交通住宿費(fèi)，本院根據(jù)死者家屬處理交通事故的實(shí)際情況酌定1000元。5、對(duì)于運(yùn)尸停尸費(fèi)7556元，原告提供了票據(jù)且屬于原告實(shí)際支付出的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定，被告稱屬于間接損失不予賠付的理由不能成立。6、對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金50000元，被告認(rèn)為過(guò)高，但未能提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)此次事故死者家屬所遭受的精神損害程度，本院予以認(rèn)定。7、對(duì)于原告主張的尸檢費(fèi)1000元，原告未能提供票據(jù)，對(duì)其損失本院不予認(rèn)定。綜上，此次事故給原告造成的合理?yè)p失共計(jì)172842元。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)義務(wù)，此次事故原告負(fù)全部責(zé)任，黃樹(shù)金無(wú)責(zé)任，原告對(duì)黃樹(shù)金的合理?yè)p失承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，原告吳某龍的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告太平財(cái)險(xiǎn)三河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)的各項(xiàng)合理?yè)p失先予賠償，不足部分在第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告主張精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某龍110000元，余款62842元由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，兩項(xiàng)合計(jì)172842元，上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、駁回原告吳某龍的其他訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利并履行義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故致第三人死亡，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。喪葬費(fèi)中運(yùn)尸停尸費(fèi)一般應(yīng)理解為從事故發(fā)生至火化時(shí)的一個(gè)合理期間，而本案為查明事故原因及責(zé)任從事故發(fā)生后到最終火化的時(shí)間已超出合理期間，上訴人對(duì)多支付的運(yùn)尸停尸費(fèi)的真實(shí)性不持異議，且該費(fèi)用的產(chǎn)生并非被上訴人的原因所致，現(xiàn)被上訴人已實(shí)際支付該費(fèi)用，上訴人應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。本案因被上訴人駕駛保險(xiǎn)車輛致第三者死亡，使受害人的近親屬遭受精神痛苦，一審法院確認(rèn)給付精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)上訴人應(yīng)承擔(dān)給付精神損害撫慰金的責(zé)任，上訴人的上訴理由所反應(yīng)的法律關(guān)系與本案不同，請(qǐng)求的主體及責(zé)任承擔(dān)的主體均不同，其主張人民法院不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴請(qǐng)求不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1239元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：王強(qiáng)