上訴人（一審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：郭維龍，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務所法律工作者。
上訴人（一審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：夏麗波，黑龍江百強律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：李忠秀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被上訴人（一審被告）：張海泉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人吳某某因與上訴人楊某某、被上訴人李忠秀、張海泉身體權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2017）黑0112民初746號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人郭維龍、上訴人楊某某及其委托訴訟代理人夏麗波、被上訴人李忠秀到庭參加訴訟，被上訴人張海泉經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院確認一審法院查明的事實。

本院認為，關于楊某某、張海泉是否應當對吳某某的損害承擔賠償責任的問題。本案中，中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出的《鑒定意見書》中分析：“吳某某有頭部外傷史，傷后血壓升高，情緒激動，上述外因均為腦出血的誘發(fā)原因之一，吳某某的損害后果與被他人施害行為存在一定的因果關系?！庇指鶕?jù)公安機關的行政處罰決定書記載事件經(jīng)過，楊某某在發(fā)生損害當日對吳某某存在毆打行為，楊某某和吳某某均稱當日是因賭博引發(fā)爭執(zhí)，上述事實均可導致吳某某情緒激動，故吳某某的損害后果既與被毆打有關，也與因廝打、爭執(zhí)導致的情緒激動有關，能夠認定其行為與吳某某的損害存在因果關系。楊某某關于其未碰觸到吳某某頭部，其違法行為與吳某某的損害后果沒有因果關系的主張與事實不符，不能成立，楊某某對吳某某所受損害應當承擔相應的賠償責任。此外，吳某某請求張海泉承擔賠償責任，但未提供證據(jù)證實張海泉對其有侵權(quán)行為，故其該項主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于各方當事人應當承擔的責任比例問題。吳某某在明知自己有腦梗死、高血壓病、冠心病等不宜情緒激動等既往病史的情況下，參與賭博違法行為并與他人發(fā)生爭執(zhí)和廝打，其行為與自身的損害有一定的因果關系，應當自行承擔一定責任，但楊某某關于吳某某對其自身損害的過錯較大，應承擔主要責任的主張沒有事實和法律依據(jù)，一審法院酌情判令吳某某自行承擔34%的次要責任并無不當?？紤]到事發(fā)的經(jīng)過和各方當事人的身體狀況、行為過錯程度，一審判決楊某某和李忠秀承擔66%的責任比例合理。故對吳某某和楊某某不服一審判決各方當事人承擔賠償責任比例的上訴主張，本院不予支持。
關于吳某某主張的誤工費是否應予支持及計算標準的問題。楊某某上訴主張吳某某很久不能工作，受傷前沒有收入的事實，因其未提供證據(jù)予以證實，不能據(jù)此否定吳某某存在誤工損失。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”的規(guī)定，吳某某系農(nóng)民，長期生活在農(nóng)村，且過去有腦梗死、高血壓病、冠心病等既往病史，一審法院按照2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入計算誤工費并無不當，本院予以維持。
關于吳某某的護理費計算標準應當如何確定的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！北景钢?，吳某某主張由其兒子吳陽及親屬李夢影護理，從二護理人身份證信息看，二人均系農(nóng)村戶口，吳某某也未提交充分證據(jù)證實二人收入情況，故一審法院按照2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入計算護理費符合上述規(guī)定，本院予以維持。
關于一審法院確定的吳某某的營養(yǎng)費標準問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，一審法院根據(jù)上述規(guī)定酌情確定吳某某的營養(yǎng)費為50元/日并無不當。吳某某上訴主張營養(yǎng)費按國家機關工作人員標準100元沒有法律依據(jù)，對該項主張本院不予支持。
關于吳某某請求的精神撫慰金是否應當予以支持的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定?！备鶕?jù)該規(guī)定，吳某某因楊某某、李忠秀侵權(quán)行為受到傷害而主張精神損害撫慰金，應予支持。根據(jù)上述司法解釋第十七條第二款“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償”的規(guī)定，殘疾賠償金的性質(zhì)不是對受害人遭受的精神損害的賠償，而是對受害人應該得到而沒有得到的收入的補償。一審法院以吳某某訴請的精神損害撫慰金屬于殘疾賠償金范疇為由，對該訴請不予支持錯誤，本院予以糾正。根據(jù)吳某某傷殘情況及各方當事人過錯程度、一審法院所在地平均生活水平，本院酌情確定吳某某的精神損害撫慰金為10，000元，由楊某某、李忠秀各承擔5000元。一審法院計算的其他項目正確，本院予以維持。
綜上所述，吳某某的上訴請求部分成立，本院予以支持；楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 田曉輝
審判員 謝國豐
審判員 潘雪梅

書記員： 劉晶