原告：吳某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市標準件廠下崗工人，住佳木斯市向陽區(qū)。被告：長春新星宇建筑安裝有限責任公司，住所地：吉林省長春市綠園區(qū)翔運街899號。法定代表人：王福章，系總經理。委托訴訟代理人：戰(zhàn)寶石，系黑龍江中殿律師事務所律師。原告吳某某與被告長春新星宇建筑安裝有限責任公司（以下簡稱長春新星宇公司）分期付款買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月3日作出（2015）郊民商初字第313號民事判決書，被告不服提出上訴，2016年10月8日佳木斯市中級人民法院作出（2016）黑08民終765號民事裁定書，撤銷本院作出的（2015）郊民商初字第313號民事判決書，發(fā)回本院重審。本院于2016年11月23日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，被告提???申請追加石中仁作為第三人參加訴訟，本院經審查后裁定駁回申請，于2017年9月13日公開開庭審理了本案，原告吳某某、被告長春新星宇公司委托訴訟代理人戰(zhàn)寶石到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告立即支付拖欠水泥款29萬元及其利息，利息計算到欠款給付之日止。2、訴訟費用由被告承擔。事實及理由：被告承建佳木斯市偉業(yè)英倫尚城F區(qū)建筑工程，2012年8月份原告開始為被告供應水泥，雙方約定半個月結一次款，但是，在供貨過程中，被告只向原告支付過一次貨款，其余貨款始終拖欠，被告于2012年9月6日為原告出具欠據一份，此款雖經原告多次催要，被告至今未給付。原告訴至法院。被告長春新星宇公司辯稱，原告與被告之間不存在買賣合同關系，原告從未向被告提供過涉案貨物，因此被告沒??義務向原告支付貨款。并在庭審辯論中稱：1、原、被告間不存在買賣合同關系，雙方并沒有就買賣水泥相關事宜達成合意，雙方沒有對買賣合同中水泥的單價、數(shù)量、交貨地點、交貨時間、方式進行約定，原告在庭審過程中僅舉示了石中仁向其出示的欠條，該欠條中不具備買賣合同應當具備的合同條款，原告也未能證實其將水泥交付給被告，甚至未能證實運送到施工工地，因此雙方不存在買賣合同關系；2、原告稱石中仁系職務行為，石中仁并非被告處工作人員，沒有勞動關系或聘用關系，原告未能舉示授權委托書原件，既使存在，其授權對象是偉業(yè)房地產公司，授權范圍明確為施工和結算，石中仁不具有表見代理表象，其超越代理權行為應由其自身承擔相應責任；3、被告確實簽訂F區(qū)工程建設施工合同，但根據合同相對性原則，該合同與本案無關；4、原告在庭審???程中未能向法庭舉證證明本案訴訟時效中斷，其僅憑口述既主張訴訟時效中斷不符合民法通則和最高院相關規(guī)定，原告訴訟請求超過訴訟時效期限。綜上所述，被告認為原告訴訟請求于法無據，應依法駁回。當事人圍繞訴訟請求提交如下證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據認定如下：1、被告與佳木斯三江偉業(yè)房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱偉業(yè)房地產公司）簽訂的英倫尚城F區(qū)工程項目（以下簡稱F區(qū)工程）施工協(xié)議（復印件）。證明被告為偉業(yè)房地產公司F區(qū)工程施工單位。經庭審質證，被告對該證據真實性有異議，但稱F區(qū)工程一標段是其單位簽訂的項目施工合同。本院經審查認為，被告對簽訂合同不否認，本院對該證據予以采信。2、被告于2012年6月19日發(fā)給偉業(yè)房地產公司關于工程決算相關事宜的函、被告發(fā)給偉業(yè)房地產公司并經該公司簽字確認的F區(qū)工程一、二標段對賬單一份、偉業(yè)房地產公司2014年5月5日出具的關于偉業(yè)房地產公司支付長春新星宇公司（英倫尚城F區(qū)一標段）工程款的付款說明一份、被告與偉業(yè)房地產公司結算業(yè)務申請書一份、電匯憑證兩份（均為復印件）。證明：被告在發(fā)給偉業(yè)房地產公司函中表示同意F區(qū)項目第一、二標段分別設立財務賬目，被告與偉業(yè)房地產公司進行工程款結算，偉業(yè)房地產公司將F區(qū)工程款陸續(xù)支付給被告，被告與偉業(yè)房地產公司簽訂的建筑施工合同始終處于履行狀態(tài)，因此被告應對第一、第二項目部行為所產生的法律行為承擔法律責任。經庭審質證，被告對該證據真實性均有異議，認為證據中的函和工程款付款說明上沒有被告蓋章，???且這個是偉業(yè)房地產公司與被告之間法律關系，根據合同相對性原則與本案無關。本院經審查認為，結合其他證據能夠證明F區(qū)工程由被告承建,本院對該證據予以采信。3、勞動保障部門說明一份、被告出示的委托書兩份（均為復印件，勞動保障部門說明的原件在蔣國鋒手里）。證明佳木斯市勞動保障監(jiān)察局作為行政機關在辦理英倫尚城建筑工程出現(xiàn)拖欠農民工工資案件中依法履行調查權，經調查核實確認石中仁為被告項目負責人，被告出具的授權委托書印證其項目負責人身份。經庭審質證，被告對勞動保障部門說明的真實性無異議，對證明問題有異議，認為該說明中明確說明欠薪責任人為石中仁，并且石中仁已被公安機關以拒不支付勞動報酬罪刑事拘留，明確寫明由被告墊付，由此可見本案債務人應為石中仁，而非被告公司。被告??委托書真實性有異議，因為是復印件，因此即使該委托書為真實，對于石中仁超越代理權行為，被告不承擔相應責任。本院經審查認為，該組證據與其他證據能夠形成證據鏈條，本院對該證據予以采信。4、蓋有被告項目部公章和石中仁簽字按手印的欠據一份。證明被告欠原告水泥款29萬元至今未支付的事實。經庭審質證，被告對該證據的真實性有異議，認為首先不知道是不是石中仁本人簽字，其次上面的印章不清楚，不知道是什么印章，該欠條中沒有單價、數(shù)量、交貨時間、交貨地點、方式等買賣合同必備的條件，無法體現(xiàn)出真正的交易關系，上面的日期為2012年9月6日，截止至原告向法院起訴已經超過法定訴訟時效時間。本院經審查認為，該證據與本院對石中仁所做的調查筆錄中，石中仁承認在F區(qū)工程施工期間，原告于2012年8月給其送水泥，共欠原告29萬元，2012年9月6日為原告出具了欠據的事實相互印證，本院對該證據予以采信。5、原告及相關債權人向被告主張債權的聯(lián)名書一份（復印件）。證明原告及相關債權人曾向被告主張債權。經庭審質證，被告對該證據的真實性有異議，因為是復印件，其次該票據上為收據，交款單位是偉業(yè)房地產開發(fā)有限公司，下面簽名為石中仁，收款事由為材料費，上面并沒有向被告主張權利的內容。本院經審查認為，該證據為復印件，且沒有向被告主張權利的內容，本院對該證據及欲證明的問題不予采信。以上是原告為支持其主張在原審中提交并在庭審中繼續(xù)舉出的證據。6、2014年1月10日石中仁出具的情況說明復印件一份（復印件與原件核對無異）。證明石中仁承認其以佳木斯項目部加蓋印章的欠??與公司無關，所產生的債務由其個人承擔，2011年被告留給佳木斯項目部公章一枚，在被告不知情的情況下使用公章的行為，后果由石中仁個人承擔。經庭審質證，原告認為石中仁本人未到庭，無法證明真實性。且石中仁出具的情況說明與本案被告給原告出具的欠據沒有任何關系，與本案無關聯(lián)。本院經審查認為，該情況說明是石中仁給被告出具的，從內容上看，與本案無關，故本院不予采信。以上是被告為支持其主張在原審中提交并在庭審中繼續(xù)舉出的證據。7、本院于2015年8月24日、12月23日兩次向石中仁所做的調查筆錄，石中仁稱原告為F區(qū)工程工地送水泥620噸，水泥款共計31萬元，石中仁已付給原告2萬元，尚欠29萬元，石中仁于2012年9月6日給原告出具了欠據。經庭審質證，原告無異議。被告對真實性無異議，對???明問題有異議，認為石中仁若是本案證人應當出庭接受雙方詢問質證，其次其向法院說明的情況與其向被告出具的情況說明表述不符，石中仁筆錄中不能體現(xiàn)買賣關系是否真實存在，既雙方約定的買賣合同交易數(shù)量、時間、方式，并不能證明交易關系真實存在，石中仁并非被告處項目部經理，石中仁得到授權的時間是2013年1月2日，在此之前沒有得到授權或任命。石中仁與原告間的買賣關系若真實存在，也是個人與原告的買賣關系，其行為并未得到被告授權或追認，也不具有代理的表象，不符合表見代理構成要件，其無權代理的法律后果應由其個人承擔。本院經審查認為，雙方當事人對本院所作的調查筆錄的真實性無異議，雖然被告對證明問題有異議，但與雙方舉示的證據能夠相互印證，能夠證明F區(qū)工程是被告承建，由石中仁負責施工，本院對該證據予??采信。以上是根據原告申請，本院依法調取的證據。本院根據確認的證據及當事人陳述，確認本案基本事實如下：F區(qū)工程由被告長春新星宇公司承建，案外人石中仁為F區(qū)工程施工負責人。被告在施工期間，原告于2012年8月間為其供應水泥620噸，每噸500元，共計貨款31萬元，被告已付原告2萬元，石中仁以項目負責人身份于2012年9月6日為原告出具了29萬元欠據，該款被告至今未予償還。本院認為，F(xiàn)區(qū)工程的土建安裝工程由被告長春新星宇公司承建。被告在施工期間，原告吳某某為其供應水泥，用于被告的工程，石中仁以項目負責人名義為原告出具了欠據，原告與被告間形成了買賣合同關系。被告為原告出具的欠據，是雙方基于買賣合同的結算，結算后雙方形成了債權債務關系，原告要求被告給付所欠水泥款的請求符合法律規(guī)定，應予支??。被告辯稱石中仁的行為系無權代理行為，所產生的法律后果應由其承擔；因該意見在其所舉示的證據不能得到證實，故本院對此不予支持。被告辯稱原告起訴已超過訴訟時效；因原、被告雙方并未簽訂書面買賣合同，也無證據證明雙方對合同的履行期限進行約定，該合同屬于未定履行期限的合同，本案訴訟時效應從原告向被告主張權利時起算，故被告該意見本院不予支持。原告主張的利息應為逾期付款利息損失，逾期付款利息損失應從其向被告主張權利時開始計算，原告未提供證據證明其何時向被告主張權利，原告提起訴訟的時間，即2015年7月16日應視為其向被告主張權利的時間，因原、被告雙方未約定違約金或逾期付款損失，原告要求被告支付逾期付款利息損失，可依照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《最高人民法院關于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的請示的答復》之規(guī)定，判決如下：

被告長春新星宇建筑安裝有限責任公司于判決生效后立即給付原告吳某某水泥款29萬元及逾期付款利息損失（逾期付款利息損失以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準，自2015年7月16日起計算至貨款實際給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3802元，由被告長春新星宇建筑安裝有限責任公司承擔，于判決生效后立即付給原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。