吳某某
吳某和
顧農(nóng)（湖北山河律師事務(wù)所）
劉牧揚（湖北山河律師事務(wù)所）
彭春某
程漢陵（湖北天空律師事務(wù)所）
吳某敏
王忠明
吳孔亮（系王忠明之子）

上訴人（原審原告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:吳某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:顧農(nóng)、劉牧揚，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:彭春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:程漢陵，湖北天空律師事務(wù)所律師。
原審第三人:吳某敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人:王忠明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人:吳孔亮（系王忠明之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人吳某某、吳某和因與被上訴人彭春某、原審第三人吳某敏、王忠明、吳孔亮確認(rèn)所有權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年8月，吳某某向一審法院提起訴訟，請求判令:1、確認(rèn)武漢市硚口區(qū)漢正街651號門面為吳某某所有；2、本案的訴訟費用由吳某和、彭春某承擔(dān)。一審?fù)徶?，吳某某變更訴訟請求為:1、確認(rèn)位于武漢市硚口區(qū)漢正街651號面積為103.89平方米的房屋中40萬元所占比例的所有權(quán)由吳某某監(jiān)管，歸吳某敏、王忠明、吳孔亮所有。2、本案的訴訟費用由吳某和、彭春某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于吳某某的上訴請求，一審期間，上訴人吳某某所提供的萬孝生等六位證人所出具的證言，只能證明萬桂林生前曾將40萬元交于吳某和，囑咐吳某和用該筆費用照顧其弟吳某敏、吳玲海的生活，而無法證明該40萬元的具體用途及吳某和是否用該40萬元購房了案涉的房屋。故上訴人吳某某請求確認(rèn)位于武漢市硚口區(qū)漢正街651號面積為103.89平方米的房屋中40萬元所占比例的所有權(quán)由其監(jiān)管，歸吳某敏、王忠明、吳孔亮所有的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，對上訴人吳某某的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于吳某和的上訴請求，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。案涉房屋雖登記在上訴人吳某和名下，但該財產(chǎn)是在吳某和與彭春某婚姻存續(xù)期間取得，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有、或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定”的規(guī)定，案涉房屋應(yīng)為吳某和與彭春某夫妻共同財產(chǎn)，為其共同所有。故上訴人吳某和認(rèn)為案涉房屋為其個人所有的理由不能成立，對其上訴請求，本院亦不予支持。
綜上，吳某某、吳某和的上訴理由及請求均沒有事實和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11，800元，由吳某某、吳某和各負(fù)擔(dān)5，900元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于吳某某的上訴請求，一審期間，上訴人吳某某所提供的萬孝生等六位證人所出具的證言，只能證明萬桂林生前曾將40萬元交于吳某和，囑咐吳某和用該筆費用照顧其弟吳某敏、吳玲海的生活，而無法證明該40萬元的具體用途及吳某和是否用該40萬元購房了案涉的房屋。故上訴人吳某某請求確認(rèn)位于武漢市硚口區(qū)漢正街651號面積為103.89平方米的房屋中40萬元所占比例的所有權(quán)由其監(jiān)管，歸吳某敏、王忠明、吳孔亮所有的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，對上訴人吳某某的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于吳某和的上訴請求，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。案涉房屋雖登記在上訴人吳某和名下，但該財產(chǎn)是在吳某和與彭春某婚姻存續(xù)期間取得，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有、或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定”的規(guī)定，案涉房屋應(yīng)為吳某和與彭春某夫妻共同財產(chǎn)，為其共同所有。故上訴人吳某和認(rèn)為案涉房屋為其個人所有的理由不能成立，對其上訴請求，本院亦不予支持。
綜上，吳某某、吳某和的上訴理由及請求均沒有事實和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11，800元，由吳某某、吳某和各負(fù)擔(dān)5，900元。

審判長：申斌
審判員：王陽
審判員：張文霞

書記員：賴瑞文