上訴人（原審原告）：吳某，男，生于1981年5月13日，侗族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。
委托代理人：劉宗權(quán)，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：何某某，男，生于1964年5月29日，漢族，湖北省來某人，居民，住來某縣。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司來某支公司，住所地：來某縣翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路46號，
負(fù)責(zé)人：李勁松，該公司經(jīng)理。

上訴人吳某為與被上訴人何某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司來某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02660號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某一審訴稱：2015年2月14日16時20分，被告何某某駕駛鄂Ｑ×××××號小型轎車從恩施沿209國道往宣恩方向行駛，行至209國道1962KM＋500M處，因彎道違章超車，與相行駛的吳某駕駛的浙Ｃ×××××號小型轎車相撞，導(dǎo)致駕駛員吳某受傷。事故發(fā)生后，恩施市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告何某某負(fù)事故全部責(zé)任。后因賠償問題原告與被告方協(xié)議未果，故向人民法院提起訴訟，請求判令二被告賠償各項損失213896.64元，其中醫(yī)療費58323.59元，殘疾賠償金80786元，誤工費40000元，護理費8473.05元，伙食補助費4400元，精神撫慰金5000元，營養(yǎng)費2000元，后期治療費12000元，鑒定費1660元，交通費500元，復(fù)查費754元。
原審被告何某某一審辯稱：何某某對公安機關(guān)認(rèn)定其在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任有異議，何某某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，對該負(fù)責(zé)的何某某不會逃避。何某某已經(jīng)為原告吳某交了10000元的醫(yī)療費。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司來某支公司一審辯稱：我公司對交通事故責(zé)任認(rèn)定書有異議。主要是事實不清，適用法律錯誤，我們認(rèn)為被告何某某與原告吳某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任。被告何某某在我公司投保了交強險、商業(yè)險及其他險種屬實。針對原告吳某的各項損失，我公司在交強險及商業(yè)險等有責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告吳某未到我公司進行醫(yī)療用藥核實，我公司認(rèn)為應(yīng)減扣醫(yī)療費總數(shù)的10﹪，按90﹪認(rèn)定醫(yī)療費用或由人民法院按國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核實用藥費用。護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，護理時間按住院時間核準(zhǔn)。原告吳某的殘疾賠償金只能按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。原告吳某誤工費應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資賠償，誤工時間只能計算至定殘日的前一天。住院伙食補助費應(yīng)按國家工作人員一般出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算。交通費500元及復(fù)查費754元應(yīng)由原告吳某提供真實有效的票據(jù)證實。精神撫慰金5000元我公司不予認(rèn)可。鑒定費1660元及本案訴訟費我公司不負(fù)責(zé)賠償。庭審中，關(guān)于原告吳某傷殘程度為十級我公司申請重新鑒定，以鑒定后的標(biāo)準(zhǔn)賠償。
原審查明：2015年2月14日16時20分，被告何某某駕駛鄂Ｑ×××××號小型轎車從恩施沿209國道往宣恩方向行駛，行至209國道1962KM＋500M處，因彎道違章超車，與相行駛的吳某駕駛的浙Ｃ×××××號小型轎車相撞，造成兩車受損、駕駛員吳某受傷的交通事故。同年2月24日，經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊作出恩公交認(rèn)字（2015）第2015310214001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告何某某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告吳某無責(zé)任。事故當(dāng)天，原告吳某即被送往恩施州中心醫(yī)院住院治療88天，花去醫(yī)療費58323.59元，被告何某某支付了10000元。后經(jīng)恩施自治州鴻翔司法鑒定中心鑒定，原告吳某傷殘等級為十級，原告吳某后續(xù)治療費用預(yù)計需人民幣12000元，同時再次行手術(shù)取出內(nèi)固定物預(yù)計需住院治療壹月時間，花去鑒定費用1660元。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，致原告吳某向法院提起訴訟，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。
審理中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司來某支公司對吳某的傷殘等級申請重新鑒定，被告何某某、原告吳某均表示同意。2016年3月被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司來某支公司撤回重新鑒定申請，被告何某某對此無異議。
另查明：肇事車輛鄂Ｑ×××××號雪佛蘭牌小型轎車車主何某某投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險及無計免賠險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
以上事實，有道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、出院記錄、診斷證明單、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雖然在審理中，被告何某某辯稱，只對本次交通事故負(fù)主要責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司來某支公司辯稱，被告何某某與原告吳某在本次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，且該交通事故認(rèn)定書事實不清，適用法律錯誤。但是被告方在收到恩公交認(rèn)字（2015）第2015310214001號道路交通事故認(rèn)定書后，在法定期限內(nèi)，沒有提出復(fù)核申請，故對該認(rèn)定書予以認(rèn)可，并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。本案賠償項目及相應(yīng)數(shù)額問題：關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)憑證，××例資料等相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)，經(jīng)審核，原告吳某提交醫(yī)療收據(jù)符合法律規(guī)定，予以采信，并確認(rèn)醫(yī)療費為58323.59元，且與用藥清單相一致。湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)三張（復(fù)查費用），共計金額754元，××例等因素，予以采信。其中被告何某某支付的10000元應(yīng)從賠償總數(shù)中扣減；關(guān)于護理費，原告主張的按湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年工作收入標(biāo)準(zhǔn)即26209元／年計算，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)可，但原告吳某主張按118天計算錯誤，應(yīng)按照其實際住院天數(shù)計算，護理期限為88天，故護理費的金額為26209元／年÷365天×88天=6318.88元，關(guān)于誤工費，原告吳某請求按月薪10000元計算，僅提供了2015年2月與亞太（印尼）有限公司駐溫州辦事處簽訂的短期聘用協(xié)議書為證，不予認(rèn)可。另原告提供了收入證明一份，證明其自2013年至2015年工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元／月，未提供工資清單及相關(guān)完稅憑證予以佐證，亦不予認(rèn)可。其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，法院按湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年工作收入標(biāo)準(zhǔn)即26209元認(rèn)定其收入狀況，誤工時間計算至定殘日前一天，應(yīng)為89天，故誤工費應(yīng)為26209元／年÷365天×89天=6390.69元；其后續(xù)治療期間的誤工費及護理費待實際發(fā)生后可另行主張權(quán)利；關(guān)于住院伙食補助費，應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平實際，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，原告吳某主張的4400元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；原告吳某主張的殘疾賠償金80786元，系按浙江省標(biāo)準(zhǔn)計算，其提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其經(jīng)常居住地為浙江溫州，不予認(rèn)可，應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算即按2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均純收入10849元／年計算，自定殘之日起計算二十年，原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定已構(gòu)成十級傷殘，等級系數(shù)為0.1，具體數(shù)額為21698元（10849元／年×20年×0.1）；原告主張的營養(yǎng)費2000元，由于醫(yī)院出院記錄中明確需加強營養(yǎng)，予以認(rèn)可；原告主張的精神撫慰金5000元，不予認(rèn)可，結(jié)合原告的實際傷殘情況，原告確實在本次事故中遭受了一定的精神痛苦，酌情支持1000元；后期治療費12000元，有鑒定機構(gòu)的鑒定意見證實，予以認(rèn)可；交通費500元，原告沒有提交相關(guān)票據(jù)予以證實，結(jié)合原告就醫(yī)的實際情況，酌情支持300元；鑒定費1660元有鑒定結(jié)論及鑒定機構(gòu)出具的鑒定發(fā)票予以證實，予以認(rèn)可；故原告吳某各項損失為：醫(yī)療費58323.59元、復(fù)查費754元、護理費6318.88元、住院期間伙食補助費4400元、誤工費6390.69元、殘疾賠償金21698元、營養(yǎng)費2000元、精神撫慰金1000元、后期治療費12000元、交通費300元，以上合計113185.16元，由于被告何某某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司來某支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。以上損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司來某支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)險責(zé)任額度范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒定費1660元，由肇事車輛使用人即被告何某某承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十六條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司來某支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費、復(fù)查費、護理費、住院期間伙食費、誤工費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、精神撫慰金、后期治療費、交通費等各項費用共計113185.16元（其中被告何某某墊付的10000元醫(yī)藥費應(yīng)從中扣減）。二、被告何某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某鑒定費1660元。三、駁回原告吳某其他訴訟請求。案件受理費1350元，由被告何某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人吳某的上訴請求，本案焦點歸納為：一、吳某的經(jīng)濟損失按何標(biāo)準(zhǔn)計算。二、后續(xù)治療期間的誤工費、護理費、住院伙食補助費是否應(yīng)在本案中計算。本院評判如下。
一、關(guān)于吳某的經(jīng)濟損失按何標(biāo)準(zhǔn)計算問題。上訴人吳某上訴稱其長期在浙江務(wù)工，其相關(guān)損失應(yīng)按浙江城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，農(nóng)村人口按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償應(yīng)同時符合兩個實質(zhì)要件，即一是連續(xù)居住在城鎮(zhèn)一年以上；二是主要收入來源于城鎮(zhèn)，兩條件缺一不可。上訴人吳某為證明其訴訟請求，在一審向法院提交了暫住證、收入證明、租房合同等證據(jù)，經(jīng)審查，吳某提交的編號為201100378660暫住證只能證明其2011年7月11日至2013年在浙江溫州市地區(qū)居住的事實；吳某提交的編號為xxxx暫住證只能證明其2015年1月21日至2016年1月21日在浙江省溫州市地區(qū)居住的事實，而本案交通事故發(fā)生在2015年2月14日，故上訴人提交的暫住證不能證明其在發(fā)生交通事故前一年以上在浙江居住的事實。吳某提交的由溫州市甌海區(qū)婁橋街道前園村村民委員會和溫州市公安局甌海區(qū)分局婁橋派出所聯(lián)合出具的證明，系當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織和國家機關(guān)出具，來源合法，應(yīng)予采信，且有租房合同、吳某小孩學(xué)籍信息佐證，故該證據(jù)可證實吳某在2013年至2015年在浙江地區(qū)居住的事實。吳某提交的由溫州天寶眼鏡有限公司出具的收入證明陳述吳某工作滿2年，年收入50000元，該證據(jù)未附溫州天寶眼鏡有限公司的營業(yè)執(zhí)照，不能確定該公司的真實性，且其證明內(nèi)容只述吳某工作滿2年，并未說明具體哪兩年，證明內(nèi)容不清，該證明陳述吳某年收入50000元，但沒有工資清單、繳稅單等證據(jù)佐證，故該證據(jù)不能證明其收入情況。吳某提交的其與亞太（印尼）有限公司簽訂的短期聘用協(xié)議同樣未附營業(yè)執(zhí)照，不能確定該公司真實性，即使為真，該證據(jù)簽訂時間為2015年2月2日，不能證明吳某交通事故前一年的收入情況。吳某提交的中國農(nóng)業(yè)銀行流水記錄并未顯示吳某工資收入，不能與溫州天寶眼鏡有限公司和亞太（印尼）有限公司的證據(jù)相印證。綜上分析，吳某提交的證據(jù)不能證明其工資收入情況，因缺少這一必要條件，上訴人吳某的損失不能按照浙江城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，故一審按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算準(zhǔn)確，上訴人要求按浙江城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償?shù)纳显V理由不能成立，應(yīng)不予支持。
二、關(guān)于后續(xù)治療期間的誤工費、護理費、住院伙食補助費是否應(yīng)在本案中計算問題。上訴人要求將后續(xù)治療期間的誤工費、護理費、住院伙食補助費在本案中一并解決，因該費用未實際發(fā)生，一審對此認(rèn)為吳某可待實際發(fā)生后再主張權(quán)利，并未損害上訴人吳某的實際利益，上訴人要求一并解決上述費用的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律恰當(dāng)，上訴人吳某的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費449元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　李　莉 審判員　覃恩洲

書記員：李潔