中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司
趙偉（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
吳某某
韓某某
馮晨
姚燭（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
付建軍
熊永茂
付元明
黃輝
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州中心支公司
鮑青（代理權(quán)限代為承認(rèn)（浙江思偉律師事務(wù)所）
變更（浙江思偉律師事務(wù)所）
放棄訴訟請求；進(jìn)行和解）（浙江思偉律師事務(wù)所）
杭州漢安半導(dǎo)體有限公司

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司。
負(fù)責(zé)人:王焱輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙偉（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:吳某某（系馮玉樂之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，退休職工。
被上訴人（原審原告）:韓某某（系馮玉樂之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，退休職工。
被上訴人（原審原告）:馮晨（系馮玉樂之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，自由職業(yè)。
上述三
被上訴人
委托代理人:姚燭（代理權(quán)限:一般代理），湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:付建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨縣人，自由職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:熊永茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省紫陽縣人，自由職業(yè)。
上述二
被上訴人
委托代理人:付元明（代理權(quán)限:一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:黃輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張建新，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鮑青（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求；進(jìn)行和解），浙江思偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:杭州漢安半導(dǎo)體有限公司。
法定代表人:鄭錦春，系該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)東莞公司）因與被上訴人吳某某、韓某某、馮晨、付建軍、熊永茂、黃輝、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州中心支公司（以下簡稱中華財(cái)保杭州支公司）、杭州漢安半導(dǎo)體有限公司（以下簡稱漢安公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月27日立案受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長、代理審判員李超、王耀參加的合議庭，于2014年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東莞公司的委托代理人趙偉，被上訴人吳某某、韓某某、馮晨，被上訴人付建軍、熊永茂的委托代理人付元明，被上訴人中華財(cái)保杭州支公司的委托代理人鮑青到庭參加了訴訟。被上訴人黃輝、漢安公司，經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條 ?規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北景钢薪煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，馮玉樂是浙A×××××車輛的乘坐人，事故發(fā)生后被甩落車外，故原判認(rèn)定馮玉樂為浙A×××××車輛車上人員正確，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東莞公司上訴稱馮玉樂為浙A×××××車輛的第三者的上訴理由不予以支持。事故發(fā)生時(shí)，死者馮玉樂系浙A×××××車車上人員，浙A×××××車輛在中華財(cái)保杭州支公司投有保險(xiǎn)，原判已判決對于馮玉樂死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失，中華財(cái)保杭州支公司在商業(yè)險(xiǎn)車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元。故對于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東莞公司上訴稱中華財(cái)保杭州支公司應(yīng)平均分擔(dān)馮玉樂死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失的上訴理由亦不予以支持。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東莞公司的上訴理由不成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1466元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條 ?規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北景钢薪煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，馮玉樂是浙A×××××車輛的乘坐人，事故發(fā)生后被甩落車外，故原判認(rèn)定馮玉樂為浙A×××××車輛車上人員正確，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東莞公司上訴稱馮玉樂為浙A×××××車輛的第三者的上訴理由不予以支持。事故發(fā)生時(shí)，死者馮玉樂系浙A×××××車車上人員，浙A×××××車輛在中華財(cái)保杭州支公司投有保險(xiǎn)，原判已判決對于馮玉樂死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失，中華財(cái)保杭州支公司在商業(yè)險(xiǎn)車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元。故對于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東莞公司上訴稱中華財(cái)保杭州支公司應(yīng)平均分擔(dān)馮玉樂死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失的上訴理由亦不予以支持。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東莞公司的上訴理由不成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1466元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭建強(qiáng)
審判員：李超
審判員：王耀

書記員：王凌