吳某某
陳云領(lǐng)(河北理源律師事務(wù)所)
邵某某
劉紅亮
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司
朱桐云(河北志安邦律師事務(wù)所)
原告吳某某。
委托代理人陳云領(lǐng),河北理源律師事務(wù)所律師。
被告邵某某。
委托代理人劉紅亮,系被告邵某某同事。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司。
負(fù)責(zé)人焦新樓,該公司經(jīng)理。
委托代理人朱桐云,河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告吳某某訴被告邵某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人和二被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告邵某某口頭辯稱:該賠多少就賠多少。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司口頭辯稱:按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同確認(rèn)我方的合同義務(wù);第三者責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)按合同約定的仲裁管轄。
本院認(rèn)為:原、被告均對(duì)該交通事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、造成原告的傷情以及二被告之間的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)關(guān)系無(wú)異議,應(yīng)予確認(rèn)。二被告之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)爭(zhēng)議解決方式雖約定解決糾紛的方式為提交衡水市仲裁,但該約定對(duì)第三者即原告沒(méi)有法律約束力,現(xiàn)原告請(qǐng)求法院要求被告按該保險(xiǎn)合同主張權(quán)益并無(wú)不妥,應(yīng)予支持。原告主張的醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)被告沒(méi)有異議,應(yīng)認(rèn)定該醫(yī)療費(fèi)39889.78元,其外購(gòu)藥費(fèi)及偏方藥費(fèi)被告不認(rèn)可,因未提供處方,難以認(rèn)定,不予支持;其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)提供的工資表和未發(fā)工資證明系其單位所出,并無(wú)不妥,可予采納,但原告系農(nóng)民戶籍臨時(shí)工,長(zhǎng)時(shí)間誤工按上班計(jì)算有誤,根據(jù)其確實(shí)不能勞動(dòng)的實(shí)際情況,可采納被告同意的包括住院在內(nèi)誤工150天計(jì)算8058元,之后的按農(nóng)村居民純收入7120元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,到2012年9月5日461天9128元,誤工費(fèi)計(jì)17186元;護(hù)理費(fèi)要求按二人護(hù)理沒(méi)有醫(yī)囑,難以支持,不予采納,根據(jù)其雙腿骨折且不愈合的情況,可按一人護(hù)理100天計(jì)算,護(hù)理費(fèi)7572元;其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元計(jì)算并無(wú)不妥,應(yīng)予支持;營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系康復(fù)支出的費(fèi)用,根據(jù)其病情予以支持,但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不妥,可按每天15元以出院后100天計(jì)算1500元;交通費(fèi)雖提供了票據(jù),但難以說(shuō)清具體用途,可適當(dāng)認(rèn)定1000元。以上損失中醫(yī)療費(fèi)10000元和誤工費(fèi)17186元、護(hù)理費(fèi)7572元、康復(fù)支出費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元共計(jì)37258元,應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告;剩余的醫(yī)療費(fèi)29889.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元計(jì)31139.78元應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任,但因原告系酒后逆向停車,可適當(dāng)減輕被告邵某某的責(zé)任按百分之九十賠償原告,其中百分之七十的份額21798元以第三者責(zé)任保險(xiǎn)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司賠償給付原告;百分之二十的份額6228元由被告邵某某賠償給付原告。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi),在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償給付原告吳某某交通事故各項(xiàng)損失37258元;在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償給付原告吳某某醫(yī)療費(fèi)21798元。
二、被告邵某某于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償給付原告吳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)6228元。
案件受理費(fèi)541元由被告邵某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為:原、被告均對(duì)該交通事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、造成原告的傷情以及二被告之間的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)關(guān)系無(wú)異議,應(yīng)予確認(rèn)。二被告之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)爭(zhēng)議解決方式雖約定解決糾紛的方式為提交衡水市仲裁,但該約定對(duì)第三者即原告沒(méi)有法律約束力,現(xiàn)原告請(qǐng)求法院要求被告按該保險(xiǎn)合同主張權(quán)益并無(wú)不妥,應(yīng)予支持。原告主張的醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)被告沒(méi)有異議,應(yīng)認(rèn)定該醫(yī)療費(fèi)39889.78元,其外購(gòu)藥費(fèi)及偏方藥費(fèi)被告不認(rèn)可,因未提供處方,難以認(rèn)定,不予支持;其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)提供的工資表和未發(fā)工資證明系其單位所出,并無(wú)不妥,可予采納,但原告系農(nóng)民戶籍臨時(shí)工,長(zhǎng)時(shí)間誤工按上班計(jì)算有誤,根據(jù)其確實(shí)不能勞動(dòng)的實(shí)際情況,可采納被告同意的包括住院在內(nèi)誤工150天計(jì)算8058元,之后的按農(nóng)村居民純收入7120元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,到2012年9月5日461天9128元,誤工費(fèi)計(jì)17186元;護(hù)理費(fèi)要求按二人護(hù)理沒(méi)有醫(yī)囑,難以支持,不予采納,根據(jù)其雙腿骨折且不愈合的情況,可按一人護(hù)理100天計(jì)算,護(hù)理費(fèi)7572元;其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元計(jì)算并無(wú)不妥,應(yīng)予支持;營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系康復(fù)支出的費(fèi)用,根據(jù)其病情予以支持,但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不妥,可按每天15元以出院后100天計(jì)算1500元;交通費(fèi)雖提供了票據(jù),但難以說(shuō)清具體用途,可適當(dāng)認(rèn)定1000元。以上損失中醫(yī)療費(fèi)10000元和誤工費(fèi)17186元、護(hù)理費(fèi)7572元、康復(fù)支出費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元共計(jì)37258元,應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告;剩余的醫(yī)療費(fèi)29889.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元計(jì)31139.78元應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任,但因原告系酒后逆向停車,可適當(dāng)減輕被告邵某某的責(zé)任按百分之九十賠償原告,其中百分之七十的份額21798元以第三者責(zé)任保險(xiǎn)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司賠償給付原告;百分之二十的份額6228元由被告邵某某賠償給付原告。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi),在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償給付原告吳某某交通事故各項(xiàng)損失37258元;在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償給付原告吳某某醫(yī)療費(fèi)21798元。
二、被告邵某某于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償給付原告吳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)6228元。
案件受理費(fèi)541元由被告邵某某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):楊書(shū)民
審判員:崔長(zhǎng)根
審判員:張三提
書(shū)記員:田園
成為第一個(gè)評(píng)論者