上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號國貿(mào)大廈A座9、10樓。
負(fù)責(zé)人龔志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊超。代理權(quán)限：代為參加訴訟，代收法律文書，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為撤訴、和解，代為提出重新鑒定。
被上訴人（原審原告）吳建明，系被害人龔嶺梅之夫。
被上訴人（原審原告）吳某某，務(wù)工，系被害人龔嶺梅之。
被上訴人（原審原告）吳中，公司職員，系被害人龔嶺梅之子。
被上訴人（原審原告）龔善為，系被害人龔嶺梅之父。
被上訴人（原審原告）宋云英，系被害人龔嶺梅之母。
上列五被上訴人共同委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，增加、變更訴訟請求，和解，代收法律文書，代領(lǐng)標(biāo)的款。
被上訴人（原審被告）查明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃岡市人，司機(jī)，住湖北省黃岡市黃州區(qū)寶塔路4號。公民身份號碼：××。
委托代理人黃紅、張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）林家軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，三輪摩托車駕駛員，住云夢縣曾店鎮(zhèn)朱橋村林家灣。公民身份號碼：××。
委托代理人胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，承認(rèn)或反駁訴訟請求，參加調(diào)解，代收法律文書。
原審被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：武漢市江夏區(qū)老街65號。
法定代表人李鳳嬌，該公司經(jīng)理。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司因與被上訴人吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英，被上訴人查明，被上訴人林家軍，原審被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2013）鄂云夢民初字第00884號民事判決向本院提起上訴。本院于2014年3月17日立案受理后，于同年4月3日組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人楊超，被上訴人吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英的委托代理人周貴德，被上訴人查明的委托代理人黃紅、張望華，被上訴人林家軍的委托代理人胡德山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年2月2日16時左右，查明駕駛鄂A×××××號重型普通貨車從云夢縣往漢十高速方向行駛，至云夢縣漢十高速公路連接線曾店路口時，與從曾店路口駛出左轉(zhuǎn)彎由林家軍駕駛的正三輪摩托車相撞，造成林家軍及乘坐人吳華英、宋可和龔嶺梅受傷的交通事故。龔嶺梅受傷后當(dāng)即被送往云夢縣人民醫(yī)院搶救，但終因搶救無效于當(dāng)日死亡。2013年2月25日，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出云公交認(rèn)字（2013）第12011號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：查明、林家軍負(fù)事故的同等責(zé)任，吳華英、宋可、龔嶺梅無責(zé)任。查明駕駛的鄂A×××××號重型普通貨車登記為武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司，該車實(shí)際屬查明所有，查明于2011年3月22日與武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司簽訂了《車輛掛靠經(jīng)營合同》，合同期限5年，武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司依合同約定收取管理費(fèi)。查明以武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司的名義在華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（下稱華安財(cái)保湖北分公司）投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和保額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計(jì)免賠），保險期間均自2012年3月23日起至2013年3月22日止。吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英在原審中請求判令查明、林家軍賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等損失計(jì)555205.50元，華安財(cái)保湖北分公司在其保險限額范圍內(nèi)先予賠付，武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司對查明應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
另認(rèn)定，龔善為出生于1937年1月5日，宋云英出生于1941年6月4日，均由龔嶺梅等三子女扶養(yǎng)。查明在龔嶺梅死亡后向其家屬賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用計(jì)30000元。
原審判決認(rèn)為，本案系因機(jī)動車與機(jī)動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。查明、林家軍在駕駛機(jī)動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，各自承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因而對造成他人人身損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)同等的賠償責(zé)任。查明掛靠武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司從事運(yùn)輸經(jīng)營活動，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司對查明應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司辯稱不承擔(dān)法律責(zé)任的意見不予采納。華安財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號重型普通貨車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，其應(yīng)在所承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)直接向吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英賠償保險金，對于超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍的部分損失，按照查明所承擔(dān)的責(zé)任比例再在第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)予以賠償。
吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英訴請的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際應(yīng)為11486.50元，精神損害撫慰金酌定為30000元、交通費(fèi)酌定為1000元，誤工損失因未提交證據(jù)證實(shí)，不予支持。龔善為、宋云英的戶口雖為農(nóng)業(yè)性質(zhì)，但其居住地實(shí)際在城鎮(zhèn)，其扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故此，吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英的損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)11486.50元、死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62816元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)539692元。因此次交通事故造成一人死亡、三人受傷的后果，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)按照各自的損失所占比例確定由保險公司賠償?shù)臄?shù)額，精神損害撫慰金應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償。華安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英的醫(yī)療費(fèi)1150元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元及死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)56758元，剩余損失451784元，由林家軍按50%的比例賠償225892元，查明賠償50%即225892元，由華安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第十八條、第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英醫(yī)療費(fèi)1150元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元及死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)56758元，合計(jì)87908元；二、華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)225892元；三、林家軍賠償吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)225892元；三、駁回吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英其它訴訟請求。上述應(yīng)付款項(xiàng)限于判決生效后十日內(nèi)履行，逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。已支付款項(xiàng)，由雙方當(dāng)事人憑條據(jù)平衡結(jié)算。案件受理費(fèi)9352元由查明承擔(dān)4676元，林家軍承擔(dān)4676元。
華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司不服原判，上訴請求：撤銷原判并改判或發(fā)回重審，原審判決多判賠59041元。事實(shí)與理由：1、一審中被上訴人代理人均為同一律師事務(wù)所律師，違反了律師執(zhí)業(yè)規(guī)范。2、吳建明主張的醫(yī)藥費(fèi)為10000元，其提交的是預(yù)交費(fèi)用的票據(jù)。法院判決認(rèn)定的是11486.5元。3、認(rèn)定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及撫養(yǎng)義務(wù)人證據(jù)不足。首先，村委會無權(quán)出具被撫養(yǎng)人是否喪失勞動能力的證明，需相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)予以認(rèn)定。撫養(yǎng)義務(wù)人人數(shù)的證明，應(yīng)當(dāng)由戶籍所在地派出所的戶籍管理部門出具相關(guān)證明。其次，龔玲梅的父母龔善為、宋云英，事發(fā)時，年齡均超過七十歲，其戶籍均為農(nóng)業(yè)性質(zhì)。應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。再次，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案被撫養(yǎng)人有2人，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)只能計(jì)算為8年。4、一審判決還存在多處不合理的認(rèn)定。吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英并沒有要求在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，而一審直接判決上訴人在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。
吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英答辯稱，原審判決正確，請求維持原判。醫(yī)療費(fèi)，因搶救過程中死亡，入院手續(xù)還未來得及辦。云夢縣義堂村二組已屬云夢縣義堂鎮(zhèn)，屬于城鎮(zhèn)。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，年賠償總額并未超過上年度年賠總額。從代理程序上，上訴人一審時未提異議，且各代理人均站在當(dāng)事人立場，未損害他人利益，并簽有承諾書放棄責(zé)任追究的書面材料。
查明答辯稱，請求維持原判。贊同吳建明等人的答辯意見。
林家軍答辯稱，請求維持原判。同意吳建明等人及查明的意見。
二審中各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，被上訴人吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英，被上訴人查明，被上訴人林家軍在二審期間向本院出具了律師代理利益沖突豁免承諾書：對三方當(dāng)事人聘請同一律師事務(wù)所律師代理訴訟，放棄對代理律師的利益沖突責(zé)任追究。

本院認(rèn)為，吳建明等人雖在原審?fù)徶兄鲝埶勒啐弾X梅的醫(yī)療費(fèi)為10000元，但其后向原審法院提交了在云夢縣人民醫(yī)院住院付款11486.50元的結(jié)算單原件，原審法院根據(jù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用進(jìn)行認(rèn)定并無不當(dāng)。龔嶺梅的父母龔善為、宋云英在龔嶺梅死亡時均年滿70周歲，其戶籍所在地云夢縣義堂鎮(zhèn)人民政府及云夢縣義堂鎮(zhèn)義堂社區(qū)居委會證明龔善為、宋云英屬義堂鎮(zhèn)社區(qū)居民，且家庭困難、無收入來源，原審據(jù)此認(rèn)定龔善為、宋云英為龔嶺梅的被扶養(yǎng)人，并按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。本案雖有兩名被扶養(yǎng)人，經(jīng)核實(shí)，原審法院在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時年賠償總額累計(jì)并沒有超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。另，本案原審原、被告委托的代理人雖為同一律師事務(wù)所工作人員，但三方均向法院出具了律師代理利益沖突豁免承諾書，對三方當(dāng)事人聘請同一律師事務(wù)所律師代理訴訟，放棄對代理律師的利益沖突責(zé)任追究。而且本案并沒有出現(xiàn)損害一方當(dāng)事人利益的情形，故本案的訴訟程序并不違法。吳建明、吳某某、吳中、龔善為、宋云英在原審中要求在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，原審判決上訴人在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金正確。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院依法予以駁回。綜上，原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　汛 審　判　員　　彭　娟 代理審判員　　蔣家鵬

書記員：范紅