原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：王翠芝，河北楊建林律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市古某支公司。
負責人：侯雅卓，該公司經理。
委托訴訟代理人：董建麗，該公司員工。
被告：永安財產保險股份有限公司赤峰中心支公司。
負責人：韓孟焱，該公司總經理。
委托訴訟代理人：蔣立友，該公司員工。
委托訴訟代理人：張向華，該公司員工。

原告吳某某與被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市古某支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、永安財產保險股份有限公司赤峰中心支公司（以下簡稱永安保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2017年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人王翠芝、被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人董建麗、被告永安保險公司的委托訴訟代理人蔣立友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告各項經濟損失128095元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年12月24日9時許，宋國寶駕駛原告吳某某所有的×××/×××重型自卸半掛牽引車行駛至灤縣柏店子磚廠院里時由于操作不當造成車輛側翻。事故發(fā)生后保險公司派員到現(xiàn)場進行了勘驗，灤縣交警大隊給出具了宋國寶負此事故全部責任的事故證明。此事故給原告造成下列經濟損失：車輛損失120495元（其中×××牽引車損失57145元、冀B8S72重型平板自卸半掛車損失63350元）、施救費4000元、公估費3600元，共計128095元。事故車×××/×××分別在被告永安保險公司和太平洋保險公司投保車輛損失商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內。為維護原告的合法權益。特向法院提起訴訟，請法院依法支持原告的訴訟請求。
被告太平洋保險公司辯稱：原告車輛×××在我司投保商業(yè)車損險和不計免賠險,事故發(fā)生在保險期間內,本案需原告方提供交警隊的事故認定及出險時車輛過磅單核定車輛有無超載。庭審期間我司已申請重新鑒定,定損價格應按照重新鑒定結果。原告方提供修車發(fā)票，對于不能提供修車發(fā)票需扣除17%的稅點,施救費過高，并且應按照主掛車分擔,公估費及重新鑒定費應由原告承擔。
被告永安保險公司辯稱：×××半掛牽引車在我司投保了商業(yè)險及交強險,在車輛的行駛證、運輸證、駕駛員的駕駛證和從業(yè)資格證合法有效的前提下,按責任進行賠償。施救費過高,公估費和訴訟費不屬于保險理賠范圍不予承擔,車損過高。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對于當事人有爭議的事實，本院認定如下：1.原告提交交警隊事故證明一份，證明此事故是單方事故，事故發(fā)生的時間、地點及宋國寶承擔本次事故的全部責任。二被告對該證明的真實性無異議，對證據(jù)效力不認可，認為應當提供交警的事故認定書，因為是側翻引起的事故，交警證明上沒有寫明貨物的重量是多少，原告也沒有提供磅單，無法確定車輛是否超載，如果超載，依照保險合同的約定，不屬于保險責任。經審查，原告提交的灤縣公安交通警察大隊冀公交認字（2016）第00512號道路交通事故證明加蓋了唐山市灤縣公安交通警察大隊交通事故處理專用章，故本院對該證據(jù)予以采信，二被告主張原告車輛超載應由被告承擔舉證責任，其未提交證據(jù)予以證實，故本院對其質證意見不予采納；2.原告提交施救費發(fā)票一張，證明事故發(fā)生后原告為施救車輛支出施救費4000元，被告太平洋保險公司質證認為施救費為牽引車的費用，而不是掛車的費用，所以不承擔施救費用，被告永安保險公司質證認為施救費過高，需按道路救援的收費標準，認為1000元以下較為合適。經審查，事故發(fā)生地點與施救單位唐山市灤縣雷莊碩達修理廠同在唐山灤縣，根據(jù)被施救車輛、施救里程等情況，本院酌定原告的施救費為3000元；因該事故中主、掛車均發(fā)生損壞且需要救援，施救費用應為主、掛車的共同施救費用，故對被告太平洋保險公司的質證意見不予采納；3.原告提交河北正鴻保險公估有限公司出具的公估鑒定兩份，公估費發(fā)票兩張，證明涉案車輛經正鴻保險公估公司鑒定牽引車車損為57145元，掛車車損為63350元，原告花費公估費主車為1700元，掛車為1900元。被告太平洋保險公司對原告提交的公估報告不予認可，對掛車申請了重新鑒定，并認為公估費應當由原告承擔。被告永安保險公司認為公估報告中車損過高，公估費不屬于保險賠償?shù)姆秶?。經審查原告單方委托河北正鴻保險公估公司對車輛損失進行鑒定，委托鑒定前并未與被告方協(xié)商，故對上述證據(jù)不予采信，本院根據(jù)牽引車的使用年限、車輛損壞程度等情形，并結合本地審判實踐，在河北正鴻保險公估公司對牽引車所作車損57415元的基礎上下調20%，確定牽引車車損為45716元；4.被告太平洋保險公司提交邢臺盛金機動車評估有限責任公司出具的鑒定評估意見書，證明×××車車輛損失為45840元。經審查，該公估報告書是由被告太平洋保險公司向本院提出申請，由唐山市中級人民法院司法技術輔助室依據(jù)《河北省高級人民法院對外委托工作實施細則（試行）》的規(guī)定委托邢臺盛金機動車評估有限責任公司對涉案車輛損失進行鑒定評估，本院對該鑒定評估意見書予以采信，因被告太平洋保險公司未提交公估費發(fā)票，故本院對被告太平洋保險公司主張的公估費用4000元不予確認。
根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月6日，原告在被告永安保險公司為其所有的×××號牽引車投保機動車綜合商業(yè)保險，其中車輛損失險的賠償限額為182210元，保險期間為2016年10月9日0時起至2017年10月8日24時止。2016年4月15日，原告在被告太平洋保險公司為其所有的×××車輛投保商業(yè)保險，其中車輛損失險賠償限額為130000元，保險期間為2016年4月16日0時起至2017年4月15日24時止，2016年12月24日9時許，宋國寶駕駛×××/×××半掛車由于操作不當造成車輛側翻，2016年12月29日灤縣公安交通警察大隊出具道路交通事故證明，認定宋國寶負本次事故的全部責任，車損及施救費自負，本次事故發(fā)生在保險期間內。被告太平洋保險公司向本院提出對×××的車輛損失進行重新鑒定的申請，經唐山市中級人民法院司法技術輔助室委托邢臺盛金機動車評估有限責任公司對涉案車輛的車輛損失進行鑒定，結論為×××的車輛損失為人民幣45840元。原告因此次交通事故花費施救費用3000元。

本院認為：保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償或給付保險金的責任。本案原告吳某某為涉案車輛在被告太平洋保險公司和永安保險公司處分別投保了機動車綜合商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期限內，被告保險公司應當履行保險合同約定的義務。關于原告主張的施救費，因本案涉及的牽引車和掛車均進行了施救，故本院酌定被告太平洋保險公司和被告永安保險公司各支付施救費用1500元。綜上所述，本次事故給原告造成的損失為：×××號牽引車的車輛損失45716元、×××車的車輛損失45840元和施救費3000元。被告太平洋保險公司和被告永安保險公司應予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市古某支公司于本判決生效后十五日內給付原告吳某某保險理賠款47340元；
二、被告永安財產保險股份有限公司赤峰中心支公司于本判決生效后十五日內給付原告吳某某保險理賠款47216元；
三、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
如果被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市古某支公司、永安財產保險股份有限公司赤峰中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2862元，減半收取計1431元，由原告吳某某負擔373元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山市古某支公司負擔529元，被告永安財產保險股份有限公司赤峰中心支公司負擔529元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李冰

書記員： 王萌