吳某某
梁德進(jìn)（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）
張倩倩（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）
中國(guó)冶金地質(zhì)總局中南局宜昌基地
鄭厚紅（湖北楚星律師事務(wù)所）
中國(guó)冶金地質(zhì)總局中南局
王孔林

原告:吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中國(guó)冶金地質(zhì)總局中南局宜昌基地退休干部，住湖北省宜昌市。
委托訴訟代理人:梁德進(jìn)、張倩倩，宜昌市利民法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
（特別授權(quán)）
被告:中國(guó)冶金地質(zhì)總局中南局宜昌基地，住所地湖北省宜昌市港窯路11號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12100000YA2044588E。
法定代表人:白少稀，該基地主任。
委托訴訟代理人:鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
（一般代理）
被告:中國(guó)冶金地質(zhì)總局中南局，住所地湖北省武漢市青山區(qū)和平大道1250號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人:袁明，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王孔林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該局職工。
（一般代理）
原告吳某某與被告中國(guó)冶金地質(zhì)總局中南局宜昌基地（以下簡(jiǎn)稱宜昌基地）、中國(guó)冶金地質(zhì)總局中南局（以下簡(jiǎn)稱中南局）人事爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年1月16立案后，依法適用普通程序，于2017年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某某及其委托代理人梁德進(jìn)、張倩倩，被告宜昌基地的主任白少稀和委托訴訟代理人鄭厚紅，被告中南局的委托訴訟代理人王孔林到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論。
現(xiàn)已審查終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.宜昌基地從2010年1月至2016年11月期間支付原告津補(bǔ)貼80352元；2.中南局對(duì)第1項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。
事實(shí)和理由:原告1991年從宜昌基地退休。
退休人員的工資是中南局審核后發(fā)放，中南局應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)人社部[2011]3號(hào)《關(guān)于規(guī)范京外中央事業(yè)單位退休人員津貼補(bǔ)貼的通知》（以下簡(jiǎn)稱人社部[2011]3號(hào)文），中南局2013年1月規(guī)范津補(bǔ)貼時(shí)，按照宜昌標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，但未按宜昌標(biāo)準(zhǔn)機(jī)關(guān)待遇規(guī)范項(xiàng)目進(jìn)行清理與規(guī)范，因而造成財(cái)政部大量規(guī)范撥款沒有發(fā)給有關(guān)退休人員。
根據(jù)財(cái)政部（財(cái)建[2012]1098號(hào)）規(guī)范津貼補(bǔ)貼新增水平預(yù)算撥款，中南局?jǐn)M文《關(guān)于下達(dá)規(guī)范津貼補(bǔ)貼預(yù)算的通知》（冶金地質(zhì)鄂資[2013]8號(hào)）下達(dá)給宜昌基地退休人員的規(guī)范津補(bǔ)貼新增水平經(jīng)費(fèi)預(yù)算表，退休人員經(jīng)費(fèi)（2010年—2012年）1970.07萬元，按實(shí)際規(guī)范人數(shù)420人測(cè)算，平均每人月為1300元，但宜昌基地規(guī)范時(shí)發(fā)給退休人員增加退費(fèi)使用規(guī)范新增水平預(yù)算經(jīng)費(fèi)平均達(dá)不到200元，加上執(zhí)行住房補(bǔ)貼保留項(xiàng)目的5%，也達(dá)不到330元，即中南局有970元沒有發(fā)給原告等退休人員。
執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)1740元減保留項(xiàng)目（140元－56元）減住房補(bǔ)貼（165元－44元）減增加退休費(fèi)規(guī)范后{3600元－規(guī)范前（2052元＋1050元）}減留余地233元，原告每月應(yīng)增804元，從2010年1月至2016年11月，被告均未發(fā)放給原告。
同時(shí)，原告在職時(shí)系正處級(jí)干部，根據(jù)中南局（局辦發(fā)[1998]第30號(hào)）《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)辦公和住宅公費(fèi)電話管理的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱30號(hào)文）第5條規(guī)定以及宜市辦發(fā)[1998]3號(hào)文件第3條規(guī)定，退休干部按在職同職干部的60%給予補(bǔ)貼。
正處級(jí)在職每月100元，原告應(yīng)按每月60元享受補(bǔ)貼，但原告至今未享受，被告應(yīng)從1998年1月起至2016年11月期間，按每月60元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)貼原告電話費(fèi)。
上述費(fèi)用共計(jì)80352元，被告應(yīng)予以支付。
被告宜昌基地辯稱:1.人民法院審理的人事爭(zhēng)議案件僅限因事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，本案原告主張的是退休后的津貼補(bǔ)貼待遇問題，不屬人民法院受案范圍，應(yīng)予以駁回；2.原告訴稱的人事爭(zhēng)議發(fā)生在2011年前后，2016年9月才提請(qǐng)人事爭(zhēng)議仲裁，已過訴訟時(shí)效；3.宜昌基地已按規(guī)定將規(guī)范后的津補(bǔ)貼全額發(fā)放到位，不存在欠發(fā)；4.中南局30號(hào)文針對(duì)的是公費(fèi)安裝住宅電話人員的電話補(bǔ)貼，原告不屬公費(fèi)安裝住宅電話人員，不屬電話補(bǔ)貼發(fā)放人員范圍，且宜昌市事業(yè)單位退休人員津補(bǔ)貼范圍并無電話補(bǔ)貼項(xiàng)目，宜昌基地不存在欠發(fā)原告電話補(bǔ)貼的問題。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告中南局辯稱:1.中南局不是本案適格被告。
原告系宜昌基地的退休職工，退休待遇由宜昌基地發(fā)放，宜昌基地是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。
中南局與宜昌基地只是上下級(jí)管理關(guān)系，原告訴請(qǐng)與中南局無關(guān)，起訴對(duì)象錯(cuò)誤。
2.根據(jù)財(cái)政部文件精神，中南局已于2013年將宜昌基地應(yīng)予追加的新增津補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)追加到位，沒有克扣、侵吞任何資金，不存在侵犯職工合法權(quán)益的行為。
原告訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)中南局的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定“本規(guī)定所稱的人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。
”原告要求被告補(bǔ)發(fā)退休人員津補(bǔ)貼，實(shí)質(zhì)上是對(duì)退休人員津補(bǔ)貼待遇的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)提出異議，該單位退休人員津補(bǔ)貼的發(fā)放涉及國(guó)家及省市相關(guān)工資改革性文件的地方執(zhí)行問題，本案爭(zhēng)議不屬人民法院人事爭(zhēng)議案件的受理范圍。
依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?、《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第二條 ?第三項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下:
駁回原告吳某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定“本規(guī)定所稱的人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。
”原告要求被告補(bǔ)發(fā)退休人員津補(bǔ)貼，實(shí)質(zhì)上是對(duì)退休人員津補(bǔ)貼待遇的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)提出異議，該單位退休人員津補(bǔ)貼的發(fā)放涉及國(guó)家及省市相關(guān)工資改革性文件的地方執(zhí)行問題，本案爭(zhēng)議不屬人民法院人事爭(zhēng)議案件的受理范圍。

依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?、《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第二條 ?第三項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下:
駁回原告吳某某的起訴。

審判長(zhǎng)：許靜

書記員：陶文淦