上訴人（原審原告）：吳某某。
委托代理人：劉若菊，河北建平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：滄縣紙房頭供銷加油站。
。
負(fù)責(zé)人：王洪祥，執(zhí)行事務(wù)合伙人。
委托代理人：李博，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某與上訴人滄縣紙房頭供銷加油站合同糾紛一案，因吳某某、滄縣紙房頭供銷加油站均不服河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第762號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2011年11月3日，原、被告簽訂《加油站承包協(xié)議書》，原告承包被告加油站，期限2011年12月10日至2023年12月10日止，每年承包金24萬元。協(xié)議簽訂后，原告依約履行。到2014年4月5日，在協(xié)議履行2年零4個月后，被告將加油站重新包給了別人，而將原告趕出。被告的行為明顯違約，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)協(xié)議第八條規(guī)定，在承包期間甲方（被告）違約、擅自解除協(xié)議或終止本協(xié)議書，應(yīng)向乙方支付違約金為協(xié)議總承包金的雙倍，并退還乙方已交未到期的承包金及加油站裝修改造費用。至今，原告已給付被告4年承包金共計96萬元，其中40萬元為未到期承包金，應(yīng)予退還。根據(jù)違約條款，被告應(yīng)承擔(dān)違約金480萬元。鑒于被告的支付能力，原告自動減少違約金數(shù)額，確定為150萬元。為改造加油站，原告付出加油機(jī)款39200元，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。在原告經(jīng)營期間，被告欠加油費用29219元，欠借款2萬元。均應(yīng)由原告承擔(dān)。
原審被告辯稱，1、關(guān)于本案承包合同簽訂的相關(guān)事實，原告所述屬實，但需要指出合同中承包金24萬元／年是明顯低于當(dāng)時市場行情的，該數(shù)額是以原告吳某某承諾改造加油站為前提，否則不會雙方約定如此低的價位。2、關(guān)于違約問題原告主張我方單方毀約將加油站重新承包，并趕出原告該事實不符合客觀實際，恰恰是原告存在諸多嚴(yán)重違約在先，我方在鄭重向其交涉后，其未通知我方盡自撤離加油站，單方放棄了經(jīng)營。3、退一步講，即使我方違反了合同約定，也不應(yīng)按合同第8條的內(nèi)容計算違約金，該條款顯失公平，縱觀條款內(nèi)容，其中均為明顯加重我方違約責(zé)任，而原告方違約時如何擔(dān)責(zé)任卻只字未提，屬于權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，第二根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)舉證證明其實際損失數(shù)額與范圍，請合議庭以實際損失作為違約金合理性的參照。4、雖原告存在預(yù)付承包金的情形，但鑒于其根本違約在先，我方有權(quán)在該款項中扣除損失。5、加油機(jī)款的事實并不屬實，原告所更換加油機(jī)為舊機(jī)器，且原告提供的相應(yīng)證據(jù)系偽造，理應(yīng)承擔(dān)不利后果與法律責(zé)任。6、原告主張的欠油款、借款等事實與本案合同糾紛無關(guān)聯(lián)性。
針對原告的起訴，原審被告提出反訴稱，要求依法解除反訴人與被反訴人之間的承包合同；判令被反訴人返還加油站及附屬設(shè)施設(shè)備、有效證照；判令被反訴人賠償損失1443700元；反訴費由被反訴人承擔(dān)。
原審原告針對被告的反訴辯稱，被告要求返還證照及附屬設(shè)施不存在；所訴反訴損失不符合法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原審法院查明：2011年11月3日，原、被告簽訂《加油站承包協(xié)議書》，原告吳某某承包被告滄縣紙房頭供銷加油站，期限2011年12月10日至2023年12月10日止，承包期限12年，每年承包金24萬元。本協(xié)議簽訂時付24萬元訂金，被告將加油站正式移交給原告時原告付48萬元承包金，同時訂金沖抵承包金。每三年付一次承包金，原告應(yīng)在到期之日前一個月付清下一次承包金。雙方在經(jīng)營方式、承包金的繳納、經(jīng)營證照、雙方的權(quán)利和義務(wù)、違約責(zé)任、爭議解決方式等方面作出了約定。2011年12月11日，原、被告簽訂了補(bǔ)充協(xié)議一份，內(nèi)容為經(jīng)雙方協(xié)商，原告吳某某另外支付15萬元（不包含承包金）給被告，另附原告使用場地平面圖。協(xié)議簽訂后，原告于2011年11月3日通過轉(zhuǎn)帳匯入王洪祥帳戶240000元，2011年12月11日給付被告承包費48萬元和補(bǔ)貼款15萬元，共計63萬元。有被告加油站負(fù)責(zé)人王洪祥簽字。2013年5月31日，原告續(xù)交一年的承包金24萬元，收款人王洪祥簽字。綜上，原告共計支付被告承包金96萬元和補(bǔ)貼款15萬元，共計111萬元。
原告為證實以上主張，提供如下證據(jù)：1、加油站承包協(xié)議書一份及補(bǔ)充協(xié)議一份；2、2013年5月31日，王洪祥簽字的收到原告續(xù)交一年的承包金24萬元的租金條。3、2011年12月11日，王洪祥簽字的收到原告承包費48萬元和補(bǔ)貼款15萬元，共計63萬元的收條；4、2011年11月3日通過轉(zhuǎn)帳匯入王洪祥帳戶240000元的交易明細(xì)。
被告對原告提供的以上證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1的真實性和協(xié)議的效力無異議；對證據(jù)2、3、4交納承包金的數(shù)額無異議。
原告又稱，為改造加油站，原告共添置加油機(jī)四臺，付出加油機(jī)款39200元，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。在原告經(jīng)營期間，被告欠加油費用29219元，欠借款2萬元。均應(yīng)由被告承擔(dān)。并提供如下證據(jù)：
1、2011年12月27日滄州市新華區(qū)宏達(dá)石油設(shè)備經(jīng)銷處的收據(jù)一張，證實收到滄縣紙房頭供銷加油站加油機(jī)款39200元；
2、2012年4月4日至2012年4月23日的欠款條6張，其中3張欠款人于金山，3張欠款人王洪軍；2012年6月21日欠款條1張，欠款人趙星凱；證實被告共欠款29219元；
3、2014年1月14日，王洪軍簽字的收據(jù)一張，證實借加油站現(xiàn)金20000元。
被告對原告提供的以上證據(jù)質(zhì)證稱，對于證據(jù)2、3欠加油費及借款因為均是案外人簽字，真實性無法核實；在收據(jù)上寫的欠款的內(nèi)容本身也是形式上自相矛盾，意思表示不明確，這些屬于個人借款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對于證據(jù)1加油站的收據(jù)我方認(rèn)為該票據(jù)為偽造證據(jù)，因為出具票據(jù)的主體，該經(jīng)銷處2011年12月份根本不存在，該經(jīng)銷處現(xiàn)在存在，它的設(shè)立日期是2013年1月，不可能加蓋發(fā)票專用章，原告通過該份偽造證據(jù)來證明的事實不存在，而且涉嫌違法，我們要求追究相關(guān)責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
原告稱，在合同履行的過程中，在2014年3月底期間，被告方提出了一些想法，我方?jīng)]有同意，后來又提出了增加承包金的要求，到了2014年4月5日，被告方負(fù)責(zé)人到了加油站收走了證件及鑰匙，鎖上了門，趕走了原告方工作人員，后來被告以每年70萬元承包給了山東人。證據(jù)就是聽說其他人目前正在經(jīng)營加油站的事實，還有證人證實。根據(jù)協(xié)議第八條規(guī)定，在承包期間甲方（被告）違約、擅自解除協(xié)議或終止本協(xié)議書，應(yīng)向乙方（原告）支付違約金為協(xié)議總承包金的雙倍，并退還乙方已交未到期的承包金和加油站裝修改造費用。
在訴訟中，原告申請證人姜某、鮑某、李某甲當(dāng)庭作證，均證實2014年4月5日，被告方負(fù)責(zé)人王洪祥和另外二人將門鎖上，把證件、公章、鑰匙拿走，原告被強(qiáng)行趕走的事實。證人姜某證實，其在加油站打工，當(dāng)時任站長。2014年初開始申請辦理加油站改造審批手續(xù)，是和被告溝通后，以被告的名義向商務(wù)局申請的，后因被告想漲租金，想把加油站辦成國有的賣給原告，雙方?jīng)]有談成，因加油站改造雙方發(fā)生矛盾，撤回了申請，被告要求我們?nèi)』亓顺善酚徒?jīng)營許可證。
被告方對原告關(guān)于違約的事實和證人的證言質(zhì)證稱，原告所說不符合客觀實際，雙方之間矛盾升級的結(jié)點在于原告新埋了5個儲油罐，但沒有通知被告方，安監(jiān)部門對被告下達(dá)了整改，如不盡快整改，會危害到加油站的資質(zhì)，在鄭重交涉的過程中，原告沒有正視問題，原告擅自撤離了加油站。鑒于證人均是2013年開始在加油站開始任職，且都認(rèn)可任職期間對于加油站存在主副兩個罐區(qū)約六、七個油罐的事實，那么結(jié)合原被告在交接加油站時的交接范圍以及當(dāng)時的狀況，還有相關(guān)主管部門的檢查結(jié)論，顯然包含五個油罐的新罐區(qū)正是在原告經(jīng)營加油站期間產(chǎn)生。根據(jù)證人姜某對于以加油站名義向商務(wù)主管部門申報改建加油站的申請所做陳述能夠說明在被告多次催促后原告已開始著手履行改造加油站的義務(wù)，但后期因為原告方自身原因撤回了相關(guān)申請。關(guān)于原告主張的被趕走當(dāng)天的具體情況，三位證人就事件的時間、被告方出面的人員等關(guān)鍵細(xì)節(jié)均存在不一致之處。
被告對原告違法擴(kuò)建儲油罐區(qū)、非法儲存過量汽油，造成安全隱患，被安監(jiān)主管部門責(zé)令整改、罰款，提供如下證據(jù)：
1、《加油站承包協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議一份，證實雙方在合同中約定了原告對加油站進(jìn)行投資改造，被告給原告兩個月改造期。補(bǔ)充協(xié)議中的平面圖也印證了加油站及設(shè)施的交接范圍。
2、《滄縣紙房頭供銷加油站安全現(xiàn)狀評價報告》一份，證實：反訴人2011年7月更換《危險化學(xué)品經(jīng)營許可證》期間委托進(jìn)行加油站安全現(xiàn)狀評價，且結(jié)論為“經(jīng)檢驗條件符合安全要求”；在2011年7月僅有埋地儲油罐三個（汽油罐、柴油罐各一個，停用一個），位于站區(qū)西北側(cè)，經(jīng)過評價儲油罐均合格。與工商部門《詢問通知書》相互印證，被反訴人將罩棚上名稱擅自變更。
3、《危險化學(xué)品經(jīng)營許可證》一份（與安全報告相互印證），證實：2011年7月，反訴人更換了《危險化學(xué)品經(jīng)營許可證》，獲得了相應(yīng)經(jīng)營許可，在該前提下，于當(dāng)年12月將合格的加油站交付被反訴人承包經(jīng)營。
4、2014年4月16日，滄州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（冀滄）安監(jiān)管責(zé)改（2014）03071號《責(zé)令限期改正指令書》一份，證實被反訴人吳某某在承包加油站期間違法違規(guī)進(jìn)行儲油罐區(qū)擴(kuò)建項目，未經(jīng)安全條件審查和安全設(shè)施設(shè)計審查，擅自建設(shè)。整改期限為三個月。
5、2014年4月16日，滄州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（冀滄）安監(jiān)管責(zé)改（2014）03065號《責(zé)令限期改正指令書》一份，證實被反訴人吳某某在承包加油站期間未經(jīng)依法批準(zhǔn)，擅自儲存危險化學(xué)品汽油。整改期限為一個月
6、2014年5月23日，滄州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（冀滄）安監(jiān)管罰（2014）03065號《行政處罰決定書》、（冀滄）安監(jiān)管罰告（2014）03號《行政處罰告知書》各一份，及罰款收據(jù)一張，證實因被反訴人在承包加油站期間，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，擅自儲存危險化學(xué)品汽油，造成安全隱患，造成反訴人被安監(jiān)主管部門予以行政罰款兩萬元。該罰款已經(jīng)于2014年6月10日繳納。
7、加油站及附屬設(shè)施照片（與付某證言印證），證實：1、加油站在被反訴人承包期間：罩棚未進(jìn)行改造裝修；被反訴人在原有罐區(qū)以北進(jìn)行了新罐區(qū)的擴(kuò)建；2、被反訴人將原有“財務(wù)室”改為“監(jiān)控室”，并僅能從后門進(jìn)入，在室內(nèi)角落處留有用于遙控加油機(jī)作弊的線路。3、擴(kuò)建罐區(qū)的五個油罐被清除后的現(xiàn)場情形及油罐現(xiàn)在放置位置。（與評估報告印證）
8、證人付某的證人證言，證實：1、被反訴人經(jīng)營油站期間存在加油作弊、弄虛作假情況。2、被反訴人在2013年7、8月份進(jìn)行了儲油罐擴(kuò)建（施工時未停止經(jīng)營，安全隱患巨大）。3、經(jīng)營期間，吳某某并未對加油站進(jìn)行整體改造。
9、《企業(yè)職工安全教育培訓(xùn)檔案》一份，證實付某自2011年12月起在滄縣紙房頭供銷加油站工作并接受安全教育培訓(xùn)。
10、《河北省安全生產(chǎn)培訓(xùn)取證申請表》一份，證實付某系滄縣紙房頭供銷加油站加油員班長。
11、證人趙某的證言，身份證號：××，證實作為施工人員，于2013年7、8月份參與了被反訴人擴(kuò)建儲油罐區(qū)的工程。
12、滄州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（冀滄）安監(jiān)管復(fù)查（2014）03065號《整改復(fù)查意見書》一份，證實反訴人被主管部門責(zé)令整改并消除安全隱患后，在指定期限內(nèi)對不合格項進(jìn)行了整改，已清除了未經(jīng)依法批準(zhǔn)的汽油儲罐，市安監(jiān)局對整改情況進(jìn)行復(fù)查并認(rèn)定合格。
13、整改及清除油罐的施工過程視頻資料，證實反訴人被主管部門責(zé)令整改并消除安全隱患后，在指定期限內(nèi)對由被反訴人擴(kuò)建的五個儲油罐予以清除，罐內(nèi)所儲藏的油品也已安全處置。
14、（冀滄滄）安監(jiān)管責(zé)改（2012）03256號《責(zé)令限期改正指令書》一份，證實被反訴人吳某某在承包加油站后至2012年10月尚未進(jìn)行儲油罐區(qū)擴(kuò)建。（滄縣安監(jiān)部門當(dāng)時檢查并不存在油罐及擴(kuò)建問題）加油站負(fù)責(zé)人簽字為陳立。
15、滄縣安監(jiān)管令紙字（2012）第27號《整改指令書》一份，證實被反訴人2012年9月份尚未進(jìn)行儲油罐區(qū)的擴(kuò)建。（主管部門當(dāng)時檢查并不存在油罐及擴(kuò)建問題）加油站負(fù)責(zé)人簽字為陳立。
16、《現(xiàn)場檢查筆錄》一份，證實被反訴人2013年1月份尚未進(jìn)行儲油罐區(qū)的擴(kuò)建。加油站負(fù)責(zé)人簽字為陳立。
17、《滄縣紙房頭供銷加油站改建報批檔案》一份（批文編號為：滄商法油批字（2013）9號），證實被反訴人曾于2013年11月向滄州市商務(wù)局申請改建加油站，并已獲得審批同意，后因資金不足等原因于2014年3月撤回申請。說明被反訴人已經(jīng)具備改造加油站的條件，因自身原因而不履行合同約定的改造油站之義務(wù)。
18、滄縣工商詢字（2013）01005號《詢問通知書》一份，證實被反訴人經(jīng)營加油站期間（2013年）擅自改變企業(yè)名稱，違反了合同約定的承包方式。簽收人為陳立。與安全報告相互印證。
19、“滄州市新華區(qū)宏達(dá)石油設(shè)備經(jīng)銷處”的工商登記系統(tǒng)查詢頁，證實該經(jīng)銷處于2013年1月登記成立，開始合法經(jīng)營。而“被反訴人于2011年12月27日從宏達(dá)石油設(shè)備經(jīng)銷處購買加油機(jī)四臺，每臺價款為9800元”的事實不成立。對方證據(jù)存在偽造情形，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。銷售單位的工商登記、組織機(jī)構(gòu)代碼證均顯示該商戶為個體經(jīng)營，成立日期為2013年1月。
20、“滄州市新華區(qū)宏達(dá)石油設(shè)備經(jīng)銷處”的組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，證實該經(jīng)銷處于2013年1月登記成立，開始合法經(jīng)營。而“被反訴人于2011年12月27日從宏達(dá)石油設(shè)備經(jīng)銷處購買加油機(jī)四臺，每臺價款為9800元”的事實不成立。對方證據(jù)存在偽造情形，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。銷售單位的工商登記、組織機(jī)構(gòu)代碼證均顯示該商戶為個體經(jīng)營，成立日期為2013年1月。
21、證人李某乙的證人證言，證實：證人駕車去被反訴人經(jīng)營的油站加油，發(fā)現(xiàn)了加油作弊、弄虛作假的問題，并引起爭執(zhí)。
22、車輛行駛證一份，證實李某乙所駕駛車輛為長安牌轎車，牌照號為冀J×××××。
23、《資產(chǎn)評估報告書》一份編號為冀燕翔評報字（2014）第263號，證實：1、因吳某某非法擴(kuò)建儲油區(qū)而致反訴人被責(zé)令整改拆除五個地埋儲油罐，這一工程的拆除費用經(jīng)評估計為19800元；2、吳某某所認(rèn)可的整體改造、改建加油站所需的投資費用經(jīng)評估計為1423900元。
24、評估費票據(jù)一張，反訴人在本案中的評估費用計為15000元。
被告申請證人趙某在庭審中作證，證實在2013年7、8月份，經(jīng)過趙艷華找的他們，干的土建工程，給王洪祥加油站干過活。經(jīng)過付某介紹，給原告承包的加油站埋了五個油罐。給油罐上面蓋上土，灌上縫，又起了一面墻。我們干了三天，付某給的工頭趙艷華工錢，趙艷華又給我們的錢。
證人付某證實從2006年開始到2014年1月份在加油站打工并擔(dān)任班長。吳某某他們從2011年12月10日承包了王洪祥的加油站，把加油機(jī)都換了，把會計室改成了監(jiān)控室，總有人投訴加油站少加油。從2013年開始從后面挖了一個大坑，新加了幾個油罐，說加油罐不夠用。油罐擴(kuò)建時抹面是其給找的人，是站長陳立讓我找的。
原告對被告提供的以上證據(jù)質(zhì)證稱，首先被告所說的三點違約的情況都不存在。第一點無論油罐是否是原告改建，都不能構(gòu)成根本性違約，根據(jù)合同的約定，在違約條款中并沒有該條內(nèi)容，如果增加了罐不符合規(guī)矩，拆除就行，并不構(gòu)成根本性的違約。第二，怠于履行改造義務(wù)也不存在，首先根據(jù)雙方的合同第七項第二條涉及到了改造的問題，但是并沒有約定改造的期限，因為根據(jù)雙方的合同，原告的承包期是12年，合同中并沒有在哪一年履行義務(wù)的規(guī)定，再有一點2013年年底，原告已經(jīng)進(jìn)行了改造的申請，但在申請之后，被告方不讓原告繼續(xù)經(jīng)營，并要求原告把證件從商務(wù)局要回，才造成改造沒有繼續(xù)進(jìn)行下去，如果雙方合同繼續(xù)履行的話，原告可以隨時進(jìn)行改造，所以說也不存在該項違約的問題。第三缺斤短兩、弄虛作假更不存在。對于第1份、第2份證據(jù)關(guān)于安全狀況的報告沒有異議、第3份證據(jù)沒有異議；4、5、6份證據(jù)責(zé)令改正發(fā)生在原告走之后，原告并不知情，簽收人都是被告方的人員，無論是王洪祥本人還是陳立的簽字都是被告方工作人員，與原告沒有關(guān)系。關(guān)于第7份證據(jù)加油站附屬設(shè)施的照片僅證實加油站現(xiàn)狀，不能證實關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證人證言意見同上；關(guān)于第8份、第9份、第10份證據(jù)付某培訓(xùn)證據(jù)沒有異議；對第11份證據(jù)已經(jīng)質(zhì)證；對第12份證據(jù)沒有異議；對第13份、第14份、第15份、第16份、第17份證據(jù)真實性沒有異議，但第17份證據(jù)商務(wù)局的材料不能證明關(guān)于原告違約的主張，它反映了原告在履行改建義務(wù)，只是由于被告方不讓其繼續(xù)干下去，才造成沒有繼續(xù)履行的情況。
一審中，被告（反訴原告）于2014年6月30日申請對原告非法實施儲油罐區(qū)擴(kuò)建項目而需要進(jìn)行整改的費用損失進(jìn)行鑒定（損失包括對于新增儲油罐進(jìn)行安全拆除所需的施工費用）；對原告認(rèn)可的改造改建加油站所需投資費用進(jìn)行評估鑒定（投資費用包括加油站罩棚、路面、辦公區(qū)、罐區(qū)、電氣線路更新）。經(jīng)本院委托，河北燕翔資產(chǎn)評估有限公司作出冀燕翔評報字（2014）第263號資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)論為委托評估的資產(chǎn)評估值為1443700元。其中拆除五個地埋儲油罐的拆除費用經(jīng)評估計為19800元；罩棚、房屋、地面、餐廳、辦公區(qū)、儲罐及罐區(qū)地面、圍墻、電器線路原貌重建評估計為1423900元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，原、被告簽訂的《加油站承包協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，是合法有效的，本院予以確認(rèn)。原告已按照協(xié)議書支付被告四年的承包費96萬元和補(bǔ)貼款15萬元，共計111萬元。被告對原告給付的承包費和補(bǔ)貼款共計111萬元無異議，且有被告給原告打的收條證實，本院予以確認(rèn)。
原告稱，被告欠加油費用29219元，欠借款2萬元。均應(yīng)由被告承擔(dān)。經(jīng)審查，欠加油費用和欠款均不是被告所欠，與被告無關(guān)，對原告的訴求不予支持。
原告提供的2011年12月27日滄州市新華區(qū)宏達(dá)石油設(shè)備經(jīng)銷處的收據(jù)一張，證實收到滄縣紙房頭供銷加油站加油機(jī)款39200元，證實已將舊加油機(jī)進(jìn)行了更換。庭審中關(guān)于加油機(jī)的更換，通過證人的證言以及被告的陳述均認(rèn)可加油機(jī)更換的事實屬實。但因原告已使用了兩年多的時間，故對加油機(jī)折舊，根據(jù)使用的年限及折舊情況，本院酌定被告給付原告加油機(jī)款25000元。
一審?fù)徶?，原告申請的證人姜某、鮑某、李某甲當(dāng)庭作證，均證實2014年4月5日，被告方負(fù)責(zé)人王洪祥和另外二人將門鎖上，把加油站的證件、公章、鑰匙拿走，原告被強(qiáng)行敢走的事實。三個證人均是原告雇傭的工人，其中姜某是站長，證人當(dāng)庭陳述的事實可以證實是被告方在原告不自愿的情況下終止了經(jīng)營。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的承包期未到，因雙方發(fā)生矛盾，被告終止了協(xié)議的執(zhí)行，已構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并退還原告已交納的未到期的承包金。原告自簽訂協(xié)議2011年11月3日至2014年4月承包了2年零5個月，承包費應(yīng)是58萬元，未到期的承包金38萬元被告應(yīng)退還原告。
被告辯稱原告擅自撤離了加油站，不符合常理，亦未提供充足的證據(jù)予以反駁，本院對其辯稱不予支持。被告反訴要求原告因未依照協(xié)議第七項第2條的規(guī)定負(fù)責(zé)拆除舊加油站罩棚及舊加油機(jī)，要求原告賠償其損失1443700元，其中包括拆除費19800元和原貌重建的費用1423900元。被告稱原告違法擴(kuò)建儲油罐區(qū)、非法儲存過量汽油，造成安全隱患，被安監(jiān)主管部門責(zé)令整改、罰款，經(jīng)審查，原告在承包被告的加油站后，違法擴(kuò)建了儲油罐區(qū)，造成了的安全隱患，有證人趙某、付某的當(dāng)庭作證的證言可證實，另外，有滄州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《責(zé)令限期改正指令書》二份、《行政處罰決定書》、《行政處罰告知書》各一份及罰款收據(jù)一張，證實因被反訴人在承包加油站期間，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，擅自儲存危險化學(xué)品汽油，造成安全隱患，造成反訴人被安監(jiān)主管部門予以行政罰款兩萬元的事實。且有滄州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的罰款單一張證實已對被告進(jìn)行了罰款。
原告違法擴(kuò)建儲油罐區(qū)，造成被告被滄州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政處罰2萬元及因拆除非法儲油罐產(chǎn)生的拆除費19800元，共計39800元，原告（反訴被告）應(yīng)予以賠償被告（反訴原告）。
在原、被告簽訂的協(xié)議書中規(guī)定了原告對承包的加油站及罩棚進(jìn)行投資改造，被告給原告兩個月改造期。經(jīng)審查，原告在2013年11月18日，曾向滄州市商務(wù)局提出過改造申請，證實其已著手進(jìn)行改造，后因資金不足，于2014年3月30日撤回了申請，致使改造沒有繼續(xù)進(jìn)行。至本案訴訟時，原告確實未按照協(xié)議履行相應(yīng)的義務(wù)，違反了協(xié)議第七條第2款的規(guī)定，亦構(gòu)成違約。因原、被告雙方均違反了合同規(guī)定的相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)，故對原、被告要求對方給付違約金的訴求均不予支持。
被告提出因原貌重建的費用1423900元，因此項費用是評估的損失，且在合同中未明確規(guī)定改造即是原貌重建，在違約責(zé)任條款中，未規(guī)定如不改造的相應(yīng)處罰。因此被告要求原告賠償因原貌重建的費用1423900元并承擔(dān)評估費15000元的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
被告稱承包費損失12萬元和商譽受損、客戶流失之違約損失5萬元，由原告賠償，未提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予支持。
被告反訴要求依法解除合同，因雙方繼續(xù)履行合同的條件已不存在，被告反訴的理由成立，本院依法解除原、被告簽訂的《加油站承包協(xié)議書》。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，遂判決：
一、依法解除原、被告的合同；
二、被告（反訴原告）退還原告（反訴被告）承包費380000元和加油機(jī)款25000元；
三、原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）各項損失39800元；
四、駁回原告（反訴被告）和被告（反訴原告）其它訴訟請求。
以上第二、三項自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22696元，保全費3020元，共計25716元。由原告負(fù)擔(dān)15918元，被告負(fù)擔(dān)9798元。反訴費9819元，由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)795元，被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)9024元。
綜上，請二審法院查明事，依法支持上訴人的請求。
對吳某某的上訴，滄縣紙房頭加油站答辯稱：1、吳某某稱我方的行為構(gòu)成違約不符合事實。證據(jù)單薄也無任何證據(jù)佐證，任何一個法律事實不能依據(jù)證人證言認(rèn)定。吳某某所依據(jù)的違約金合同條款存在效力問題，且未提供證據(jù)證實因所謂的違約行為對其造成的實際損失，所以其主張150萬元的訴請，沒有事實依據(jù)和約定的依據(jù)。2、一審判決吳某某賠償?shù)膿p失39800元中均是其嚴(yán)重行為所導(dǎo)致。其中包括因其擅自擴(kuò)建油管區(qū)、非法存儲汽油等危險品導(dǎo)致主管部門責(zé)令加油站進(jìn)行整改，均是在一審法院按照充足證據(jù)認(rèn)定其違約所確認(rèn)的。吳某某在一審中所提的3名證人均明確認(rèn)可在吳某某經(jīng)營加油站期間就存在擴(kuò)建后的油罐區(qū)及5個填埋油罐，這屬于對違約責(zé)任的自認(rèn)。因此我們認(rèn)為所稱的相關(guān)損失，一審認(rèn)定39800元的損失與其無關(guān)，是一種狡辯。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院查明的事實與原審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點如下：1、上訴人吳某某、供銷加油站在履行雙方的承包合同過程中是否存在違約的行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任；2、上訴人供銷加油站應(yīng)否返還吳某某加油機(jī)款39200元；3、上訴人供銷加油站所主張的6個月承包費損失12萬元是否存在事實和法律依據(jù)，應(yīng)否予以支持；4、原審判決判令吳某某賠償供銷加油站39800元損失是否具有事實和法律依據(jù)。
第一、上訴人吳某某、供銷加油站在履行雙方的承包合同過程中是否存在違約的行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。第一百二十條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，上訴人吳某某未按合同約定對加油站進(jìn)行投資改造，但雙方簽訂的《加油站承包協(xié)議書》中關(guān)于改造工程的項目并不祥盡。雙方在履行合同中發(fā)生爭議后，應(yīng)本著誠實信用的原則進(jìn)行協(xié)商或?qū)で蠓赏緩浇鉀Q。而上訴人供銷加油站卻采取了單方中止履行合同的作法。一審法院認(rèn)定雙方均構(gòu)成違約具有相關(guān)證據(jù)支持，本院應(yīng)予認(rèn)定。一審判決基于雙方均存在違約的原因駁回了雙方要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，體現(xiàn)了法律的公平性，本院亦予認(rèn)可。雙方在訴訟中均主張解除合同，一審判決解除了雙方之間的合同，雙方無異議，本院予以維持。一審法院已查明，涉案加油站已由供銷加油站一方控制并恢復(fù)經(jīng)營，而供銷社加油站收取吳某某未經(jīng)營期間的承包費應(yīng)因合同的解除予以返還吳某某，一審判決由供銷銷加油站返還吳某某繳納的未到期部分承包費38萬元具有事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予維持；
二、上訴人供銷加油站應(yīng)否返還吳某某加油機(jī)款25000元。對于吳某某更換加油機(jī)的事實，供銷加油站在一審中也認(rèn)可該事實。供銷加油站不認(rèn)可吳某某在一審中提關(guān)的有關(guān)加油機(jī)的收據(jù)，二審時也對該收據(jù)的真實性提出了異議。但一審法院并未按照收據(jù)上的金額認(rèn)定加油機(jī)的價值，而是根據(jù)該四臺加油機(jī)的使用年限等因素酌定為25000元，無明顯不當(dāng)之處，本院予以維持；
三、上訴人供銷加油站所主張的6個月承包費損失12萬元。其中，上訴人供銷加油站提供因吳某某經(jīng)營期間未經(jīng)安全條件審查和安全設(shè)施設(shè)計審查擅自建設(shè)，被滄州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局責(zé)令整改，期限為三個月，有滄州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（冀滄）安監(jiān)管責(zé)改（2014）03071號《責(zé)令限期改正指令書》予以證實，故上訴人供銷加油站因整改（3個月）期間的承包費損失應(yīng)由上訴人吳某某承擔(dān)，以合同約定承包費2萬元／月計算，共計6萬元，在供銷加油站應(yīng)退還吳某某承包費（38萬元）中予以扣除。另外，上訴人供銷加油站主張的吳某某不再恢復(fù)經(jīng)營期限3個月承包費損失和商譽受損等損失，理據(jù)均不足，本院不予支持；
四、一審判決判令吳某某賠償供銷加油站39800元。20000元系因吳某某違法擴(kuò)建被滄州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局罰款，19800元系拆除該部分非法儲油設(shè)備產(chǎn)生的拆除費用，均有相關(guān)證據(jù)支持，本院予以維持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但關(guān)于上訴人供銷加油站承包費損失部分判決失當(dāng)，二審予以調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項之規(guī)定，判決如下：

維持河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第762號民事判決第（一）、（三）、（四）項；
變更河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第762號民事判決第（二）項內(nèi)容為：上訴人滄縣紙房頭供銷加油站退還上訴人吳某某承包費320000元及加油機(jī)款25000元。
判決中具有給付內(nèi)容之項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費、保全費負(fù)擔(dān)按照一審判決執(zhí)行，二審受理費37578元，由上訴人吳某某承擔(dān)18658元、上訴人滄縣紙房頭供銷加油站承擔(dān)18920元。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　沈東波 審判員　高寶光

書記員：王暢