上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：吳先奇，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市讓胡路區(qū)創(chuàng)業(yè)社區(qū)工作站職工，住大慶市讓胡路區(qū)。被上訴人（原審被告）：大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望04-30-1-63。法定代表人：寧希春，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。

吳某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)（2018）黑0604民初1206號(hào)民事判決，判令被上訴人劉淑榮返還拆遷款599645元，被上訴人大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人劉淑榮負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人吳某某與被上訴人劉淑榮就位于大慶市讓胡路區(qū)××北××住宅樓××?！痢潦曳课葙I(mǎi)賣(mài)行為，經(jīng)讓胡路區(qū)人民法院依法確認(rèn)雙方的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》合法有效，即表示上訴人吳某某已取得了該房屋的一切權(quán)利，劉淑榮應(yīng)履行交付方屋及更名的義務(wù)，但被上訴人劉淑榮不但未交付房屋，還擅自將應(yīng)歸上訴人所得的房屋拆遷款599645元取走，屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予以返還。大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在明知該房屋已轉(zhuǎn)移給吳某某的情況下，還將拆遷款給付劉淑榮，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求二審支持上訴人的上訴請(qǐng)求。佞金公司辯稱(chēng)：佞金公司按照拆遷協(xié)議及相關(guān)法律規(guī)定，將房屋拆遷款給付登記的房屋產(chǎn)權(quán)人劉淑榮，是符合法律規(guī)定的，上訴人的主張沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求法院判令被告劉淑榮返還房屋拆遷款60萬(wàn)元，并從2017年7月16日起按照銀行貸款利率支付利息；2.被告佞金公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與被告劉淑榮在2006年11月25日簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定被告劉淑榮將位于大慶市讓胡路區(qū)××北××住宅樓××?！痢潦曳课莩鍪劢o原告，2016年10月6日本案原告起訴劉淑榮，要求確認(rèn)原告與被告劉淑榮于2006年11月25日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效。2017年6月12日讓胡路區(qū)人民法院作出（2016）黑0604民初5493號(hào)民事判決書(shū)，判決確認(rèn)該買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效，該判決已生效。同時(shí)該判決書(shū)中認(rèn)定雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)：位于大慶市××××北華盈住宅樓2#-1-202房屋所有權(quán)登記時(shí)間為1999年12月2日，登記所有權(quán)人為被告劉淑榮。2001年4月被告劉淑榮以該房屋所有權(quán)為抵押物，辦理了他項(xiàng)權(quán)利登記，債權(quán)人為中國(guó)建設(shè)銀行大慶市分行東風(fēng)分理處，擔(dān)保債權(quán)額為80000元。2006年11月21日該債權(quán)清償完畢。2006年11月24日大慶市林甸縣民政局婚姻登記處出具證明，內(nèi)容為:林甸縣林甸鎮(zhèn)西街2委33組居民劉淑榮，xxxx年xx月xx日出生，在該縣無(wú)婚姻登記。大慶市讓胡路喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司出具證明，內(nèi)容為：因三號(hào)地塊拆遷項(xiàng)目，讓胡路區(qū)××北華盈住宅樓2#-1-202，戶(hù)主劉淑榮，身份證號(hào)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為讓胡路區(qū)字第0026218號(hào)，土地證號(hào)為大慶國(guó)用（2014）第0400694**號(hào)，在此次拆遷改造范圍內(nèi)，產(chǎn)權(quán)證、土地證已收回。雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)：2006年11月24日被告劉淑榮與案外人徐佳增簽訂了委托書(shū)，委托事項(xiàng)為涉案房屋注銷(xiāo)他項(xiàng)權(quán)利登記、領(lǐng)取新的產(chǎn)權(quán)證、出售涉案房屋（代收房款）并辦理房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證等相關(guān)事宜。當(dāng)日大慶市讓胡路區(qū)公證處就上述委托書(shū)出具了公證書(shū)。2006年11月25日原告與被告劉淑榮簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定劉淑榮將涉案房屋賣(mài)給原告，價(jià)款為160000元，2007年1月24日交付房屋，當(dāng)日被告為原告出具了金額為160000元的收據(jù)。被告劉淑榮認(rèn)為上述事實(shí)均不存在，上述委托書(shū)、公證書(shū)、房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議內(nèi)的被告劉淑榮簽名手印均不是被告劉淑榮所留。訴訟中依被告劉淑榮申請(qǐng)本院依法委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對(duì)上述房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議第二頁(yè)中甲方處、收據(jù)中收款人處“劉淑榮”三字及手印是否為劉淑榮本人所留進(jìn)行了鑒定。該中心出具了鑒定意見(jiàn)及說(shuō)明，鑒定意見(jiàn)為：房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議第二頁(yè)中甲方處、收據(jù)中收款人處“劉淑榮”簽名筆跡與提供的樣本中“劉淑榮”簽名筆跡是同一人所書(shū)寫(xiě)。鑒定中心出具的說(shuō)明內(nèi)容為：房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議第二頁(yè)中甲方處、收據(jù)中收款人處，兩處手印捺印不清，特征不明顯，不具備檢驗(yàn)鑒定條件。被告劉淑榮認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)雖然作出了鑒定意見(jiàn)，但不能證實(shí)原告與被告劉淑榮簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是被告劉淑榮賣(mài)房的真實(shí)意思表示，該買(mǎi)賣(mài)合同不能成立。鑒定機(jī)構(gòu)出具了說(shuō)明，檢材手印不符合鑒定條件，鑒定意見(jiàn)的依據(jù)不足，需重新進(jìn)行鑒定。另查明：2006年11月25日原告與被告劉淑榮簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但一直未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，原告也未占有使用過(guò)該房屋。2016年9月20日大慶市讓胡路喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司與被告劉淑榮簽訂了關(guān)于被告劉淑榮名下的位于讓胡路區(qū)××北華盈住宅樓2#-1-202房屋拆遷協(xié)議，2016年11月30日被告佞金公司受大慶市讓胡路喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司委托向被告劉淑榮支付了599645元拆遷款，被告劉淑榮出具了收條。一審法院認(rèn)為，大慶市讓胡路喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司與被告劉淑榮之間有拆遷補(bǔ)償協(xié)議，大慶市讓胡路喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司依據(jù)雙方協(xié)議的約定向房屋所有權(quán)人被告劉淑榮發(fā)放拆遷款并無(wú)不當(dāng)。位于大慶市××××北華盈住宅樓2#-1-202房屋登記在被告劉淑榮名下，被告劉淑榮是該房屋的所有權(quán)人，又是大慶市讓胡路喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司房屋拆遷協(xié)議的相對(duì)方，有權(quán)依據(jù)拆遷協(xié)議的約定收取拆遷款。2006年11月25日原告吳某某與被告劉淑榮之間簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但直至2016年11月30日該房屋仍未過(guò)戶(hù)到原告吳某某的名下，即原告吳某某并不是大慶市××××北華盈住宅樓2#-1-202房屋的所有權(quán)人，其與大慶市讓胡路喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司之間也沒(méi)有拆遷協(xié)議，無(wú)權(quán)取得拆遷款。故本院對(duì)原告吳某某以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠖桓娣颠€599645元房屋拆遷款的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告吳某某可依據(jù)與被告劉淑榮之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同另案訴訟，要求被告劉淑榮返還已付的購(gòu)房款，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上所述，本院對(duì)原告吳某某以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠖桓娣颠€599645元房屋拆遷款的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4900元由原告承擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人吳某某因與被上訴人劉淑榮、大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佞金公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初1206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景干显V人吳某某與被上訴人劉淑榮于2006年11月25日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，直至2016年11月30日房屋一直未交付給吳某某，亦一直未辦理房屋所有權(quán)權(quán)屬變更登記，故吳某某并未實(shí)際取得房屋所有權(quán)，該房屋所有權(quán)人依法仍為劉淑榮。依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。”依此，被上訴人劉淑榮作為房屋所有權(quán)人，與大慶市讓胡路喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，合法有效，大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)放拆遷款給房屋所有權(quán)人劉淑榮，符合法律規(guī)定。吳某某以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊簧显V人返還599645元房屋拆遷款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9796元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。