原告：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：李中華，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。被告：齊齊哈爾汽車制動(dòng)器廠，原住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)安順路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：趙寶柱，該廠負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：姚松，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。第三人：齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民政府，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎南大街。法定代表人：劉鳳德，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：余劍威，該區(qū)統(tǒng)計(jì)普查中心主任。

原告吳某某向本院提出訴訟，其訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令被告汽車制動(dòng)器廠給付原告吳某某本金562.5萬元，截止2005年9月的利息703.56萬元，本息合計(jì)1266.06萬元，自2013年1月1日至今，被告汽車制動(dòng)器廠給付原告吳某某自然孳息120萬元，以上合計(jì)1386.06萬元；2、請(qǐng)求判令原告吳某某就被告汽車制動(dòng)器廠的抵押物被征收所獲得的征收補(bǔ)償金優(yōu)先受償；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2005年12月6日，吳某某與中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，吳某某以140萬元的價(jià)格購(gòu)買了中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司對(duì)汽車制動(dòng)器廠享有的本金，截止2005年9月的利息703.56萬元,共計(jì)1266.06萬元的債權(quán)。該主債權(quán)項(xiàng)下的從權(quán)利，即抵押擔(dān)保權(quán)與主債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓。后因抵押財(cái)產(chǎn)因被征收而滅失，所獲得的補(bǔ)償金因汽車制動(dòng)器廠沒有結(jié)算賬戶，該征收補(bǔ)償款項(xiàng)轉(zhuǎn)至第三人龍沙區(qū)政府名下。該自征收補(bǔ)償款由龍沙區(qū)政府代保管期間產(chǎn)生的自然孳息應(yīng)歸吳某某所有。吳某某經(jīng)黑龍江省克山縣人民法院（2014）克民初字第696號(hào)民事判決和黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2016）黑02民終165號(hào)民事判決，依法確認(rèn)吳某某可就債權(quán)另行主張權(quán)利，故吳某某提起本案之訴。被告汽車制動(dòng)器廠答辯稱：1.吳某某請(qǐng)求給付本金562.5萬元的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；2.關(guān)于自然孳息120萬元的訴求，根據(jù)最高人民法院2013年執(zhí)他字第4號(hào)答復(fù)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)受讓債權(quán)能否向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請(qǐng)示的函復(fù)》和2009年3月30日最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》（法發(fā)2009.19號(hào)）的精神，非金融資產(chǎn)管理公司或者個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的金融不良債權(quán)的受讓日之前的利息按法律規(guī)定計(jì)算，受讓日之后不再計(jì)算利息，也就是說吳某某起訴中要求的120萬元自然孳息于法無據(jù)。3、吳某某訴訟請(qǐng)求要求抵押物征收賠償金的優(yōu)先受償權(quán)于法無據(jù)。根據(jù)最高人民法院“法釋2002年第38號(hào)批復(fù)文件”規(guī)定，如果擔(dān)保行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》實(shí)施之前，但是擔(dān)保糾紛發(fā)生在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》實(shí)施之后的，仍適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》。吳某某在2005年購(gòu)買的債權(quán)及抵押權(quán)，此時(shí)擔(dān)保法已經(jīng)生效。吳某某作為抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定為抵押清單中的不動(dòng)產(chǎn)辦理抵押登記，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。4、吳某某與汽車制動(dòng)器廠于2012年6月13日就雙方的債權(quán)債務(wù)達(dá)成新的協(xié)議，協(xié)議已經(jīng)明確規(guī)定，雙方經(jīng)協(xié)商同意，甲方（汽車制動(dòng)器廠）一次性償還乙方人民幣562.5萬元，乙方（吳某某）放棄其余債權(quán)，雙方之間所有的債權(quán)債務(wù)一次性結(jié)清。也就是說2005年12月6日，吳某某與華融資產(chǎn)簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)失去法律效力，抵押權(quán)隨之失去法律效力。同時(shí)根據(jù)2006年2月15日吳某某與汽車制動(dòng)器廠簽訂的一份協(xié)議，汽車制動(dòng)器廠認(rèn)為該份協(xié)議與《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等法律相抵觸，協(xié)議無效。吳某某占據(jù)4935平米的房產(chǎn)及22臺(tái)設(shè)備，因?yàn)閰f(xié)議無效，吳某某是無權(quán)占有，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，汽車制動(dòng)器廠保留另行起訴、追究吳某某侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。針對(duì)原告吳某某與被告汽車制動(dòng)器廠之間的糾紛，第三人龍沙區(qū)政府稱：對(duì)吳某某與汽車制動(dòng)器廠之間的糾紛，沒有意見發(fā)表。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求及爭(zhēng)議焦點(diǎn)依法提交了證據(jù)，原告吳某某提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)，1、中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告1份；2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同1份；3、中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司處置資產(chǎn)回收款項(xiàng)憑證1份。證實(shí)：吳某某依公告并通過競(jìng)價(jià)方式以140萬元的價(jià)格受讓了中國(guó)工商銀行齊齊哈爾市分行對(duì)汽車制動(dòng)器廠的貸款主債權(quán)及相應(yīng)的從權(quán)利。其中本金為人民幣伍佰陸拾貳萬伍仟元（562.5萬元），利息（計(jì)算至2005年9月）為柒佰零叁萬伍仟陸佰元（703.56萬元），本息合計(jì)為壹仟貳佰陸拾陸萬零陸佰元（1266.06萬元）。吳某某根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，已經(jīng)履行了全部合同義務(wù)。吳某某系汽車制動(dòng)器廠的合法債權(quán)人。針對(duì)吳某某提交的第一組證據(jù)，汽車制動(dòng)器廠質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是該組證據(jù)證實(shí)的問題有異議，首先該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)失去法律效力，已被雙方于2012年6月13日簽訂協(xié)議書所取代。該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，汽車制動(dòng)器廠不予認(rèn)可。第二組證據(jù)，1、工商銀行借款合同24份；2、保證合同5份；3、借款憑證33份；4、公證書1份；5、城鎮(zhèn)公有房產(chǎn)所有權(quán)證20份（其中臨時(shí)證照3分）；6、催收憑證33份。證實(shí)：中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處將所有債權(quán)文書憑證交付給了吳某某，進(jìn)一步證實(shí)吳某某系汽車制動(dòng)器廠的合法債權(quán)人的身份。針對(duì)吳某某提交的第二組證據(jù)，汽車制動(dòng)器廠質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是該組證據(jù)證實(shí)的問題有異議，首先該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)失去法律效力，已被雙方于2012年6月13日簽訂協(xié)議書所取代。該保證合同因主合同失去法律效力，保證合同及抵押合同也已經(jīng)失去法律效力，同時(shí)能更加證明這20份房產(chǎn)證由吳某某持有已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，汽車制動(dòng)器廠對(duì)該組證據(jù)全部不予認(rèn)可。第三組證據(jù)，1、克山縣人民法院（2014）克民初字第696號(hào)民事判決書復(fù)印件1份；2、齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2016）黑02民終字165號(hào)民事判決書復(fù)印件1份。證實(shí)：吳某某基于抵押物折抵部分欠款的協(xié)議書主張抵押物滅失所取得補(bǔ)償款全部歸其所有，其訴訟主張并未得到兩級(jí)法院的支持，該判決中明示吳某某仍有債權(quán)，不能直接取得抵押物的所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》享有的是優(yōu)先受償權(quán)，可就其債權(quán)另行主張權(quán)利。故，吳某某提起本案的訴訟請(qǐng)求。針對(duì)吳某某提交的第三組證據(jù)，汽車制動(dòng)器廠質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，這組證據(jù)恰恰能證明吳某某的訴訟請(qǐng)求超出訴訟時(shí)效，2012年6月13日雙方簽署的協(xié)議第三條約定了履行的期限，也就是根據(jù)法律規(guī)定，原告起訴時(shí)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，已經(jīng)喪失勝訴權(quán)，兩份法院判決書恰恰證明因其訴訟請(qǐng)求不當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院民事判決書（2016黑02民終字165號(hào)案件）第五頁倒數(shù)第二段的表述證明因吳某某訴訟請(qǐng)求不當(dāng)已經(jīng)喪失勝訴權(quán)，可以就其債權(quán)另行主張權(quán)利，汽車制動(dòng)器廠認(rèn)為吳某某2017年起訴已經(jīng)超出訴訟時(shí)效。第四組證據(jù)，1、齊齊哈爾市汽車制動(dòng)器廠產(chǎn)權(quán)制度改革方案1份；2、關(guān)于齊齊哈爾市汽車制動(dòng)器廠產(chǎn)權(quán)制度改革方案的批復(fù)1份。證實(shí)：汽車制動(dòng)器廠于2001年12月份進(jìn)行改制，汽車制動(dòng)器廠的職工全部解除勞動(dòng)關(guān)系，并以土地資產(chǎn)和非抵押的流動(dòng)資產(chǎn)一并帶資入股加入齊齊哈爾鶴城汽車制動(dòng)器有限責(zé)任公司。汽車制動(dòng)器廠并未因改制而進(jìn)行破產(chǎn)清算。針對(duì)吳某某提交的第四組證據(jù)，汽車制動(dòng)器廠質(zhì)證稱：產(chǎn)權(quán)制度改革方案和政府的批復(fù)文件汽車制動(dòng)器廠企業(yè)職工均不知情。吳某某提供的該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，汽車制動(dòng)器廠不予認(rèn)可。被告汽車制動(dòng)器廠針對(duì)本案，提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)，2006年2月15日吳某某與汽車制動(dòng)器廠、齊齊哈爾鶴城汽車制動(dòng)器有限責(zé)任公司協(xié)議書一份，證實(shí)吳某某侵占汽車制動(dòng)器廠房產(chǎn)4935平方米及設(shè)備22臺(tái)，吳某某已經(jīng)拿了汽車制動(dòng)器廠資產(chǎn)1700多萬元，現(xiàn)在又主張1300多萬元，這已經(jīng)明顯超出數(shù)額了。同時(shí)該份協(xié)議是無效的，與物權(quán)法、擔(dān)保法等法律相抵觸。針對(duì)汽車制動(dòng)器廠提交的第一組證據(jù)，吳某某質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但關(guān)聯(lián)性和證明的問題均有異議。黑龍江省克山縣人民法院（2014）克民初字第696號(hào)民事判決書和黑龍江省齊齊哈爾中級(jí)法院（2016）黑02民終字165號(hào)民事判決書對(duì)于該協(xié)議在事實(shí)上沒有認(rèn)定，如果認(rèn)定的話，吳某某在抵押物滅失前就已經(jīng)取得所有權(quán)，基于所有權(quán)而取得全部補(bǔ)償款就會(huì)支持全部訴訟請(qǐng)求，正是由于未采納該份協(xié)議而駁回了吳某某的訴訟請(qǐng)求。前一次訴訟已經(jīng)解決完的協(xié)議，與本案的審理沒有關(guān)聯(lián)性。此外，黑龍江省克山縣人民法院（2014）克民初字第696號(hào)民事判決書第3、4頁中對(duì)于該份協(xié)議的效力問題，汽車制動(dòng)器廠認(rèn)為該協(xié)議無效。其理由是齊齊哈爾鶴城汽車制動(dòng)器有限責(zé)任公司和被告汽車制動(dòng)器廠是兩個(gè)主體，齊齊哈爾鶴城汽車制動(dòng)器有限責(zé)任公司無權(quán)代表汽車制動(dòng)器廠和吳某某簽訂協(xié)議。齊齊哈爾鶴城汽車制動(dòng)器有限責(zé)任公司和吳某某簽訂協(xié)議處置被告汽車制動(dòng)器廠的財(cái)產(chǎn)侵犯了汽車制動(dòng)器廠的合法權(quán)益。同時(shí)，在該案中龍沙區(qū)政府的質(zhì)證意見補(bǔ)充認(rèn)為簽字的王寶才當(dāng)時(shí)不是法人。而本案被告汽車制動(dòng)器廠在答辯意見中對(duì)于該項(xiàng)法律事實(shí)吳某某在黑龍江省克山縣人民法院審理中已經(jīng)承認(rèn)并表示已經(jīng)收到了設(shè)備及房產(chǎn)，但是吳某某對(duì)設(shè)備及房產(chǎn)的估價(jià)表示不予認(rèn)可，該答辯意見與本案庭審證據(jù)主張是自相矛盾的。由于汽車制動(dòng)器廠在同一事實(shí)的兩個(gè)案件中分別作出了相反的意思表示，請(qǐng)法院依法作出不利于本案被告汽車制動(dòng)器廠的認(rèn)定。第二組證據(jù)，2012年6月13日汽車制動(dòng)器廠與吳某某簽訂的協(xié)議書1份，該協(xié)議第二條約定的條款甲方一次性給乙方562萬元，雙方全部債權(quán)債務(wù)一次性結(jié)清，乙方放棄其余債權(quán)；該協(xié)議第三條約定了合同履行的期限是從2012年6月13日開始計(jì)算至2012年6月28日。證實(shí)吳某某的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效。2012年6月13日該協(xié)議生效，取代吳某某與中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處于2005年12月6日簽訂的協(xié)議，該合同已經(jīng)失去法律效力，同時(shí)抵押合同及保證合同也已經(jīng)失去法律效力。針對(duì)汽車制動(dòng)器廠提交的第二組證據(jù)，吳某某質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明問題有異議。吳某某并未按該協(xié)議主張債權(quán)，因該協(xié)議未按期履行，根據(jù)該協(xié)議第六條之規(guī)定，已經(jīng)解除。第三組證據(jù)，吳某某于2010年6月30日向龍沙區(qū)工商局遞交的關(guān)于齊齊哈爾鶴城汽車制動(dòng)器有限責(zé)任公司停產(chǎn)的情況說明一份，證實(shí)吳某某封存了汽車制動(dòng)器廠企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，其債權(quán)已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，無權(quán)再起訴汽車制動(dòng)器廠。針對(duì)汽車制動(dòng)器廠提交的第三組證據(jù)，吳某某質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證實(shí)問題及關(guān)聯(lián)性均有異議。該份情況說明的主體是齊齊哈爾鶴城汽車制動(dòng)器有限責(zé)任公司并非吳某某個(gè)人，吳某某對(duì)于齊齊哈爾鶴城汽車制動(dòng)器有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)依法作出的處分與吳某某個(gè)人的債權(quán)并無關(guān)聯(lián)性，對(duì)于被告汽車制動(dòng)器廠想要證實(shí)的吳某某個(gè)人處分財(cái)產(chǎn)以該份證據(jù)的事實(shí)完全不相符合。除當(dāng)事人提交的上述證據(jù)外，為查明本案案情，本院經(jīng)第三人龍沙區(qū)政府配合，依職權(quán)向齊齊哈爾市龍沙區(qū)棚戶區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡(jiǎn)稱龍沙區(qū)棚改辦）調(diào)取如下證據(jù)：第一組證據(jù)，1、龍沙區(qū)棚改辦與汽車制動(dòng)器廠簽訂的非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書1份，其中，征收汽車制動(dòng)器廠有證房產(chǎn)17處，貨幣補(bǔ)償金額為16,222,383.00元；征收汽車制動(dòng)器廠無證、臨時(shí)證照房產(chǎn)10處，貨幣補(bǔ)償金額為349,331.86元；被拆遷房屋裝飾、裝修補(bǔ)償金額313,963.42元；搬遷大型設(shè)備補(bǔ)償金額67,350.00元；各種附屬設(shè)施補(bǔ)償金額591,384.76元；以上各項(xiàng)補(bǔ)償金額合計(jì)17,544,413.00元。2、龍沙區(qū)棚改辦與齊齊哈爾鶴城汽車制動(dòng)器有限責(zé)任公司簽訂的非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書1份，征收土地面積7170.80平方米，補(bǔ)償金額266,7500.00元。該組證據(jù)證實(shí)政府對(duì)案涉房產(chǎn)（案涉抵押物）、土地征收及補(bǔ)償?shù)木唧w情況。針對(duì)該組證據(jù)，吳某某質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)的內(nèi)容沒有異議，該協(xié)議是后補(bǔ)的協(xié)議，對(duì)于真實(shí)性其無法核實(shí)。針對(duì)該組證據(jù)，汽車制動(dòng)器廠質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)的客觀性沒有異議，但是否與本案有關(guān)，請(qǐng)法院依法核實(shí)。第二組證據(jù)，齊市城市房屋征收補(bǔ)償金額分戶評(píng)估表27份，該組證據(jù)證實(shí)汽車制動(dòng)器廠被征收的27套房產(chǎn)（涵蓋案涉抵押的有證房產(chǎn)17套，臨時(shí)證房產(chǎn)3套）每一套的補(bǔ)償金額。其中，17套有證房產(chǎn)補(bǔ)償總金額為16,222,383.00元，3套臨時(shí)證房產(chǎn)補(bǔ)償總金額為173,746.00元，案涉抵押房產(chǎn)被征收補(bǔ)償總金額為16,396,129.00元。針對(duì)該組證據(jù)，吳某某質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)沒有異議。針對(duì)該組證據(jù)，汽車制動(dòng)器廠質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)的客觀性沒有異議，但是否與本案有關(guān)，請(qǐng)法院依法核實(shí)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告汽車制動(dòng)器廠與中國(guó)工商銀行齊齊哈爾市安順路辦事處（中國(guó)工商銀行齊齊哈爾市安順路支行）自1991年12月31日起至1995年10月24日止，陸續(xù)簽訂24份借款合同。期間，汽車制動(dòng)器廠與中國(guó)工商銀行齊齊哈爾市安順路支行于1993年5月7日簽訂《借款企業(yè)財(cái)產(chǎn)抵押契約》一份，約定汽車制動(dòng)器廠自愿以本單位的財(cái)產(chǎn)作為貸款抵押物抵押給中國(guó)工商銀行齊齊哈爾市安順路支行（包括17套有證房產(chǎn)、3套臨時(shí)證房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備、轎車等），并約定抵押期限為汽車制動(dòng)器廠還清全部貸款本息止。同時(shí)，雙方于1993年5月7日對(duì)上述《借款企業(yè)財(cái)產(chǎn)抵押契約》進(jìn)行公證，齊齊哈爾市公證處于同日作出（1993）齊公證（經(jīng)）字第1525號(hào)公證書，對(duì)上述《借款企業(yè)財(cái)產(chǎn)抵押契約》予以公證。此后，汽車制動(dòng)器廠因經(jīng)營(yíng)不善，對(duì)上述銀行借款本息未能全部予以償還，上述銀行債權(quán)作為金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司。中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處取得債權(quán)、對(duì)上述借款本息向汽車制動(dòng)器廠催收后，仍未實(shí)現(xiàn)債權(quán)。截止至2005年9月，汽車制動(dòng)器廠尚欠借款本金562.5萬元，利息703.56萬元，合計(jì)金額1266.06萬元。2005年10月18日，中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司在報(bào)紙上發(fā)布資產(chǎn)處置公告，擬對(duì)其擁有的對(duì)汽車制動(dòng)器廠的本息1266.06萬元債權(quán)及抵押擔(dān)保權(quán)進(jìn)行處置。原告吳某某經(jīng)與中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處協(xié)商，吳某某以140萬元的價(jià)格受讓中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司擁有的對(duì)汽車制動(dòng)器廠的本息1266.06萬元債權(quán)及抵押擔(dān)保權(quán)，并于2005年12月6日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，吳某某于當(dāng)日向中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處支付完畢140萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。吳某某取得上述債權(quán)及抵押擔(dān)保權(quán)后，分別于2006年2月25日及2012年6月13日兩次與汽車制動(dòng)器廠簽訂協(xié)議書，擬實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但上述兩份《協(xié)議書》均未實(shí)際履行，吳某某至今未實(shí)現(xiàn)任何債權(quán)，故訴訟至法院。另查明，因齊齊哈爾市勞動(dòng)湖南擴(kuò)工程，汽車制動(dòng)器廠所有的房產(chǎn)于2012年被征收并予補(bǔ)償。2012年10月27日，龍沙區(qū)棚改辦（甲方、拆遷人）與汽車制動(dòng)器廠（乙方、被拆遷人）簽訂《非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定：征收、拆遷汽車制動(dòng)器廠有證房產(chǎn)17處，貨幣補(bǔ)償金額為16,222,383.00元；征收、拆遷汽車制動(dòng)器廠無證、臨時(shí)證照房產(chǎn)10處，貨幣補(bǔ)償金額為349,331.86元；被拆遷房屋裝飾、裝修補(bǔ)償金額313,963.42元；搬遷大型設(shè)備補(bǔ)償金額67,350.00元；各種附屬設(shè)施補(bǔ)償金額591,384.76元；以上各項(xiàng)補(bǔ)償金額合計(jì)17,544,413.00元。上述被征收、拆遷的27套房產(chǎn)中，涉及案涉抵押擔(dān)保房產(chǎn)20套（其中，有證房產(chǎn)17套,補(bǔ)償總金額為16,222,383.00元；臨時(shí)證照房產(chǎn)3套，補(bǔ)償總金額為173,746.00元），案涉抵押擔(dān)保房產(chǎn)被征收補(bǔ)償總金額為16,396,129.00元。上述《非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》簽訂后，因汽車制動(dòng)器廠企業(yè)改制存在問題、企業(yè)對(duì)外存在經(jīng)濟(jì)糾紛、且汽車制動(dòng)器廠也已沒有銀行賬戶，本案第三人龍沙區(qū)政府為了保證征收、拆遷安置補(bǔ)償金資金安全，于2017年12月將已撥付的1446萬余元安置補(bǔ)償金存到了齊齊哈爾市龍沙區(qū)產(chǎn)權(quán)制度改革辦公室的賬戶上。剩余300余萬元被征收、拆遷房產(chǎn)安置補(bǔ)償金，因上述被征收、拆遷的27套房產(chǎn)的房照、臨時(shí)房照，尚未按照規(guī)定交還房產(chǎn)管理部門進(jìn)行房產(chǎn)滅籍，暫未撥付。再查明，本院于2016年6月12日作出的（2016）黑02民終165號(hào)，原告吳某某訴被告齊齊哈爾市汽車制動(dòng)器廠、齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民政府債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案民事判決中，已告知吳某某可就其享有對(duì)汽車制動(dòng)器廠的債權(quán)，即本案案涉?zhèn)鶛?quán)，可另行主張權(quán)利，故吳某某提起本案之訴。
原告吳某某與被告齊齊哈爾汽車制動(dòng)器廠(以下簡(jiǎn)稱汽車制動(dòng)器廠)、第三人齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱龍沙區(qū)政府)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、委托訴訟代理人李中華，被告汽車制動(dòng)器廠負(fù)責(zé)人趙寶柱、委托訴訟代理人姚松，第三人龍沙區(qū)政府委托訴訟代理人余劍威到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告吳某某于中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處處受讓本案案涉?zhèn)鶛?quán)及抵押擔(dān)保權(quán)，程序合法，吳某某依法享有對(duì)被告汽車制動(dòng)器廠的本息合計(jì)1266.06萬元的債權(quán)及抵押擔(dān)保權(quán)，吳某某的上述權(quán)利受法律保護(hù)。汽車制動(dòng)器廠答辯稱吳某某的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，經(jīng)本院審理查明，吳某某與汽車制動(dòng)器廠于2012年6月13日簽訂的協(xié)議書，應(yīng)視為汽車制動(dòng)器廠對(duì)吳某某享有的債權(quán)的再次確認(rèn)，故產(chǎn)生訴訟時(shí)效中止、中斷的法律后果。雖該協(xié)議未實(shí)際履行，但吳某某依據(jù)該協(xié)議于訴訟時(shí)效內(nèi)起訴至黑龍江省克山縣人民法院［該案案號(hào)為（2014）克民初字第696號(hào)］，再次引發(fā)訴訟時(shí)效的中止、中斷。同時(shí)，針對(duì)（2014）克民初字第696號(hào)一案，本院于2016年6月12日作出的（2016）黑02民終165號(hào)一案民事判決中，已告知吳某某可就其享有對(duì)汽車制動(dòng)器廠的債權(quán)，即本案案涉?zhèn)鶛?quán)，可另行主張權(quán)利，故汽車制動(dòng)器廠答辯稱吳某某的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予采納。同時(shí)，吳某某與汽車制動(dòng)器廠于2012年6月13日就雙方的債權(quán)債務(wù)簽訂的協(xié)議書并未實(shí)際履行，本院作出的（2016）黑02民終165號(hào)一案民事判決中亦未對(duì)該協(xié)議的效力予以確認(rèn)，故對(duì)汽車制動(dòng)器廠關(guān)于吳某某與汽車制動(dòng)器廠于2012年6月13日簽訂的《協(xié)議書》使吳某某與華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》失去法律效力、抵押權(quán)隨之失去法律效力的主張，本院亦不予采納。本案審理中，汽車制動(dòng)器廠答辯稱，吳某某作為抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定為抵押物清單中的不動(dòng)產(chǎn)辦理抵押登記，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)此，本院認(rèn)為，基于本案借款合同所涉的抵押合同，即汽車制動(dòng)器廠與中國(guó)工商銀行齊齊哈爾市安順路支行于1993年5月7日簽訂《借款企業(yè)財(cái)產(chǎn)抵押契約》，是債務(wù)人汽車制動(dòng)器廠以所擁有的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，包括案涉抵押房產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)作為抵押標(biāo)的，而簽訂抵押合同時(shí)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》并未公布實(shí)施。吳某某于2005年12月6日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》取得案涉?zhèn)鶛?quán)時(shí)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（1995年10月1日起施行）雖已公布實(shí)施了，但《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（2007年10月1日起施行）尚未公布實(shí)施。盡管《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”，但最高人民法院對(duì)此已通過2000年9月29日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十九條“當(dāng)事人未辦理抵押物登記手續(xù)的，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定作出闡釋，辦理抵押物登記只是對(duì)抗要件，而非抵押合同生效和抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)要件，故吳某某對(duì)案涉抵押物仍享有優(yōu)先受償權(quán)，其抵押房產(chǎn)被征收而產(chǎn)生的補(bǔ)償金不影響吳某某對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的行使。此外，吳某某主張，因抵押房產(chǎn)被征收后，其補(bǔ)償金并未實(shí)際發(fā)放，而是被龍沙區(qū)政府存入銀行，請(qǐng)求自2013年1月1日至今，汽車制動(dòng)器廠給付其自然孳息（銀行存款利息）120萬元，本院認(rèn)為吳某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求與2009年3月30日最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》（法發(fā)2009.19號(hào)）的精神，非金融資產(chǎn)管理公司或者個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的金融不良債權(quán)的受讓日之前的利息按法律規(guī)定計(jì)算，受讓日之后不再計(jì)算利息的精神相違背，故對(duì)于原告吳某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十九條、第八十條之規(guī)定，判決如下：

一、判令被告齊齊哈爾汽車制動(dòng)器廠于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳某某欠款本金562.5萬元，利息703.56萬元，合計(jì)金額1266.06萬元；二、確認(rèn)原告吳某某就被告齊齊哈爾汽車制動(dòng)器廠的抵押房產(chǎn)被征收所獲得的征收補(bǔ)償金，在1266.06萬元的限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)104,963.00元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)7,199.00元，由被告齊齊哈爾汽車制動(dòng)器廠負(fù)擔(dān)97,764.00元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　謝英新
審判員　　吳　琦
審判員　　王　雷

書記員：楊超