原告(反訴被告):吳某某,男,生于1988年6月19日,漢族,自由人,住襄陽(yáng)市。
委托訴訟代理人:鄒繼紅,湖北曉格律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告(反訴原告):汪某某,男,生于1965年9月15日,漢族,系襄陽(yáng)市錦順文化傳媒有限責(zé)任公司經(jīng)理,住湖北省谷城縣。
委托訴訟代理人:陳文洲,谷城縣廟灘法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告(反訴原告):襄陽(yáng)市錦順文化傳媒有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱錦順公司),住所地襄陽(yáng)市檀溪路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420600688468874F。
法定代表人汪某某,系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳文洲,谷城縣廟灘法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:杜明珠,系錦順公司財(cái)務(wù)人員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告(反訴被告)吳某某訴被告(反訴原告)汪某某、被告(反訴原告)錦順公司民間借貸糾紛一案,本院受理后,依法由審判員張全兵擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員何云偉、人民陪審員辛道萍三人組成合議庭,依法對(duì)該案公開開庭進(jìn)行了審理,原告(反訴被告)吳某某及其委托代理人鄒繼紅、被告(反訴原告)汪某某及其委托代理人陳文洲、被告(反訴原告)錦順公司的委托代理人陳文洲、杜明珠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告(反訴被告)吳某某訴稱:原告(反訴被告)自2011年8月9日,與被告(反訴原告)成立借貸關(guān)系,原告(反訴被告)吳某某共計(jì)借給被告(反訴原告)汪某某和被告(反訴原告)錦順公司755000元,截止到2014年1月26日21時(shí)36分,被告(反訴原告)錦順公司和被告(反訴原告)汪某某同意一次性償還原告(反訴被告)吳某某人民幣本金31萬(wàn)元整、利息20萬(wàn)元整,共計(jì)人民幣51萬(wàn)元,雙方簽訂協(xié)議,協(xié)議約定:被告(反訴原告)在2014年1月30日償還15萬(wàn)元,余款36萬(wàn)元于2014年3月31日前付清,并約定余款利息為其中16萬(wàn)按照月息3分計(jì)算,20萬(wàn)按照月息2.5分計(jì)算,直至還清之時(shí)。但被告(反訴原告)在2014年1月30日只歸還了10萬(wàn)元,未按照協(xié)議約定歸還15萬(wàn)元,2014年3月31日也未歸還協(xié)議約定的36萬(wàn)元,所以被告(反訴原告)仍然欠原告(反訴被告)410000元,按照最新民間借貸利率司法解釋規(guī)定,410000元月息兩分,從2014年1月至2017年9月,45個(gè)月,利息369000元。2016年1月,歸還50000元利息,2016年2月歸還50000元利息,故時(shí)效重新計(jì)算。本金合計(jì)410000元,利息合計(jì)269000元,共計(jì)679000元。在此期間,被告(反訴原告)還請(qǐng)求原告(反訴被告)用其母親住房一套作為抵押為其貸款250000元供其周轉(zhuǎn),已另案起訴。綜上所述,被告(反訴原告)汪某某和被告(反訴原告)錦順公司應(yīng)歸還原告(反訴被告)吳某某本金410000元,利息269000元,共計(jì)679000元,并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告(反訴原告)汪某某和被告(反訴原告)錦順公司辯稱:一、原告(反訴被告)所訴標(biāo)的不實(shí)。2014年1月26日協(xié)議載明,下欠本金31萬(wàn)元,答辯人在2014年1月30日已償還10萬(wàn)元,實(shí)際下欠本金只有21萬(wàn)元。其二、雙方約定月息3分,2分5厘不符合法律規(guī)定,原告(反訴被告)以高息并計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利違背法律規(guī)定。二、原告(反訴被告)占有我公司的榮威牌鄂F×××××號(hào)轎車166090元(購(gòu)車143800元,購(gòu)置附加稅12290元,兩年車保險(xiǎn)費(fèi)1萬(wàn)),應(yīng)以購(gòu)車時(shí)按法定民間借貸月利率2%計(jì)息至今,從借款總額中扣除。2011年8月9日原告(反訴被告)與我公司建立借貸關(guān)系后,我公司用原告(反訴被告)提供的借款本金購(gòu)買榮威牌轎車一輛,購(gòu)車目的是為我公司開展業(yè)務(wù)所使用,但新車購(gòu)回后一直被原告(反訴被告)個(gè)人占有并使用至今。其二、總借款755000元,其中25萬(wàn)元是原告(反訴被告)母親靖小芳向神譽(yù)小額貸款公司借款提供給我公司使用。2011年8月至2017年8月我公司一直在向神譽(yù)公司清償借款利息總額達(dá)54萬(wàn)元(72個(gè)月*7500月),因此,原告(反訴被告)借款本金中的25萬(wàn)元,不應(yīng)當(dāng)再向我公司主張利息。依照上述答辯事實(shí),按照利息對(duì)等原則,原告(反訴被告)占有的轎車按價(jià)款計(jì)息(即16萬(wàn)利息為72個(gè)月*4800元月+2年保險(xiǎn)費(fèi)1萬(wàn)+車價(jià)166090元=521690元)及公司為原告(反訴被告)母親墊付的借款利息54萬(wàn)元與原告(反訴被告)主張的標(biāo)的相互沖抵后,原告(反訴被告)還應(yīng)當(dāng)向我公司履行清償債務(wù),為此,我公司將保留訴權(quán),另行向原告(反訴被告)行使追訴權(quán),因此,答辯人認(rèn)為原告(反訴被告)訴的請(qǐng)求不成立,請(qǐng)求依法駁回原告(反訴被告)的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明,2009年5月27日,被告(反訴原告)汪某某獨(dú)資注冊(cè)成立被告(反訴原告)錦順公司。2011年,原告(反訴被告)吳某某系被告(反訴原告)錦順公司的職員,被告(反訴原告)錦順公司在經(jīng)營(yíng)期間因資金短缺,于2011年8月9日,向原告(反訴被告)吳某某借款40000元,由被告(反訴原告)汪某某給原告(反訴被告)吳某某出具“今借到吳某某現(xiàn)金肆萬(wàn)元整,月息2.5分”的借條;2011年8月26日,被告(反訴原告)汪某某再次向原告(反訴被告)吳某某借款15萬(wàn)元,給原告(反訴被告)吳某某出具了“今借到吳某某人民幣拾伍萬(wàn)元整工程款,月息3分”的借支單;2011年9月12日,被告(反訴原告)汪某某又向原告(反訴被告)吳某某借款19萬(wàn)元,給原告(反訴被告)吳某某出具“今借到吳某某現(xiàn)金人民幣拾玖元整。月息2分5厘”的借條;2011年11月24日,被告(反訴原告)汪某某再次向原告(反訴被告)吳某某借款33萬(wàn)元,并給原告(反訴被告)吳某某出具的借條“今借給襄陽(yáng)錦順傳媒、汪某某叁拾叁萬(wàn)伍仟元整(335000.00元),月息3分”的借條;2011年11月24日,被告(反訴原告)汪某某出具的借條“借到吳某某人民幣肆萬(wàn)元整(40000.00元),月息3分”的借條。被告(反訴原告)汪某某和被告(反訴原告)錦順公司向原告(反訴被告)吳某某借款共計(jì)5筆,總金額為775000元。2013年7月2日,被告(反訴原告)汪某某和錦順公司因無錢償還原告(反訴被告)吳某某的借款,雙方簽訂了一份車輛抵讓協(xié)議,協(xié)議書的內(nèi)容為“甲方:汪某某、襄陽(yáng)市錦順文化傳媒有限責(zé)任公司法人,乙方:吳某某。因甲方公司承接的廣告項(xiàng)目資金欠缺,故向乙方借款人民幣壹拾伍萬(wàn)元整(¥150000.00)并約定有利息,作為項(xiàng)目啟動(dòng)資金。項(xiàng)目完成后甲方未及時(shí)歸還上述款項(xiàng),經(jīng)雙方自愿協(xié)商,甲方汪某某愿意將襄陽(yáng)市錦順文化傳媒有限責(zé)任公司名下鄂F-×××××7榮威牌小轎車轉(zhuǎn)入乙方吳某某名下,用于抵作部分欠款,乙方同意。本協(xié)議一式兩份,雙方各持一份,簽字蓋章生效。時(shí)間2013年7月2日”。2013年8月19日,被告(反訴原告)錦順公司為該車輛過戶出具一份車輛過戶證明書,證明書的內(nèi)容為“茲因襄陽(yáng)市錦順文化傳媒有限責(zé)任公司名下車鄂F-×××××7榮威牌小轎車是以按揭形式購(gòu)買,該車車貸尚未還清,暫無法在車管所辦理車輛過戶登記手續(xù)。特此證明。襄陽(yáng)市錦順文化傳媒有限責(zé)任公司,時(shí)間2013年8月19日”。2014年1月26日,原告(反訴被告)吳某某與被告(反訴原告)錦順公司、汪某某就前幾年借貸往來情況,通過對(duì)帳協(xié)商,簽訂了一份還款協(xié)議書,協(xié)議書約定:“甲方吳某某,乙方錦順公司、汪某某。經(jīng)甲、乙雙方對(duì)帳,吳某某與襄陽(yáng)市錦順文化傳媒有限責(zé)任公司(下稱錦順公司)和汪某某自2011年8月9日始發(fā)生的借貸關(guān)系,形成的債權(quán)、債務(wù),截止到2014年1月26日21時(shí)36分,錦順傳媒和汪某某同意一次性償還吳某某人民幣本金31萬(wàn)元整、利息20萬(wàn)元整共計(jì)人民幣51萬(wàn)元整,吳某某現(xiàn)使用的錦順傳媒名下鄂F×××××7號(hào)榮威牌轎車歸吳某某所有(見雙方簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議)。雙方就協(xié)商一致的意見,達(dá)成如下協(xié)議:一鄂F×××××7號(hào)榮威轎車因車貸錦順傳媒公司未還清,不能辦理過戶手續(xù),過戶前由吳某某所有和使用。吳某某因非公務(wù)用車發(fā)生的一切相關(guān)事宜,錦順傳媒不承擔(dān)任何責(zé)任。錦順傳媒還清貸款后應(yīng)及時(shí)配合甲方吳某某辦理過戶手續(xù),過戶過程產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由甲方吳某某全部承擔(dān)。二、錦順傳媒公司和汪某某同意在2014年春節(jié)前(2014年1月30日)償還15萬(wàn)元,余款36萬(wàn)元于2014年3月底前付清(未付的36萬(wàn)元欠款仍按16萬(wàn)元月息3分,20萬(wàn)元月息2分5厘支付利息至還清之時(shí))。三、雙方一致同意上述協(xié)議,本協(xié)議一式雙份,甲乙雙方各執(zhí)壹份,經(jīng)雙方簽字和捺印后即生效。甲方:吳某某,乙方:襄陽(yáng)市錦順文化傳媒有限責(zé)任公司。時(shí)間:2014年1月26日”。協(xié)議簽訂后,被告(反訴原告)僅于2014年1月30日償還10萬(wàn)元,余款41萬(wàn)元及利息,經(jīng)原告(反訴被告)吳某某多次催要,被告(反訴原告)汪某某以無款和不差原告(反訴被告)吳某某這么多錢為由拒付。導(dǎo)致糾紛發(fā)生。
上述事實(shí)有被告(反訴原告)汪某某給原告(反訴被告)吳某某出具的借條、還款憑證、抵車協(xié)議、車輛過戶證明及還款協(xié)議為證。
本院認(rèn)為,被告(反訴原告)錦順公司系被告(反訴原告)汪某某開設(shè)的獨(dú)資公司,原告(反訴被告)吳某某系被告(反訴原告)錦順公司的職工,在被告(反訴原告)錦順公司資金周轉(zhuǎn)緊張時(shí),被告(反訴原告)汪某某向原告(反訴被告)吳某某多次借款,并給原告(反訴被告)吳某某出具有借條,事實(shí)清楚。還款到期后,被告(反訴原告)無錢償還借款本息,與原告(反訴被告)吳某某簽訂的還款協(xié)議,系雙方形成的民間借貸關(guān)系,除約定的借款利息高于國(guó)家規(guī)定的利率高出部分無效外,其余的借貸行為及簽訂的還款協(xié)議均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,屬有效民事行為和合同,依合同約定,還款期限到后,被告(反訴原告)不按期償還借款,屬違約行為,應(yīng)承擔(dān)全部違約責(zé)任。原告(反訴被告)吳某某依據(jù)雙方簽訂的還款協(xié)議,要求被告(反訴原告)償還欠款本金及利息,符合法律規(guī)定,本院予以支持。被告(反訴原告)以還款協(xié)議欠款數(shù)據(jù)不實(shí)為由抗辯,與事實(shí)不符,本院不予支持。被告(反訴原告)汪某某在本案中提出反訴稱該公司鄂F×××××7榮威牌小轎車從購(gòu)買后一直被原告(反訴被告)吳某某占有使用,要求用該車抵償欠原告(反訴被告)吳某某的借款,因該車在2014年1月26日雙方對(duì)帳前,已將該車進(jìn)行了抵償,雙方于2013年7月2日簽訂了車輛抵讓協(xié)議及車輛過戶證明可證明這一事實(shí),且雙方于2014年1月26日簽訂的還款協(xié)議書也印證了這一事實(shí),故該車輛在2014年1月26日簽訂還款協(xié)議時(shí)已抵償給了原告(反訴被告)吳某某,不得再行重復(fù)抵償。被告(反訴原告)汪某某要求鄂F×××××7榮威牌小轎車抵償原告(反訴被告)吳某某起訴的借款因與事實(shí)不符,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定,判決如下:
一、被告(反訴原告)汪某某、被告(反訴原告)錦順公司于本判決生效后十日內(nèi)償還欠原告(反訴被告)吳某某借款410000元及利息(利息從2014年3月31日起,按年息24%算至還清之日止)。
二、駁回原反訴被告、被告(反訴原告)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10590元,由被告(反訴原告)汪某某、被告(反訴原告)錦順公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 張全兵
審判員 何云偉
人民陪審員 辛道萍
書記員: 周佩
成為第一個(gè)評(píng)論者