吳承彬
嚴奉祥（湖北雄視律師事務所）
唐琴（湖北雄視律師事務所）
鄧某某

原告:吳承彬，男，生于1965年8月8日，漢族，重慶市萬州人，居民，現(xiàn)住恩施市。
委托訴訟代理人:嚴奉祥、唐琴，湖北雄視律師事務所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:鄧某某，男，生于1975年7月3日，漢族，漢族，重慶市萬州區(qū)人，農(nóng)民，戶籍地:重慶市萬州區(qū)。
原告吳承彬與被告鄧某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法適用簡易程序于2016年9月27日公開開庭進行了審理。
原告吳承彬及其委托訴訟代理人唐琴到庭參加訴訟。
被告鄧某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向法院提出如下訴訟請求:1、判令被告返還原告保證金80萬元。
2、判令被告承擔本案訴訟費。
事實及理由:2014年4月12日，原告與被告簽訂了《分項工程單項承包合同》。
合同約定:被告將自己承建的恩施蓮湖花園三期建設工程的泥工施工內(nèi)容單項工程承包給原告。
承包內(nèi)容為蓮湖花園三期建設工程的混凝土工程、砌筑工程、抹灰工程、找平工程及其他相關項目（不包括室內(nèi)外保溫、樓地面保溫、屋面保溫以及公用部分地板磚、墻面磚）。
總建筑面積約40萬平方米，原告向被告交保證金80萬元整，待原告完成20萬平方米主體后，由被告一次性向原告退還保證金。
合同簽訂后，原告同日向被告交付了80萬元保證金，且被告向原告出具了收條一份。
2014年6月，原告進場施工。
進場后，原告通過建設單位了解到被告僅承建了恩施蓮湖花園三期建設工程的一部分工程，工程量約為40萬平方米，因此原告實際承包的泥工施工量應約為27500平方米。
截止目前，原告已基本完成了27500平方米的泥工施工工程。
《建設工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條規(guī)定，本辦法所稱建設工程質(zhì)量保證金（保修金）（以下簡稱保證金）是指發(fā)包人與承包人在建設工程承包合同中約定，從應付的工程款中預留，用以保證承包人在缺陷責任期內(nèi)對建設工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。
本案中，被告并非是恩施蓮湖花園三期建設工程的發(fā)包人，而且保證金也不是從應付的工程款中預留的，而是由原告在開工前提前交付給被告的，因此被告向原告提前收取保證金的行為缺乏法律依據(jù)。
同時，被告承包給原告的泥工施工工程項目的工程量實際上只有約27500平方米，原告目前已基本完成實際工程量，因此，被告應依約向原告返還保證金。
但被告以各種理由拖延，之間未向原告返還保證金。
被告未答辯。
原告圍繞訴訟請求提交了2014年4月12日的《分項工程單項承包合同》原件一份、2014年4月12日被告出具的收條原件一份及中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單打印件一份。
對原告提交的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
被告未向法院提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2014年4月12日，被告與案外人黃海平作為發(fā)包方（甲方）與作為承包方（乙方）的原告與案外人吳承元簽訂了《分項工程單項承包合同》，約定由被告及案外人黃海平將恩施蓮湖花園三期，總建筑面積約40萬平方米共十八層（主樓地下一層、地上十七層）的工程泥工施工內(nèi)容單項工程承包給原告及案外人吳承元。
承包內(nèi)容為蓮湖花園三期工程的混凝土工程、砌筑工程、抹灰工程、找平工程及其他相關（不包括室內(nèi)外保溫、樓地面保溫、屋面保溫以及公用部分地板磚、墻面磚），承包單價為120元／㎡。
合同第九條約定:“本工程大約400000㎡，乙方向甲方交保證金捌拾萬元整，完成200000㎡主體一次性甲方退還乙方保證金。
”同日，原告將80萬元現(xiàn)金支付給被告，被告為此出具了一份內(nèi)容為:“xxxx6工行鄧某某今收到吳承彬現(xiàn)金捌拾萬元整，此款系連湖花園三期瓦工質(zhì)押金（800000.00元）”的收條。
本院認為，被告與案外人黃海平作為發(fā)包方，與作為承包方的原告及案外人吳承元簽訂的《分項工程單項承包合同》，因原告未提供其具有從事建設工程施工資質(zhì)的證明，且被告亦非案涉工程即恩施蓮湖花園三期的實際發(fā)包人，故該《分項工程單項承包合同》無效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?:“合同無效或者撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告保證金80萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費11800元，減半交納5900元，由被告鄧某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告與案外人黃海平作為發(fā)包方，與作為承包方的原告及案外人吳承元簽訂的《分項工程單項承包合同》，因原告未提供其具有從事建設工程施工資質(zhì)的證明，且被告亦非案涉工程即恩施蓮湖花園三期的實際發(fā)包人，故該《分項工程單項承包合同》無效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?:“合同無效或者撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告保證金80萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費11800元，減半交納5900元，由被告鄧某某負擔。

審判長：區(qū)海玲

書記員：陳林