原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托代理人：李兵、熊豐，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省川渝商會(huì)，住所地：武漢市建設(shè)大道439號(hào)。
法定代表人：陳純星，該商會(huì)會(huì)長(zhǎng)。
委托代理人：燕良滔、吳丹，湖北文意律師事務(wù)所律師。
被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托代理人：周威，湖北君與時(shí)律師事務(wù)所律師。
被告：徐登碧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托代理人：周威，湖北君與時(shí)律師事務(wù)所律師。
被告：周玉寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托代理人：周威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系周玉寬之子，住址同上，公民身份號(hào)碼：xxxx。
第三人：鐘元鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
委托代理人：肖萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，

原告吳某某與被告湖北省川渝商會(huì)（下稱川渝商會(huì)）、被告徐某某、被告徐登碧、被告周玉寬、第三人鐘元鴻民間借貸糾紛一案,本院于2015年11月18日立案受理,經(jīng)審理后于2016年2月23日作出（2015）鄂硚口民二初字第01039號(hào)民事判決書，被告川渝商會(huì)不服判決提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出（2016）鄂01民終2436號(hào)裁定，裁定撤銷該判決并發(fā)回本院重審。后本院依法適用普通程序，組成由審判員張慧擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員劉雪輝、宗小蓉參加的合議庭，并依法追加鐘元鴻作為本案第三人參加訴訟，公開開庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。原告吳某某及委托代理人李兵，被告川渝商會(huì)委托代理人燕良滔、吳丹，被告徐某某、被告徐登碧、被告周玉寬三被告共同委托代理人周威以及被告徐某某，第三人鐘元鴻委托代理人肖萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，2012年11月28日，被告川渝商會(huì)為支持副會(huì)長(zhǎng)鐘元鴻新接工程臨時(shí)資金周轉(zhuǎn)需要，向原告申請(qǐng)借款，經(jīng)協(xié)商，被告湖北省川渝商會(huì)以秘書處的名義與原告簽訂了一份《民間借貸合同》，約定原告向被告川渝商會(huì)出借200萬元，借款期限一年，從2012年11月28日至2013年11月27日，借款利息為年息25%，利息按季度支付，被告徐某某、被告徐登碧、被告周玉寬作為保證人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，同時(shí)約定了違約責(zé)任等條款。合同簽訂后，原告扣除首期利息15萬元后將剩余借款本金185萬元按照約定，分別以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付到被告川渝商會(huì)指定賬戶，被告川渝商會(huì)向原告分別出具了借條和借據(jù)，各加蓋了被告川渝商會(huì)秘書處及被告川渝商會(huì)財(cái)務(wù)印章。借款合同履行期間，原告僅收到第二季度借款利息15萬元，借款到期后，被告川渝商會(huì)未能按約償還借款本息，保證人也未履行保證責(zé)任?，F(xiàn)要求：1、責(zé)令被告川渝商會(huì)償還原告借款本金人民幣200萬元，并按照每年年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，承擔(dān)截至起訴之日支付的借款利息人民幣114萬元；2、責(zé)令被告徐某某、徐登碧、周玉寬對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告吳某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、社會(huì)團(tuán)體準(zhǔn)予變更登記行政許可決定書（復(fù)印件）。
證據(jù)2、民間借貸合同。
證據(jù)3、借條、借據(jù)。
證據(jù)4、銀行付款憑證7張。
證據(jù)5、情況紀(jì)要、就地查封設(shè)備協(xié)議。
被告川渝商會(huì)辯稱，《民間借貸合同》中借款方為川渝商會(huì)秘書處而非川渝商會(huì)，秘書處無權(quán)對(duì)外簽訂合同，川渝商會(huì)亦未追認(rèn)；川渝商會(huì)作為社會(huì)團(tuán)體不得從事營利性經(jīng)營活動(dòng)，借貸行為違反法律規(guī)定；本案被告徐某某、被告徐登碧、被告周玉寬承認(rèn)川渝商會(huì)對(duì)借款一事毫不知情，是三被告與原告私下簽訂合同，損害商會(huì)利益；綜上《民間借貸合同》是無效合同，被告川渝商會(huì)不應(yīng)承擔(dān)任何還款義務(wù)。
被告川渝商會(huì)為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、申請(qǐng)一份。
證據(jù)2、湖北省四川商會(huì)印章管理辦法。
證據(jù)3、吳某某、徐某某、徐登碧、周玉寬四人職務(wù)證明。
被告徐某某、被告徐登碧、被告周玉寬共同辯稱，原告向被告川渝商會(huì)支付115萬元，其余70萬元與本案無關(guān)。三被告提供的是一般保證，保證期已經(jīng)屆滿，故不再承擔(dān)保證責(zé)任。三被告不存在串通原告損害被告川渝商會(huì)利益的行為。在本項(xiàng)借款和擔(dān)保成立后，被告川渝商會(huì)已知道相關(guān)情況。
被告徐某某為支持其抗辯理由，向本院提交保證合同一份（復(fù)印件）。
被告徐登碧、被告周玉寬未向本院提交證據(jù)。
第三人鐘元鴻述稱，鴻通建設(shè)有限公司只與被告川渝商會(huì)秘書處簽訂200萬借款合同，扣除利息后實(shí)際收到借款是185萬元，并且秘書處以商會(huì)名義已經(jīng)起訴鴻通建設(shè)有限公司和鐘元鴻。
第三人鐘元鴻為支持其述稱，向本院提交起訴狀、洪山法院應(yīng)訴通知書、訴訟權(quán)利義務(wù)書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告川渝商會(huì)對(duì)原告吳某某提交的證據(jù)1、2、3、4真實(shí)性沒有異議，對(duì)證據(jù)5真實(shí)性有異議，被告徐某某、被告徐登碧、被告周玉寬、第三人鐘元鴻對(duì)原告吳某某提交的證據(jù)真實(shí)性無異議。原告吳某某、被告徐某某、被告徐登碧、被告周玉寬對(duì)被告川渝商會(huì)提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)2、3真實(shí)性有異議，第三人鐘元鴻對(duì)被告川渝商會(huì)提交的證據(jù)未發(fā)表意見。原告吳某某、被告川渝商會(huì)、被告徐登碧、被告周玉寬對(duì)被告徐某某提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，第三人鐘元鴻認(rèn)為未提供原件不予認(rèn)可。原、被告對(duì)第三人鐘元鴻提交的證據(jù)真實(shí)性無異議。原、被告以及第三人均未提出異議的證據(jù)，本院予以采信。被告川渝商會(huì)對(duì)原告吳某某提交的證據(jù)5真實(shí)性提出異議，但未向本院提交反駁證據(jù)予以支持，因此，本院對(duì)原告提交的證據(jù)5依法采信。原告吳某某、被告徐某某、被告徐登碧、被告周玉寬對(duì)被告川渝商會(huì)提交的證據(jù)2、3真實(shí)性提出異議，但未向本院提出反駁證據(jù)予以支持，故而本院對(duì)證據(jù)2、3予以采信，徐某某提交的保證合同與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2012年11月28日，被告湖北省川渝商會(huì)（原湖北省四川商會(huì)）為支持副會(huì)長(zhǎng)鐘元鴻新接工程臨時(shí)資金周轉(zhuǎn)需要，以被告川渝商會(huì)秘書處（借款方，乙方）的名義與原告吳某某（出借方，甲方）、被告徐某某（保證人）、被告周玉寬（保證人）、被告徐登碧（保證人）簽訂了一份《民間借貸合同》，約定原告向被告川渝商會(huì)提供借款200萬元，借款期限一年，從2012年11月28日至2013年11月27日，借款利息為年息25%，利息按季度支付。在乙方無法及時(shí)償還甲方借款本息時(shí)，由三位保證人以個(gè)人資產(chǎn)對(duì)乙方債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。乙方如逾期不支付利息，應(yīng)按甲方應(yīng)付金額的日千分之二支付違約金，如逾期不償還借款，按未還款金額日千分之二罰息至本息清償時(shí)止。合同還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告扣除首期利息15萬元后于2012年11月27日由西藏安欣實(shí)業(yè)有限公司匯入被告川渝商會(huì)賬戶35萬元；于2012年11月27日由原告吳某某匯入肖萍賬戶40萬元；于2012年11月27日由汪國春匯入肖萍賬戶20萬元；于2012年11月27日由淄博博寧醫(yī)療器械銷售有限公司匯入肖萍賬戶10萬元，于2012年11月28日由淄博博寧醫(yī)療器械銷售有限公司匯入被告川渝商會(huì)賬戶50萬元；于2012年11月29日由淄博博寧醫(yī)療器械銷售有限公司匯入被告川渝商會(huì)賬戶30萬元，共計(jì)付款185萬元。2012年11月28日，四被告向原告出具借款200萬元的借條，借條上加蓋了被告川渝商會(huì)秘書處印章并有被告徐某某、被告徐登碧、被告周玉寬的簽字。2012年11月30日被告川渝商會(huì)向原告出具收款200萬元的收據(jù)，收據(jù)上加蓋了被告川渝商會(huì)財(cái)務(wù)專用章。借款合同履行期間，原告僅收到第二季度借款利息15萬元，借款到期后，被告湖北省川渝商會(huì)未能按約償還借款本息，保證人也未履行保證責(zé)任?，F(xiàn)原告吳某某訴至法院，訴請(qǐng)如前。
另查明，湖北省四川商會(huì)于2013年11月15日變更名稱為湖北省川渝商會(huì)，鴻通建設(shè)有限公司法定代表人于2014年1月11日由鐘元鴻變更為陳大雁。被告川渝商會(huì)向原告借款后轉(zhuǎn)借給鴻通建設(shè)有限公司，年利率為30%，鐘元鴻對(duì)該筆借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，因鴻通建設(shè)有限公司、鐘元鴻到期未還款，被告湖北省川渝商會(huì)已向武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為1、鴻通建設(shè)有限公司償還借款185萬元及利息29.4萬元；2、鐘元鴻對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該院于2017年11月12日作出（2015）鄂洪山民商初字第00622號(hào)民事判決書判決：一、被告鴻通建設(shè)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北省川渝商會(huì)償還借款本金185萬元；2、被告鴻通建設(shè)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北省川渝商會(huì)支付利息，以185萬元為本金按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，自2012年11月28日起至實(shí)際支付之日止（其中已支付利息15萬元予以扣減）；三、被告鐘元鴻對(duì)被告鴻通建設(shè)有限公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《民間借貸合同》系雙方真實(shí)意思表示、內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約提供借款，被告川渝商會(huì)未按約定償還借款本息構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原、被告雙方合同中雖約定借款本金為200萬元，但原告在借款前已先行扣除15萬元利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”，故原告出借的本金應(yīng)為185萬元。被告徐某某、被告周玉寬、被告徐登碧辯稱原告僅向川渝商會(huì)提供借款115萬元，根據(jù)川渝商會(huì)出具的借條、借據(jù)以及（2015）鄂洪山民商初字第00622號(hào)民事判決所確認(rèn)的事實(shí)均能印證被告川渝商會(huì)向原告借款的本金為185萬元，該抗辯理由本院不予采納。被告川渝商會(huì)辯稱川渝商會(huì)對(duì)借款并不知情，合同的簽訂方為川渝商會(huì)秘書處，秘書處簽訂的合同不產(chǎn)生法律效力，且該合同是被告徐某某、被告徐登碧、被告周玉寬、第三人鐘元鴻惡意串通損害商會(huì)利益應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但該抗辯理由與（2015）鄂洪山民商初字第00622號(hào)民事判決所確認(rèn)的事實(shí)相悖，被告川渝商會(huì)又未提交相反證據(jù)推翻上述判決，因而該抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)本院不予采納。關(guān)于保證責(zé)任問題，合同中第七條約定“借款方無法及時(shí)償還出借方借款本息時(shí)，被告徐某某、被告徐登碧、被告周玉寬以個(gè)人資產(chǎn)對(duì)借款方的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任”，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。因此該約定應(yīng)屬于一般保證。又雙方對(duì)保證期間沒有約定，其保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，即保證期間到2014年5月27日止。現(xiàn)原告沒有提交證據(jù)證實(shí)在該期間內(nèi)向被告川渝商會(huì)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，要求被告川渝商會(huì)承擔(dān)還款責(zé)任，故三被告的保證責(zé)任應(yīng)予免除。關(guān)于利息，雙方合同中約定的利息為年息25%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，原告按照年利率24%主張利息，合理應(yīng)予支持。綜上，原告請(qǐng)求被告川渝商會(huì)償還借款本金185萬元以及按24%的年利率支付利息有理，本院依法予以支持，超出部分缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。但被告川渝商會(huì)已經(jīng)支付的15萬元利息應(yīng)予以扣除。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條、第十七條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省川渝商會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)向原告吳某某償還借款本金1850000元；
二、被告湖北省川渝商會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)向原告吳某某支付利息,以1850000元為本金按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)自2012年11月28日起計(jì)付至款項(xiàng)付清之日止（其中已支付利息15萬元予以扣減）；
三、駁回原告吳某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15960元，由被告湖北省川渝商會(huì)承擔(dān)，此款原告已墊付，由被告湖北省川渝商會(huì)在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張慧
人民陪審員 劉雪輝
人民陪審員 宗小蓉

書記員： 劉錚