原告吳某一。
委托代理人朱慧生（特別授權(quán)代理），湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦新（特別授權(quán)代理），湖北典恒律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地：武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號綜合樓7-9層。
負責人胡書欽，總經(jīng)理。
委托代理人陳歲璋（特別授權(quán)代理），中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工。

原告吳某一訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太保中心支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員許麗莎于2016年2月17日公開開庭進行了審理。原告吳某一的委托代理人朱慧生、秦新，被告太保中心支公司的委托代理人陳歲璋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：吳某一為其所有的鄂A×××××號車在太保中心支公司投保機動車損失保險、車損免賠額特約條款等險種，保險期間自2015年9月7日0時起至2016年9月6日24時止，保險金額／責任限額為375，000元。保險條款約定：保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因碰撞造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同的約定負責賠償。除保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故所負責任比例，承擔相應(yīng)的賠償責任。保險機動車一方負次要事故責任的，保險人按30%事故責任比例計算賠償。
2015年10月28日，吳某一駕駛鄂A×××××號車由東往西行駛至長沙繞城高速公路2KM＋830M處，車輛與橫穿高速公路的行人蔣小希相撞，造成蔣小希當場死亡，車輛受損的交通事故。湖南省高速公路交通警察局長沙支隊水渡河大隊認定蔣小希負此事故的主要責任，吳某一負此事故的次要責任。
事故發(fā)生后，長沙金盾機動車輛救援服務(wù)有限公司將鄂A×××××號車拖走，吳某一向該公司支付高速救援拖車費475元、車輛保管服務(wù)費860元、事故現(xiàn)場清理費100元。經(jīng)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司理賠中心定損，鄂A×××××號車損失金額為63，278元。湖南德熙進口汽車銷售服務(wù)有限公司對鄂A×××××號車進行了維修，發(fā)生維修費63，278元。
上述事實，有保險單、駕駛證、行駛證、保險條款、《道路交通事故認定書》、《機動車輛估損單》、《保險理賠結(jié)算單》、《湖南增值稅普通發(fā)票》、《湖南省長沙市地方稅務(wù)局稅控發(fā)票》及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)雙方當事人庭審質(zhì)證，本院予以確認。

本院認為，吳某一與太保中心支公司之間的財產(chǎn)保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，依法成立并有效。根據(jù)保險合同的約定，太保中心支公司應(yīng)承擔涉案車輛因碰撞產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。結(jié)合涉案車輛的定損情況，吳某一主張維修車輛支出63，278元應(yīng)屬合理；拖車費475元是吳某一為減少被保險機動車損失所支付的必要的、合理的費用；上述兩項費用共計63，753元均有相關(guān)單位開具的發(fā)票予以佐證，且未超過保險合同約定的車輛損失保險責任限額，故本院予以確認。吳某一支出的車輛保管服務(wù)費860元、事故現(xiàn)場清理費100元，不屬于車輛損失的范圍，也不屬于其為查明、確定和減少被保險機動車損失支付的必要的、合理的費用，故本院不予支持。太保中心支公司抗辯稱應(yīng)按保險合同約定的責任比例賠付，根據(jù)《中華人民共》中“因第三方對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》中“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對于因第三方原因而致保險標的損失的，保險人在保險金額范圍內(nèi)負有賠償?shù)牧x務(wù)，保險人賠償損失后有權(quán)向第三方追償，且保險人不能以被保險人未要求第三方承擔責任為由不承擔保險責任。從本案來看，雖然吳某一與太保中心支公司簽訂的保險合同有“按責賠付”的約定，但被保險人可以選擇依侵權(quán)向有過錯責任的第三者主張侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利，也可以選擇依照保險合同關(guān)系向保險人主張賠償損失，在被保險人選擇向保險人請求保險賠償?shù)那闆r下，太保中心支公司公司的抗辯觀點實際上屬于“保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的”的情形，與上述規(guī)定相悖，故該抗辯觀點不能成立，本院不予采納。太保中心支公司在保險金額范圍內(nèi)向吳某一賠付后，依法取得向第三者追償?shù)臋?quán)利。綜上，太保中心支公司應(yīng)向吳某一賠付保險金63，753元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用》第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告吳某一賠付保險金63，753元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，432元減半收取716元、郵寄送達費20元，共計736元，由原告吳某一負擔17元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔719元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　許麗莎

書記員：王露