原告：吳明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣。
委托訴訟代理人：李博輝、王迎東，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：檀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900805603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李鑫、王曉桐，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告吳明亮與被告檀某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳明亮委托訴訟代理人王迎東、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人李鑫、王曉桐均到庭參加訴訟。被告檀某某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳明亮向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告各項損失56589.5元。2、訴訟費由被告承擔(dān)。
事實與理由：2017年12月10日，檀某某駕駛冀Ｊ×××××寶馬牌小型越野客車，在滄保公路滄州北高速東口駛出南出口掉頭駛?cè)氡边M(jìn)口時，與沿滄保公路由西向東行駛的陳家輝駕駛的冀Ｊ×××××號奇瑞牌小型轎車相撞，造成車輛損壞，陳家輝方乘車人宋萍萍受傷的交通事故。該事故經(jīng)滄縣交警隊做出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，檀某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，陳家輝負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱，核實保單原件及駕駛?cè)藛T的駕駛證、標(biāo)的車輛的行駛證，在以上證件合法有效及沒有拒賠免賠的情況下，如確實屬于保險責(zé)任，同意對原告合理合法的損失按照不超出70%的責(zé)任在保險限額內(nèi)承擔(dān)，車輛停運損失根據(jù)保險合同約定為間接損失，不屬于賠償范圍不予賠償。訴訟費、鑒定費不屬于保險責(zé)任不予承擔(dān)。
被告檀某某未提交書面答辯狀。
經(jīng)審理查明，2017年12月10日，被告檀某某駕駛冀Ｊ×××××寶馬牌小型越野客車，在滄保公路滄州北高速東口駛出南出口掉頭駛?cè)氡边M(jìn)口時，與沿滄保公路由西向東行駛的陳家輝駕駛的冀Ｊ×××××號奇瑞牌小型轎車相撞，造成車輛損壞，陳家輝方乘車人宋萍萍受傷的交通事故。該事故經(jīng)滄縣交警隊做出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定檀某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，陳家輝負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
另查明，冀Ｊ×××××號“奇瑞牌”小型轎車所有權(quán)人為原告吳明亮，其經(jīng)營范圍為出租客運。有原告吳明亮的道路運輸證和陳家輝的從業(yè)資格證予以證實。
2017年12月13日，滄州市天平機(jī)動車鑒定評估有限公司接受滄縣公安交通警察大隊的委托，對冀Ｊ×××××號車的車輛損失進(jìn)行了鑒定評估，作出滄天平價字（2017）第102號評估結(jié)論書，鑒定車損金額為44985元。原告為此支出評估費2700元。
2017年12月10日，任丘市東鑫舊機(jī)動車鑒定評估有限公司接受本院委托，對冀Ｊ×××××號奇瑞牌小型轎車的日停運損失進(jìn)行了鑒定評估，于2018年4月23日作出任東鑫鑒評（2018）停字第173號評估報告，評定為日停運損失450元。原告因此支出評估費2000元。
另查明，被告檀某某所有的冀Ｊ×××××寶馬牌小型越野車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險一份及50萬元商業(yè)三者險一份且不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告稱各項損失如下：車輛損失44985元、評估費2700元、停運損失27000元、停運損失評估費2000元、施救費800元、交通費500元?？傆?7985元。首先在交強(qiáng)險賠償2000元，余款75985元在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%的比例賠償。
為證實以上主張，提交如下證據(jù)：
1、交通事故認(rèn)定書證實交通事故發(fā)生的經(jīng)過，經(jīng)滄縣公安交通警察大隊認(rèn)定檀某某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳家輝負(fù)次要責(zé)任。
2、冀Ｊ×××××號奇瑞牌小型轎車行駛證，證實車輛所有人為原告吳明亮。
3、檀某某駕駛證C1證，冀Ｊ×××××號寶馬牌小型越野客車行駛證。
4、冀Ｊ×××××號寶馬牌小型越野客車保險單證實在被告處投保交強(qiáng)險一份，投保商業(yè)第三者責(zé)任險500000元含不計免賠，保險期間自2017年3月8日起至2018年3月7日止。
5、冀Ｊ×××××號奇瑞牌小型轎車評估報告證實車輛損失44985元，評估費2700元。
6、評估費收據(jù)一張，評估費2700元。
7、停運損失評估報告，證實停運損失每日450元，停運修復(fù)時間2017年12月10日至2018年2月11日。
8、鑒定評估費票據(jù)一張2000元。
9、施救費票據(jù)一張800元。
10、滄州市新華區(qū)世達(dá)汽車維修中心證明及營業(yè)執(zhí)照，證車輛修復(fù)的時間兩個月。
11、交通費票據(jù)500元。
被告保險公司對原告提交的以上證據(jù)質(zhì)證稱，鑒定報告鑒定的數(shù)額過高，殘值扣除過低，且是單方委托，鑒定時沒有通知我公司，要求申請重新鑒定。車輛的評估費不是正式的發(fā)票，對于其真實性不予認(rèn)可。對于停運損失，按照保險合同第二十六條的規(guī)定，停運損失是間接損失不屬于賠償范圍，因此該費用不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。且如果原告要求此部分的損失應(yīng)當(dāng)提供駕駛?cè)藛T的從業(yè)資格證及車輛的營運證以證實是否為營業(yè)性質(zhì)，如果車輛已經(jīng)修復(fù)完畢，要求提供維修發(fā)票和清單。對于其開具的證明沒有經(jīng)營者的身份證也沒有其簽字證明，所以車輛是否實際在該維修中心進(jìn)行維修及是否在該期間維修完畢不予認(rèn)可。關(guān)于施救費，對其施救單位是否有施救資質(zhì)不予認(rèn)可且此部分費用不屬于保險責(zé)任。證明開具的日期與修車完畢的日期不符，對于交通費，原告提供的是定額的連號發(fā)票，不認(rèn)可與本次事故的關(guān)聯(lián)性。其他的無異議。提交保險條款一份，第26條中說明停運損失免賠。庭后提交投保提示一份。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，停運損失原告認(rèn)為是本次事故直接導(dǎo)致的，并非間接損失且保險條款為格式條款，在簽訂保險合同時保險公司并未盡到提示告知義務(wù)。車輛損失雖然是單方委托，該鑒定機(jī)構(gòu)有合法的鑒定資質(zhì)且在相關(guān)部門登記備案，對本次事故的車輛損失情況作出了客觀公正的鑒定意見，因此該鑒定意見應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1.原告吳明亮對其所有的冀Ｊ×××××號車的車輛損失進(jìn)行了鑒定評估，滄州市天平機(jī)動車鑒定評估有限公司作出滄天平價字（2017）第102號評估結(jié)論書，鑒定車損金額為44985元，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告支出評估費2700元，是為鑒定車輛損失支出的必要費用，且有滄州市天平機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的票據(jù)一張予以證實，本院予以確認(rèn)。被告保險公司稱原告提供的車輛損失鑒定報告數(shù)額過高且系單方委托，要求申請重新鑒定。本院限其庭后五個工作日內(nèi)提交書面鑒定申請，但其未提供，視為放棄其主張。
2、任丘市東鑫舊機(jī)動車鑒定評估有限公司接受本院委托，對冀Ｊ×××××號“奇瑞牌”小型轎車的日停運損失進(jìn)行了鑒定評估，其作出的任東鑫鑒評（2018）停字第173號評估報告，程序合法，證據(jù)充足，本院認(rèn)定日停運損失為450元。原告所有的車輛使用性質(zhì)為出租客運，因交通事故造成其車輛停運，給其造成一定的損失，其要求停運損失符合法律規(guī)定，但其要求的停運期間過長，本院確認(rèn)停運期間為30日，停運損失計算為13500元（450元x30日）。原告支出評估費2000元，是為鑒定車輛停運損失支出的必要費用，且有正式票據(jù)予以證實，證據(jù)充足，本院予以確認(rèn)。被告保險公司辯稱停運損失是間接損失不屬于賠償范圍，該費用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。經(jīng)審查，保險公司提供的保險條款為格式條款，在簽訂保險合同時保險公司未對原告盡到提示告知義務(wù)。因此本院對其辯稱不予采信。
3、原告主張施救費800元，是原告因交通事故對車輛進(jìn)行施救而支出的必要費用，有正式票據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定。
4、原告主張交通費500元，數(shù)額過高，本院酌定為200元。
綜上，原告吳明亮的各項損失共計64185元。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。滄縣交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定檀某某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳家輝負(fù)次要責(zé)任，合法準(zhǔn)確，原、被告無異議，本院予以采信。因被告檀某某駕駛的冀Ｊ×××××號寶馬牌小型越野客車在被告保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險各一份，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償2000元，余款62185元在商業(yè)三者險內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)即43529.5元。被告檀某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告吳明亮各項損失45529.5元（此款匯入原告吳明亮中國農(nóng)業(yè)銀行滄縣支行62×××77帳戶內(nèi)）。
二、被告檀某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上第一項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費608元，由原告吳明亮負(fù)擔(dān)139元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)469元此費用因原告已預(yù)交，匯入原告上述帳號內(nèi)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 鄭云賞

書記員： 張欣