吳某某
于惠芳（黑龍江于惠芳律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
范慶斌（黑龍江德霖律師事務(wù)所）

原告吳某某，住尚志市。
委托代理人于惠芳，黑龍江于惠芳律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人王永久，總經(jīng)理。
委托代理人范慶斌，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
原告吳某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月1日、2015年12月11日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托代理人于惠芳、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人范慶斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某為證明其所主張的事實(shí)是成立的，庭審中出示了如下證據(jù):
證據(jù)一、保險(xiǎn)單2份。證明2015年2月10日原告為自己所有的兩套房屋（面積為48平方米和68.5平方米）分別在被告處投保金鎖家庭財(cái)產(chǎn)定額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2015年2月11日至2016年2月10日，保險(xiǎn)金額均為8萬元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證無異議。
證據(jù)二、保險(xiǎn)拒賠通知書。證明保險(xiǎn)事故發(fā)生后被告沒有履行合同義務(wù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證無異議。
證據(jù)三、房照兩份及一面坡信用社證明1份。證明被保險(xiǎn)標(biāo)的坐落位置、面積、房屋所有權(quán)人情況。
被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)48平方米的房屋沒有異議，但質(zhì)證對(duì)集體房照的房屋有異議，認(rèn)為通過房照可以證明房屋所有權(quán)人為一面坡信用社，只能證明原告是該房屋的使用權(quán)人，因房屋和土地屬于不動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)，所以并不能通過兩份證據(jù)證明原告為此處房屋的所有權(quán)人。同時(shí)，房屋所有權(quán)證明確記載房屋用途為服務(wù)而不是住宅，被告據(jù)此出具的拒賠通知書。
證據(jù)四、火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書。證明保險(xiǎn)標(biāo)的險(xiǎn)情。
被告人保財(cái)險(xiǎn)有異議，質(zhì)證認(rèn)為1、證據(jù)中體現(xiàn)出原告遭受火災(zāi)的房屋為商服用途；2、包括原告使用房屋在內(nèi)火災(zāi)事故受損共8戶居民，火災(zāi)統(tǒng)計(jì)的直接財(cái)產(chǎn)損失共為298508元，消防大隊(duì)只是具有消防行政職權(quán)的公安機(jī)關(guān)職能部門，沒有能力也沒有資格對(duì)火災(zāi)事故的受損物品金額做出評(píng)估鑒定，因此認(rèn)定書只能證明原告房屋發(fā)生火災(zāi)，其他事項(xiàng)無法證明。
證據(jù)五、原告身份證復(fù)印件。證明訴訟主體資格。
被告人保財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證無異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司為證實(shí)其所主張的事實(shí)成立，在開庭審理時(shí)向法庭出示如下證據(jù):
證據(jù)一、房照二份。證明所有權(quán)人為一面坡信用社的房屋性質(zhì)為服務(wù)性質(zhì)而非住宅。
原告吳某某質(zhì)證無異議。
證據(jù)二、照片2張。證明原告投保的兩處房屋均用于商業(yè)服務(wù)，一處為興財(cái)小吃，一處為佛店。
原告吳某某質(zhì)證無異議。
證據(jù)三、原告吳某某投保家庭財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同條款，其中第四條第四項(xiàng)規(guī)定用于生產(chǎn)和商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的房屋及其他財(cái)產(chǎn)不屬于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的。
原告吳某某對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，質(zhì)證認(rèn)為在原告投保時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)明確告知原告，但是由于被告的保險(xiǎn)代理人沒有將該條款向原告說明，而同意原告參加家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，因此該條款不能作為被告拒賠依據(jù)。
訴訟中，原告吳某某提出申請(qǐng)，要求對(duì)其兩座被燒毀的房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值予以鑒定。本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法委托了哈爾濱市中級(jí)人民法院司法鑒定中心，該中心轉(zhuǎn)委托至尚志市價(jià)格認(rèn)證中心做出司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為:吳某某位于一面坡民主街面積48.40平方米的房屋損失價(jià)值28798元，位于一面坡鎮(zhèn)信用合作社面積56.59平方米的房屋損失價(jià)值為37632元，總計(jì)為66430元。
法庭當(dāng)庭宣讀了尚志市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論。
原告吳某某無異議，但質(zhì)證認(rèn)為鑒定結(jié)論沒有室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，實(shí)際上兩個(gè)房屋都有室內(nèi)財(cái)產(chǎn)。但是當(dāng)時(shí)火災(zāi)都已經(jīng)滅失，原告也沒有證據(jù)可以證明室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。
被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)鑒定結(jié)論沒有異議。
本院認(rèn)為，原告吳某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保家庭財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，并己根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向人保財(cái)險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)。人保財(cái)險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)合同約定的被保險(xiǎn)標(biāo)的物在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告吳某某投保的房屋、室內(nèi)附屬設(shè)備和室內(nèi)裝潢保險(xiǎn)金額每份4萬元，共計(jì)8萬元，經(jīng)尚志市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定原告吳某某被保險(xiǎn)的兩棟房屋火災(zāi)損失金額分別28798元和37632元，共計(jì)66430元，均不超過保險(xiǎn)金額，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付原告吳某某保險(xiǎn)金66430元。原告吳某某在投保時(shí)向被告人保公司提交了被保險(xiǎn)房屋的所有權(quán)證，經(jīng)被告人保公司審查后，連續(xù)多年與原告簽訂保險(xiǎn)合同并收取保險(xiǎn)費(fèi)用，同意原告參加家庭財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)視為原告吳某某所投保的房屋符合被告人保財(cái)險(xiǎn)公司家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)標(biāo)的范圍，且被告人保公司當(dāng)庭舉示的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)條款》第七條和第八條關(guān)于責(zé)任免除規(guī)定中并未有關(guān)于被保險(xiǎn)房屋不得用于商業(yè)用途的約定，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為吳某某受損房屋用于商業(yè)用房不予理賠的意見，本院不予支持。原告吳某某要求被告人保公司給付室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，因原告當(dāng)庭沒有舉證證明該損失存在及損失金額，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司給付原告吳某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金人民幣66430元，此款于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告吳某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)2039元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)1461元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告吳某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保家庭財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，并己根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向人保財(cái)險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)。人保財(cái)險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)合同約定的被保險(xiǎn)標(biāo)的物在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告吳某某投保的房屋、室內(nèi)附屬設(shè)備和室內(nèi)裝潢保險(xiǎn)金額每份4萬元，共計(jì)8萬元，經(jīng)尚志市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定原告吳某某被保險(xiǎn)的兩棟房屋火災(zāi)損失金額分別28798元和37632元，共計(jì)66430元，均不超過保險(xiǎn)金額，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付原告吳某某保險(xiǎn)金66430元。原告吳某某在投保時(shí)向被告人保公司提交了被保險(xiǎn)房屋的所有權(quán)證，經(jīng)被告人保公司審查后，連續(xù)多年與原告簽訂保險(xiǎn)合同并收取保險(xiǎn)費(fèi)用，同意原告參加家庭財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)視為原告吳某某所投保的房屋符合被告人保財(cái)險(xiǎn)公司家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)標(biāo)的范圍，且被告人保公司當(dāng)庭舉示的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)條款》第七條和第八條關(guān)于責(zé)任免除規(guī)定中并未有關(guān)于被保險(xiǎn)房屋不得用于商業(yè)用途的約定，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為吳某某受損房屋用于商業(yè)用房不予理賠的意見，本院不予支持。原告吳某某要求被告人保公司給付室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，因原告當(dāng)庭沒有舉證證明該損失存在及損失金額，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司給付原告吳某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金人民幣66430元，此款于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告吳某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)2039元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)1461元。

審判長(zhǎng)：馬玉艷
審判員：王利娟
審判員：王金輝

書記員：遲冰