吳某某
康倉(cāng)海
王某
王某
王某鵬
吳某某
唐某石油賓館有限公司
張翠菊（河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）吳某某，無業(yè)。
委托代理人康倉(cāng)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）王某，學(xué)生。
上訴人（原審原告）王某，學(xué)生。
上訴人（原審原告）王某鵬，學(xué)生。
三
上訴人之
委托代理人吳某某，基本情況同
上訴人吳某某。
被上訴人（原審被告）唐某石油賓館有限公司，住所地:唐某路北區(qū)51#小區(qū)。
法定代表人劉彥珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張翠菊，河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所律師。
上訴人吳某某、王某、王某、王某鵬因侵權(quán)糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2013）北民初字第2395號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2009年4月9日9時(shí)許，被害人王某入住被上訴人唐某石油賓館有限公司9樓904房間，王某被案外人從窗戶推下致死，上訴人吳某某、王某、王某、王某鵬主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但因其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不妥。上訴人雖稱被上訴人樓道監(jiān)控錄像不完整未盡到安全保障義務(wù)，但從刑事部分案卷中被上訴人出具的證明及被上訴人監(jiān)控系統(tǒng)安裝公司唐某銀通科技有限公司出具的說明均證實(shí)，被上訴人的監(jiān)控系統(tǒng)為移動(dòng)偵測(cè)錄像，沒有變化的圖像不進(jìn)行錄制，所以錄像時(shí)間段會(huì)有部分缺失。據(jù)此上訴人該上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3922元，由上訴人吳某某、王某、王某、王某鵬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2009年4月9日9時(shí)許，被害人王某入住被上訴人唐某石油賓館有限公司9樓904房間，王某被案外人從窗戶推下致死，上訴人吳某某、王某、王某、王某鵬主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但因其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不妥。上訴人雖稱被上訴人樓道監(jiān)控錄像不完整未盡到安全保障義務(wù)，但從刑事部分案卷中被上訴人出具的證明及被上訴人監(jiān)控系統(tǒng)安裝公司唐某銀通科技有限公司出具的說明均證實(shí)，被上訴人的監(jiān)控系統(tǒng)為移動(dòng)偵測(cè)錄像，沒有變化的圖像不進(jìn)行錄制，所以錄像時(shí)間段會(huì)有部分缺失。據(jù)此上訴人該上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3922元，由上訴人吳某某、王某、王某、王某鵬負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李建波
審判員：王國(guó)聚
審判員：許永委

書記員：房善忠