吳春花
李宜才（湖北武漢中倫法律服務(wù)事務(wù)所）
武漢市江漢區(qū)春苗學(xué)校

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:吳春花，女，漢族，1969年4月8日出生，住湖北省武漢市黃陂區(qū)木蘭鄉(xiāng)雙泉村晏家灣35號(hào)。
委托代理人:李宜才，武漢中倫法律服務(wù)事務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:武漢市江漢區(qū)春苗學(xué)校。住所地:湖北省江漢區(qū)常宏里特2號(hào)。
法定代表人:陳瑛，該校校長。
再審申請人吳春花因與被申請人武漢市江漢區(qū)春苗學(xué)校（以下簡稱春苗學(xué)校）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第00209號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳春花申請?jiān)賹彿Q:（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。他人代簽的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，且申請人找同校老師潘某代簽勞動(dòng)合同一事無任何證據(jù)證明。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.本案中申請人主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資并未超過仲裁時(shí)效，應(yīng)予以支持。2.春苗學(xué)校在2010年3月1日才與申請人補(bǔ)簽訂起止時(shí)間為2009年9月1日至2010年8月31日的固定期限勞動(dòng)合同，該合同應(yīng)依法認(rèn)定無效。雙方應(yīng)從2009年10月開始視為無固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系，春苗學(xué)校應(yīng)支付申請人未訂立無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。3.違法克扣、拖欠工資沒有時(shí)效規(guī)定的限制，不存在超過仲裁時(shí)效的情形，一、二審認(rèn)為寒暑假拖欠工資僅支持二年訴訟時(shí)效內(nèi)的部分適用法律錯(cuò)誤。4.二審判決不支持補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)適用法律錯(cuò)誤。吳春花依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:關(guān)于吳春花主張2010年8月31日同校教師潘某為其代簽的《春苗學(xué)校教師聘用合同》應(yīng)認(rèn)定為無效的問題。原審法院庭審過程中，春苗學(xué)校教師潘某出庭作證，吳春花2010年8月31日口頭委托其代簽合同，吳春花向其提供了自己的身份證。合同簽訂當(dāng)天，春苗學(xué)校還與其他教師均在同一時(shí)間簽訂了聘用合同。潘某出庭作出上述證言時(shí)，吳春花亦在場，且對證人潘某的證言未予否認(rèn)。原審法院據(jù)此認(rèn)定潘某2010年8月31日代替吳春花簽訂的《春苗學(xué)校教師聘用合同》有效，有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于吳春花主張春苗學(xué)校應(yīng)支持其未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資、未補(bǔ)簽無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資及克扣其寒暑期工資的問題。吳春花2008年10月入職春苗學(xué)校。2010年3月1日，吳春花與春苗學(xué)校補(bǔ)簽《春苗學(xué)校教師聘用合同》，合同起止時(shí)間為2009年9月1日至2010年8月31日，存在時(shí)間部分倒簽的情形。上述合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，吳春花對于春苗學(xué)校簽訂合同時(shí)的倒簽行為，并未提出異議，且予以簽字認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定為雙方通過協(xié)商，采取補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的方式，對春苗學(xué)校未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的行為進(jìn)行了協(xié)商補(bǔ)救，并選擇與春苗學(xué)校簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，故吳春花要求春苗學(xué)校支付未補(bǔ)簽無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資，無事實(shí)依據(jù)。吳春花主張2009年8月31日以前未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資及2009年11月8日以前的寒暑假工資問題，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定:“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！眳谴夯?008年10月入職，其對于春苗學(xué)校未予其簽訂書面勞動(dòng)合同及克扣寒暑假工資的情形應(yīng)明知，從上述時(shí)效制度的規(guī)定來看，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起，一年內(nèi)主張權(quán)利，吳春花明知其權(quán)利被侵害，直至2011年11月才申請仲裁，原審以時(shí)效制度為由不予支持上述主張并無不當(dāng)。
關(guān)于吳春花主張要求春苗學(xué)校補(bǔ)繳2008年10月至2011年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問題?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳。”《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條 ?規(guī)定:“國務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，國務(wù)院其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作?？h級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，縣級(jí)以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作。”由此可見，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，屬于行政管理行為，由此發(fā)生的爭議不屬于勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)爭議范圍。原審法院認(rèn)定吳春花要求春苗學(xué)校為其補(bǔ)繳2008年10月至2011年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍，適用法律并無不當(dāng)。
綜上，吳春花的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回吳春花的再審申請。

本院認(rèn)為:關(guān)于吳春花主張2010年8月31日同校教師潘某為其代簽的《春苗學(xué)校教師聘用合同》應(yīng)認(rèn)定為無效的問題。原審法院庭審過程中，春苗學(xué)校教師潘某出庭作證，吳春花2010年8月31日口頭委托其代簽合同，吳春花向其提供了自己的身份證。合同簽訂當(dāng)天，春苗學(xué)校還與其他教師均在同一時(shí)間簽訂了聘用合同。潘某出庭作出上述證言時(shí)，吳春花亦在場，且對證人潘某的證言未予否認(rèn)。原審法院據(jù)此認(rèn)定潘某2010年8月31日代替吳春花簽訂的《春苗學(xué)校教師聘用合同》有效，有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于吳春花主張春苗學(xué)校應(yīng)支持其未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資、未補(bǔ)簽無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資及克扣其寒暑期工資的問題。吳春花2008年10月入職春苗學(xué)校。2010年3月1日，吳春花與春苗學(xué)校補(bǔ)簽《春苗學(xué)校教師聘用合同》，合同起止時(shí)間為2009年9月1日至2010年8月31日，存在時(shí)間部分倒簽的情形。上述合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，吳春花對于春苗學(xué)校簽訂合同時(shí)的倒簽行為，并未提出異議，且予以簽字認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定為雙方通過協(xié)商，采取補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的方式，對春苗學(xué)校未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的行為進(jìn)行了協(xié)商補(bǔ)救，并選擇與春苗學(xué)校簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，故吳春花要求春苗學(xué)校支付未補(bǔ)簽無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資，無事實(shí)依據(jù)。吳春花主張2009年8月31日以前未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資及2009年11月8日以前的寒暑假工資問題，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定:“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！眳谴夯?008年10月入職，其對于春苗學(xué)校未予其簽訂書面勞動(dòng)合同及克扣寒暑假工資的情形應(yīng)明知，從上述時(shí)效制度的規(guī)定來看，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起，一年內(nèi)主張權(quán)利，吳春花明知其權(quán)利被侵害，直至2011年11月才申請仲裁，原審以時(shí)效制度為由不予支持上述主張并無不當(dāng)。
關(guān)于吳春花主張要求春苗學(xué)校補(bǔ)繳2008年10月至2011年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問題。《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳?！薄吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條 ?規(guī)定:“國務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，國務(wù)院其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作。縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，縣級(jí)以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作?！庇纱丝梢?，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，屬于行政管理行為，由此發(fā)生的爭議不屬于勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)爭議范圍。原審法院認(rèn)定吳春花要求春苗學(xué)校為其補(bǔ)繳2008年10月至2011年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍，適用法律并無不當(dāng)。
綜上，吳春花的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回吳春花的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：李立勇
審判員：楊艷

書記員：陳艷萍