上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：孔德華，男，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：譚永昌，男，北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。
原審第三人：孫長發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

上訴人吳曉東因與被上訴人李某、原審第三人孫長發(fā)租賃合同糾紛一案，不服雞西市雞冠區(qū)人民法院（2018）黑0302民初1864號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人吳某某及其委托訴訟代理人孔德華、被上訴人李某的委托訴訟代理人譚永昌、原審第三人孫長發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
3、2018年9月30日，上訴人吳某某給付第三人孫長發(fā)現(xiàn)金3000元并作了分期給付的還款協(xié)議。故懇請二審法院在查清事實、分清是非的基礎(chǔ)上，依法改判以維護法律的尊嚴。
李某辯稱，吳某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
吳某某向一審法院起訴請求：請求被告給付原告賠償款19146.62元；2.被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年10月14日，原告吳某某將位于雞西市雞冠區(qū)涌新小區(qū)A區(qū)18號樓2單元602室房屋室內(nèi)砸墻、摳電線槽、水箱槽鋼眼、摘門等工作交給第三人孫長發(fā)。工作之前，孫長發(fā)要求吳某某提供卡凳，吳某某隧以5元的價款從位于該樓一樓的一建材店租一木質(zhì)卡凳，并由孫長發(fā)挑選、扛送至工作場所。孫長發(fā)站在該卡凳上工作時，凳腿折斷而摔傷。2017年1月5日，孫長發(fā)將吳某某訴至雞冠區(qū)人民法院，要求吳某某賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費，合計89765.42元。本院于2018年6月27日作出（2018）黑0302民初117號民事判決，判決由吳某某賠償孫長發(fā)損失總額的20%即16873.62元，并負擔該案的訴訟費173元、司法鑒定費2100元，由孫長發(fā)自負80%責任即67494.47元。至目前，吳某某未將賠償款及訴訟費、司法鑒定費交付孫長發(fā)。經(jīng)法院釋明，吳某某仍未向?qū)O長發(fā)履行賠償義務(wù)。庭審中，吳某某表示案涉卡凳租自李某經(jīng)營的明順建材店，李某則表示不知何人將該卡凳放在明順建材店門口、未收到吳某某交付租金。對此辯解，李某沒有提交證據(jù)證實。李某認可曾告知吳某某卡凳上只能放置輕物，不能放重物、不能站人。孫長發(fā)表示卡凳租自該建材店。李某經(jīng)營的建材店未辦理營業(yè)執(zhí)照。
一審法院認為，被告李某經(jīng)營建材店，對外租賃卡凳與其經(jīng)營事項具有關(guān)聯(lián)性，李某辯稱吳某某租賃的卡凳由他人存放在自家門前，對此，李未能提交證據(jù)證實，并自認曾告知吳某某卡凳承重要求，吳某某、孫長發(fā)堅持指認卡凳系租自該建材店，可以認定卡凳系吳某某租自李某經(jīng)營的建材店，吳某某與李某之間成立租賃合同關(guān)系，李某應(yīng)向吳某某提供符合安全要求的卡凳以保證操作安全，避免人身損害的發(fā)生，對于孫長發(fā)所造成的損害，李某應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，該部分賠償責任，吳某某在先行賠償完畢孫長發(fā)后，可要求李某承擔。吳某某為孫長發(fā)租賃卡凳，應(yīng)預(yù)見到孫長發(fā)在使用卡凳工作過程中存在的人身損害風(fēng)險，卻仍然堅持為孫長發(fā)租賃木質(zhì)卡凳，且未提示、未采取適當措施加以避免，放任危險的存在，對孫長發(fā)的損害，吳某某具有相應(yīng)過錯，在其過錯責任范圍內(nèi)，應(yīng)承擔孫長發(fā)的損害賠償責任。結(jié)合雙方的過錯程度和注意義務(wù)程度，吳某某、李某可酌情分別承擔60%、40%責任。吳某某以租賃合同糾紛之訴要求被告李某承擔賠償責任，應(yīng)以其履行完畢賠償義務(wù)、已實際造成損失為前提，現(xiàn)吳某某并未給付孫長發(fā)賠償款，現(xiàn)階段吳某某不能要求被告李某給付賠償款16873.62元，待其履行完畢賠償義務(wù)后，可另行向李某提出給付賠償款請求。（2018）黑0302民初117號案件產(chǎn)生的案件受理費173元、司法鑒定費2100元，已由法院認定由吳某某負擔，吳某某要求被告李某給付此款，并無法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，應(yīng)認定吳某某與李某之間成立租賃合同關(guān)系，對于孫長發(fā)的損害，二人均應(yīng)分別承擔60%、40%的賠償責任。目前吳某某未向?qū)O長發(fā)履行賠償義務(wù)，經(jīng)法院釋明，吳某某仍未向?qū)O長發(fā)履行賠償義務(wù)，對其要求李某給付賠償款的訴訟請求，本院不予支持。法院已認定（2018）黑0302民初117號案件產(chǎn)生的案件受理費173元、司法鑒定費2100元由吳某某負擔，吳某某不能要求被告李某給付此款，即應(yīng)駁回吳某某要求被告李某給付賠償款19146.62元的訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告吳某某要求被告李某給付賠償款19146.62元的訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本案組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交了轉(zhuǎn)賬記錄一份。證明目的：上訴人吳某某已給付第三人孫長發(fā)3000元錢，并對其余款作了還款計劃。被上訴人對該證據(jù)的真實性和證明目的均有異議，認為此證據(jù)證明不了上訴人向第三人真實賠償上述款項。原審第三人孫長發(fā)證明收到3000元錢是真實的。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：因原審第三人孫長發(fā)自認已經(jīng)收到上訴人吳某某在看守所其姐姐給付的3000元錢。故本院對該證據(jù)予以采信。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，上訴人吳某某與被上訴人李某租賃合同糾紛，雖然李某辯稱吳某某租賃的卡凳是由他人存放在自家門前，但李某未提交有效證據(jù)證實其主張，并自認曾告知上訴人吳某某卡凳的承重要求，吳某某、孫長發(fā)也堅持指認卡凳系租自該建材商店，應(yīng)當認定吳某某與李某之間形成了租賃合同關(guān)系。對于第三人孫長發(fā)在該卡凳上工作時，凳腿折斷摔傷，李某應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于（2018）黑0302民初117號民事判決實際履行問題，在強制執(zhí)行過程中，上訴人吳某某只履行了3000元賠償義務(wù)，且是在作出（2018）黑0302民初1864號民事判決之后，現(xiàn)上訴人吳某某至今仍未向第三人孫長發(fā)全部履行賠償義務(wù)。故一審法院判決認定上訴人吳某某以租賃合同糾紛之訴要求被上訴人李某承擔賠償責任，應(yīng)以其履行賠償義務(wù)完畢為前提，再可另行向李某主張賠償給付的請求，并駁回上訴人吳某某要求被上訴人李某給付賠償款19146.62元的訴訟請求并無不當。
綜上所述，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人的上訴主張和理由，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 武建明
審判員 劉兆宇
審判員 高雪峰

書記員： 李玉